ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №П/811/1217/16

адміністративне провадження №К/9901/41573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 (суддя Хилько Л.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)

у справі № П/811/1217/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Кіровоградського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12.09.2016 № 0004231300.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій стали матеріали адміністративної справи за фактом порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень неповнолітньої особи факт реалізації пива мав місце в магазині, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 Інших обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права касаційна скарга не містить.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ліцензії НОМЕР_1 від 24.02.2016 позивачка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ст. інспектором Кіровоградського РВП капітаном поліції Петровою В.В. 11.08.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 005116, відповідно до якого вбачається, що 07.08.2016 близько 21:30 год. ОСОБА_2 продала пляшку пива «Чернігівське» світле, ємністю 0,5 л., за гроші в сумі 14 грн. неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_4

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення КД № 005116 від 11.08.2016 Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2016 № 0004231300, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 6 800,00 грн. за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Приписами абзацу 9 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00грн.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що єдиним доказом вказаного порушення, на який покликається представник відповідача, є пояснення неповнолітнього. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає.

Більше того, факт продажу нібито мав місце 07.08.2016, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11.08.2016. В цей же день і надавалися пояснення неповнолітнім.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Крім того, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 у справі № 390/1575/16-а (пр. № 2-а/390/32/16), що набрала законної сили 05.11.2016, було визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської області № 2 від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема судом встановлено, що із фіскального звітного чеку №288 від 07.08.2016 вбачається, що пиво «Чернігівське» світле 07.08.2016 не продавалося, а продаж товарів було припинено о 19:52 год. 07.08.2016 р.. Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що алкогольні напої в той вечір позивачка не продавала.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № П/811/1217/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко