ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 855/122/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ЦВК Ющенко О.О., Краснощок А.І.,

представника відповідача кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, третя особа - приватний український інформаційний телеканал інформаційної агенції « 112.ua» про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся офіційний спостерігач громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_8 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач-1), кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати виступ кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 на телеканалі "112 Україна" в політичному ток-шоу "Пульс", як таким, що є передвиборчою агітацією та проведеною з порушенням Закону України "Про вибори Президента України";

- визнати протиправною бездіяльністю Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 щодо наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 на телеканалі " 112 Україна" в політичному ток-шоу "Пульс" ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати системну протиправну бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо надання незаконних переваг одному з кандидатів на пост Президента України у правах, можливостях та умовах участі у виборчому процесі з проведення виборів Президента України 31 березня 2019 року по відношенню до інших рівноправних суб'єктів виборчого процесу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 квітня 2019 кандидат на пост Президента України ОСОБА_6 був присутній на телеканалі «112 Україна» та приймав участь у політичному ток-шоу «Пульс». Позивач вважає, що події, які мали місце під час зазначеного політичного ток-шоу є передвиборною агітацією кандидата на пост Президента України ОСОБА_6

Стверджує, що кандидат на пост Президента України ОСОБА_6 мав би укласти договір (угоду) з телеканалом « 112 Україна» про надання йому ефірного часу для проведення передвиборної агітації з обов'язковою його оплатою за кошти виборчого фонду кандидата на пост Президента України.

Такі дії, на думку позивача, є порушенням кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 Закону України «Про вибори Президента України» щодо незаконної передвиборчої агітації. В той же час, позивач вважає, що Центральна виборча комісія своєю бездіяльністю не здійснила контроль за функціонуванням виборчого фонду щодо наявності договорів (угод) про придбання в установленому порядку товарів, виконання робіт, надання послуг, а також факту та часу надходження коштів з поточного рахунку виборчого фонду на рахунок контрагента за договором (угодою).

Крім того, офіційний спостерігач громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_8 зазначає, що Центральна виборча комісія своєю бездіяльністю не забезпечила належного контролю та виконання своїх повноважень, що призвело до великої кількості заяв та повідомлень про порушення виборчого законодавства, включаючи відкриті кримінальні провадження, що в свою чергу свідчить про систематичну протиправну бездіяльність Центральної виборчої комісії, зокрема, щодо надання незаконних переваг одному з кандидатів на пост Президента України у правах, можливостях та умовах участі у виборчому процесі з проведення виборів Президента України 31 березня 2019 року по відношенню до інших рівноправних суб'єктів виборчого процесу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2019 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний український інформаційний телеканал інформаційної агенції « 112.ua» та витребувано відповідні докази.

Відповідачем-1 подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише в разі, наявності у такого суб'єкта обов'язку вчинити відповідні дії (прийняти рішення) згідно із законодавством, і не вчинення таких дій (прийняття рішень) порушує права позивача. При цьому стверджує, що Закон України «Про вибори Президента України» не наділяє Центральну виборчу комісію обов'язком моніторингу засобів масової інформації на предмет порушення законодавства про вибори в частині передвиборної агітації. Звертає увагу, що у Центральної виборчої комісії відсутні будь-які зареєстровані заяви чи скарги щодо присутності кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі « 112 Україна», у тому числі і від позивача. Разом з тим вважає, що викладена позивачем аргументація не підтверджує наявність порушень ведення передвиборної агітації відповідачем-2, що обумовлює відсутність підстав для вжиття Центральною виборчою комісією відповідних заходів реагування та спростовує наявність будь-якої протиправної бездіяльності Комісії.

Щодо контролю за коштами виборчого фонду кандидата на пост Президента України, зазначає, що Центральною виборчою комісією було проведено аналіз цільового використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 та встановлено використання таких коштів на цілі, передбачені Законом.

Також вказує, що обставини наведені в позові стосовно систематичної протиправної бездіяльності Центральної виборчої комісії були предметом судового розгляду та судами була надана відповідна оцінка таким обставинам, що унеможливлює їх повторний розгляд.

Відповідачем-2 подано пояснення на адміністративний позов, в яких зазначає про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, оскільки вважає, що позовна заява позивача, враховуючи обставини справи загальновизнані стандарти непартійного спостереження за виборами, має ознаки зловживання правом на подачу позову, оскільки ґрунтується на завідомо хибних аргументах та повторенні доводів позовної заяви безпідставно до правової оцінки вказаних доводів яка вже була надана в рішенні суду першої інстанції за позовом цього ж спостерігача.

Крім того, зазначив, що надані позивачем електронні докази є неналежними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав, що викладено у відзиві та поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 7 лютого 2019 року №253 ОСОБА_6 зареєстровано кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі « 112 Україна» відбувся телевізійний ефір за участю ОСОБА_6

На думку позивача, події, які мали місце під час зазначеного телевізійного ефіру є передвиборною агітацією кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, які відбулися без укладання договору (угоди ) з телеканалом « 112 Україна» про надання йому ефірного часу для проведення передвиборної агітації з обов'язковою його оплатою з виборчого фонду кандидата на пост Президента України.

Також, позивач вважає, що Центральна виборча комісія допускає протиправну бездіяльність щодо порушення норм Закону України «Про вибори Президента України» в частині проведення незаконної передвиборної агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6, а також незаконних переваг одному з кандидатів.

Наведені обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 року № 474-XIV.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.

Згідно ч. 3 ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України кандидат на пост Президента України, партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу мають право оскаржувати дії іншого кандидата на пост Президента України, його довіреної особи, якщо ці дії спрямовані на порушення встановленого законом порядку висунення кандидата, проведення передвиборної агітації, інші порушення їхніх прав або виборчих прав громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про вибори Президента України" (далі - Закон № 474-XIV) вибори Президента України є рівними: громадяни України беруть участь у виборах на рівних засадах. Усі кандидати на пост Президента України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі. Рівність прав і умов участі у виборчому процесі забезпечується: забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Виборчий процес здійснюється на засадах: законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності та відкритості виборчого процесу; рівності всіх кандидатів на пост Президента України; рівності прав партій - суб'єктів виборчого процесу; свободи передвиборної агітації, рівних умов доступу кандидатів на пост Президента України до засобів масової інформації; неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів на пост Президента України, партій (ч.2 ст.11 Закону України «Про вибори Президента України»).

Відповідно до ст. 58 цього Закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів на пост Президента України, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів.

До передвиборної агітації не відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, для цілей, визначених цим Законом, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

Передвиборна агітація за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, здійснюється з додержанням принципу рівних умов надання кандидатам на пост Президента України однакових друкованих площ у друкованих засобах масової інформації та ефірного часу на радіо і телебаченні.

Органи виконавчої влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування за зверненням відповідної окружної виборчої комісії надають приміщення, придатні для проведення публічних заходів передвиборної агітації, які організовує окружна виборча комісія. При цьому окружна виборча комісія зобов'язана забезпечити рівні можливості для всіх кандидатів на пост Президента України, зареєстрованих Центральною виборчою комісією. Оплата за використання наданих приміщень здійснюється у порядку, встановленому у частині другій статті 39 цього Закону.

Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, має право на договірній основі за рахунок коштів виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.

Відповідно до ст. 37 Закону № 474-XIV, витрати на підготовку та проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.

Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, для фінансування передвиборної агітації зобов'язаний утворити свій виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.

Фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів передвиборної агітації з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами на пост Президента України, забороняється.

Відповідно до частини 9 статті 61 Закону України "Про вибори Президента України" ефірний час за рахунок коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України надається на підставі угоди, що укладається між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата та телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та надходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу забороняється.

Як стверджує позивач, виступ ОСОБА_6 на політичному ток-шоу «Пульс» є його передвиборною агітацією, як кандидата на пост Президента України, оскільки починаючи з першої хвилини свого виступу безпосередньо надає оцінку іншому кандидату на пост Президента України, його дій, висловлює свою позицію щодо майбутнього, яке чекає на Україну у разі обрання його, як Президента України на другий термін.

При цьому позивач вказує на обов'язок відповідача-2 щодо укладання договору з телеканалом « 112 Україна» про надання йому ефірного часу для проведення передвиборної агітації з обов'язковою його оплатою з передвиборчого фонду з кандидата на пост Президента України.

Так, на підтвердження наведених обставин, позивачем до позовної заяви долучено копію диску з відеоматеріалом телевізійного ефіру, що відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі « 112 Україна».

При цьому, під час розгляду справи представник відповідача-2 поставив під сумнів відповідність наданого електронного доказу його оригіналу.

В той же час, для з'ясування наведених обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 було витребувано у приватного українського інформаційного телеканалу інформаційної агенції « 112.ua» належним чином завірені відеоматеріали телевізійного ефіру за участю ОСОБА_6 що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі « 112 Україна», а також інші докази, стосовно подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 під час телевізійного ефіру за участю ОСОБА_6 на телеканалі «112 Україна».

Разом з тим, третьою особою вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду було від 19.04.2019 про витребування доказів виконано не було, жодної інформації не представлено.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.74 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку тягар доказування факту порушення відповідачем-2 Закону України «Про вибори Президента України» покладається саме на позивача.

За приписами частини 2 статті 99 КАС України електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином невиконання наведеної вимоги процесуального закону позбавляє суд можливості оцінювати такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті.

Колегією суддів встановлено, що надані позивачем відеоматеріали трансляції спірного заходу на телеканалі « 112 Україна» не завірені у встановленому законом порядку цифровим електронним підписом і не відповідають вимогам частини другої статті 99 КАС України.

Із наданого відеоматеріалу неможливо встановити джерело його походження, спосіб отримання, а також його повноту, автентичність. Тобто, із наданого позивачем доказу неможливо об'єктивно встановити наявність обставин (фактів), якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 оскаржуваних дій, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльністі Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 щодо наявності договорів (угод) про надання послуг (ефірного часу) для здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 на телеканалі « 112 Україна» в політичному ток-шоу "Пульс" ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 43 Закону України "Про вибори Президента України" передбачено, що Центральна виборча комісія здійснює контроль за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів відповідно до порядку, встановленого Центральною виборчою комісією спільно з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері надання послуг поштового зв'язку, не пізніш як за вісімдесят три дні до дня голосування.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20 вересня 2018 року №252 затверджено Порядок контролю за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, встановлений Центральною виборчою комісією спільно з Національним банком України та Міністерством інфраструктури України за погодженням із Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 38 Порядку Центральна виборча комісія здійснює контроль за функціонуванням виборчих фондів щодо:

1) відповідності законодавству України джерел формування виборчого фонду;

2) відповідності законодавству України джерела надходження коштів на поточні рахунки виборчого фонду;

3) дотримання обмежень щодо розмірів внесків до виборчого фонду;

4) повернення особі, яка здійснила внесок, що перевищує розмір, установлений частиною другою статті 43 Закону (пункт 19 розділу ІІІ цього Порядку), чи до державного бюджету суми, що перевищує встановлений розмір внеску;

5) наявності випадків здійснення внесків до виборчого фонду особами, які відповідно до законодавства України не мають права їх здійснювати, та перерахування таких внесків до державного бюджету;

6) цільового використання коштів виборчого фонду;

7) наявності договорів (угод) про придбання в установленому порядку товарів, виконання робіт, надання послуг, а також факту та часу надходження коштів з поточного рахунку виборчого фонду на рахунок контрагента за договором (угодою);

8) строків витрачання коштів виборчого фонду.

Крім того, згідно з пунктом 39 Порядку Центральна виборча комісія, крім контролю за зазначеними напрямами, також здійснює контроль за функціонуванням виборчих фондів щодо:

1) дотримання кандидатами порядку відкриття рахунків виборчих фондів щодо кількості рахунків, термінів та місць їх відкриття;

2) дотримання встановленого Законом порядку призначення розпорядників рахунків виборчих фондів.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеного аналізу фінансових звітів про надходження та використання коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, Центральною виборчою комісією затверджено Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року ОСОБА_6 (постанова Комісії від 25 березня 2019 року № 681) і Аналіз проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, ОСОБА_6 (постанова Комісії від 18 квітня 2019 року № 835) та встановлено використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 на цілі, передбачені Законом.

Тобто, наведене вказує про виконання відповідачем-1 обов'язку передбаченого Законом України "Про вибори Президента України" щодо здійснення контролю за надходженням, обліком і використанням коштів виборчих фондів.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчиненні дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Разом з тим, аналіз наведених вище норм Закону свідчить, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо моніторингу передвиборної агітації кандидатів на пост Президента України.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на частину 1 статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», якою передбачено право Комісії розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти рішення у встановленому Законом порядку, у разі якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори і референдуми, виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що жодних доказів про наявність у Центральної виборчої комісії інформації про порушення виборчого законодавства України щодо спірної передвиборчої агітації, матеріали справи не містять.

Більш того, під час розгляду справи представниками позивача підтверджено, що із такою інформацією позивач до Центральної виборчої комісії не звертався.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що в ході судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено факту здійснення передвиборчої агітації кандидатом на пост Президента України ОСОБА_6 на телеканалі « 112 Україна» в політичному ток-шоу «Пульс» ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії у вигляді не здійснення контролю за функціонуванням виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 та як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання системної протиправної бездіяльності Центральної виборчої комісії, колегія суддів звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позовну в цій частині були предметом судового розгляду у справах №855/17/19, №855/21/19, №855/57/19, №855/53/19, №855/92/19, №855/76/19, №855/100/19, а отже судами їм надана відповідна оцінка, що унеможливлює їх повторний розгляд та є наслідком відмови у задоволенні позову в зазначеній частині.

При цьому, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Поряд з цим з огляду на характер спірних правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правовий статус сторони, суб'єкта виборчого процесу - позивача по справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 є офіційним спостерігачем громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 69 Закону України "Про вибори Президента України" окружна виборча комісія здійснює реєстрацію офіційних спостерігачів у відповідному територіальному виборчому окрузі та видає їм посвідчення за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, не пізніше наступного дня після внесення подання.

Офіційний спостерігач від партії, кандидата на пост Президента України, громадської організації має право: бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружної виборчих комісій відповідного територіального виборчого округу з урахуванням положень, встановлених частиною дев'ятою статті 28 цього Закону, в тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі; звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Таким чином, враховуючи наведені приписи Закону, колегія суддів вважає, що повноваження позивача, як суб'єкта відповідного виборчого процесу - офіційного спостерігача, поширюються лише на територіальний виборчий округ №211, що звужує права останнього здійснювати свої повноваження за межами визначеного округу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не можуть бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Так, позивачем заявлено дві немайнові вимоги (та одну похідну), а тому, судовий збір за подання адміністративного позову складає 1536 грн. 80 коп. (768,40+768,40).

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що при поданні адміністративного суду судовий збір позивачем не було сплачено, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 194, 241, 246, 250, 271, 272, 273, 277, 278 КАС України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

У задоволенні адміністративного позову офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії, кандидата на пост Президента України ОСОБА_6, третя особа - приватний український інформаційний телеканал інформаційної агенції «112.ua» про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Стягнути з офіційного спостерігача громадської організації "Центр контролю передвиборних програм" в територіальному виборчому окрузі №211 ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №34312206081055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1536 (тисячу п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку та строки визначені статтею 278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя:

Судді :

Головуючий суддя Федотов Ігор В'ячеславович

Судді: Літвіна Наталія Миколаївна

Сорочко Євген Олександрович