ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2019

Справа № 910/14516/18

За позовом до про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців скасування рішень загальних зборів

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача-1: від відповідача-2:

Ландишева С.М. - представник за довіреністю; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (надалі - позивач, TOB "НВП "Світло") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича") та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000, 00 грн та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000, 00 грн;

- скасування реєстраційного запису № 1 068 136 0000 042725, внесеного 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

- скасування реєстраційного запису № 10681070001042725, внесеного 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями, що оформлені вказаним протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) TOB «Офісний центр «Квадрат на Малевича» від 29.04.2016 зменшено статутний капітал позивача на суму 720 000 ,00 грн., що становить 36 % його статутного капіталу, а також здійснено незаконну передачу майнових активів позивача, що належать йому на праві власності, чим порушено права позивача, а відтак вказане рішення оформлене протоколом № 29/04/16 від 29.04.2016 підлягаює скасуванню, а відтак, також і підлягає скасування рішення про включення до складу учасників відповідача-1 ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі відповідача-1 в сумі 15000,00 грн та збільшення розміру статутного капіталу відповідача-1 до 735 000,00 грн., адже відповідач-1, як юридична особа, був створений шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформований з майна позивача на підставі визнаних недійсними рішень загальних зборів учасників позивача від 29.04.2016, оформлених протоколом № 29/04/16.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (Код ЄДРПОУ 40473087, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б), а також уповноваженим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (Код ЄДРПОУ 40473087, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (Код ЄДРПОУ 40473087, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б), у будь-який спосіб відчужувати (зокрема, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування іншими непоіменованими договорами, що містять елемент зазначених договорів), вносити до статутного капіталу юридичних осіб та громадських формувань, вносити до спільної діяльності або інвестиційної діяльності, у будь-який спосіб передавати у користування (зокрема, але не виключно, за договорами найму, оренди, позички, іншими иепоімсиованими договорами, що містять елементи зазначених договорів). У будь який спосіб обтяжувати (зокрема, але не виключно, за договорами іпотеки, майнової поруки, іншими непоіменовапими договорами, що містять елементи зазначених договорів), пропонувати звернути стягнення у межах будь-якого виконавчого провадження, у будь-який спосіб передавати на зберігання чи під охорону або управління, в будь-який інший спосіб передавати право володіння, користування або розпорядження, передавати на зберігання третім особам, обтяжувати будь-якими іншими боргами, а також передавати права третім особам як в межах, так і за межами України, вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з переходом права власності щодо усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (Код ЄДРПОУ 40473087, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б);

- заборонити уповноваженим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов'язані з переходом права власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (Код ЄДРПОУ 40473087, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.11.2018 від відповідача-2 до суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

11.12.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на заяву про забезпечення позову, а також відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що фактично позивач ставить питання про припинення існування відповідача-1 та поряд із тим оскаржуваними рішеннями загальних зборів не порушено права позивача при тому, що позивач не є учасником відповідача-1 та окрім того зазначає, що факти встановлені при розгляді справи № 910/8113/16 не мають преюдиційного значення для даної справи, а відтак відсутнє порушене право позивача та при цьому позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Водночас, у даному відзиві, відповідач-1 зазначає про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, у зв'язку із чим просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

12.12.2018 позивачем через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення, заперечення на заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та додаткові пояснення по справі.

Окрім того, позивачем надано заяву про зміну предмета позову відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у якій він просив суд змінити прохальну, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлених протоколом №02/06/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 02.06.2016;

- скасування реєстраційного запису № 1 068 136 0000 042725, внесеного 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

- скасування реєстраційного запису № 10681070001042725, внесеного 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

15.01.2019 відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на заяву позивача про зміну предмету позову.

За змістом абз. 2 ч. 8 ст. 41 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Також приписами ч. ч. 2. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, вказана заява позивача про зміну предмета позову не підписана представником позивача, а відтак залишається судом без розгляду.

16.01.2019 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача-1.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду. Окрім того, надано оцінку заявленому відповідачем-1 клопотанню стосовно залучення до участі в справі третіх осіб, заслухано доводи позивача, враховано надані відповідачем-1 15.01.2019 письмові пояснення на заперечення на вказане клопотання та відмовлено в його задоволенні.

Відтак, з огляду на те, що у судовому засіданні 16.01.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 ГПК України, а також те, що представник позивача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019.

08.02.2019 відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що ним жодним чином не порушено права та законні інтереси позивача, та при цьому, оскаржувані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором, як посадовою особою - суб'єктом державної реєстрації, а відтак - відповідач-2 не є належним відповідачем у даній справі, у зв'язку із чим відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову у вимогах до відповідача-2, а також просить суд розглядати справу без участі представника. Також, у даному відзиві, відповідач-2 у вказаному відзиві просить суд поновити строк на подання відзиву.

Згідно приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем-2, у свою чергу, не наведено жодних поважних причин, що зумовили пропущення встановленого строку на подання відзиву, а відтак, прохання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву, що викладено у відзиві відповідача-2 залишається судом без задоволення та суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, відподвідачем-2 надано клопотання про заміну сторони відповідача, у якій він просив суд замінити відповідача-2 на належного, а саме - державного реєстратора ОСОБА_3

За приписом ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, оскільки вказаною нормою ГПК України передбачено право на заміну первісного відповідача належним відповідачем за відповідним клопотання позивача, в суду відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання відповідача-2 про заміну сторони відповідача, а відтак, дане клопотання підлягає залишенню судом без задоволення.

Крім того, 08.02.2019 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи № 910/14516/18.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 головуючий суддя Підченко Ю.О. відмовив ТОВ "ОФ "Квадрат на Малевича" у задоволенні заяви про залучення до участі в даній справі учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Окрім того, у заявах та відзивах, які відповідач-1 подавав до суду зазначено поштову адресу для листування, однак жодного процесуального документу у даній справі на поштову адресу не було надіслано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/14516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішень загальних зборів до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14516/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 910/14516/18 передано до розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14516/18 відмовлено.

Провадження у справі № 910/14516/18 поновлено 04.03.2019 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2019.

22.03.2019 через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів а саме копії - рішення Вищої Ради Правосуддя від 11.03.2019 за №702/2дп/15-19, а також додаткової угоди 05.03.2019 до договору про спільну діяльність від 15.01.2016, а також просив суд визнати поважними причини пропуску подачі вказаних доказів, вказане рішення було прийняте, а угода укладена після закриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, оскільки відповідачем-1 обґрунтовано причини неможливості подання вказаних вище доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд приймає до розгляду докази подані відповідачем-1 через канцелярію суду 22.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 розгляд справи відкладено на 12.04.2019.

У судове засідання 12.04.2019 представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами позивача та відповідача-2 які містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача та відповідача-2 було належним чином повідомлено про судове засідання та останніми не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні 12.04.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з рішення загальних зборів учасників "НВП "Світло", за результатами яких оформлений протокол № 29/04/16 загальних зборів учасників "НВП "Світло" від 29.04.2016, вказаним рішенням вирішено виділити з "НВП "Світло" нову юридичну особу у формі ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича"), визначено, що учасником нової юридичної особи ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича", створеної внаслідок виділу з "НВП "Світло", буде ОСОБА_4 та для формування статутного капіталу ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" було передано частку в розмірі 720 000 ,00 грн., що становить частину статутного капіталу "НВП "Світло" і належить ОСОБА_4 Також було вирішено, що у зв'язку із виділом, разом із часткою, що виділяється для формування статутного капіталу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича", на його баланс, згідно з розподільчим балансом, передаються майнові активи, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності TOB "НВП "Світло" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 № 30/444, балансовою вартістю 3 963 ,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB "НВП "Світло" перед ОСОБА_4 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016 року у сумі 3 243 907, 00 грн. До складу комісії з виділу нової юридичної особи у формі TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" з TOB "НВП "Світло" головою комісії ОСОБА_6, членами комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_7 Встановлено порядок виділу з TOB "НВП "Світло" нової юридичної особи у формі TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича» та передання їй частини майна, прав та обов'язків TOB "НВП "Світло" за розподільчим балансом.

Як вбачається з рішення загальних зборів ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича", що оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016, на яких був присутній громадянин України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.1997; місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), якому належить частка в розмірі 720 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства, на даних зборах було вирішено, зокрема, створити TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" шляхом виділу з TOB "НВП "Світло", затвердити розмір статутного капіталу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" у сумі 720 000,00 грн., встановлено, що розмір частки засновника (учасника) TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" ОСОБА_4 становить 100 %, вартістю 720 000,00 грн. та вклад засновника (учасника) Товариства вноситься шляхом передачі до статутного капіталу Товариства за розподільчим балансом частки у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу TOB "НВП "Світло", яка належала ОСОБА_4 Також за розподільчим балансом TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" передаються майнові активи, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності TOB "НВП "Світло" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 № 30/444, балансовою вартістю 3 963 906,00 грн. та кредиторська заборгованість TOB "НВП "Світло" перед ОСОБА_4 зі сплати вартості квартир за договором від 12.04.2016 року у сумі 3 243 907,00 грн.

Як вбачається з рішення загальних зборів ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича", що оформлені протоколом № 02/06/16 від 02.06.2016, на яких був присутній громадянин України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.1997; місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), якому належить частка в розмірі 720 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства, на даних зборах було вирішено, зокрема погодити вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" шляхом внесення нею додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 15 000,00 грн. та прийнято ОСОБА_2 до складу учасників Товариства, збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" з 720 000,00 грн. до 735 000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства в розмірі 15 000,00 грн., а також здійснити перерозподіл часток в статутному капіталі та уповноважити ОСОБА_8 на здійснення дій щодо подачі державному реєстратору документів для державної реєстрації змін відомостей про ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа може бути створена шляхом примусового поділу (виділу) у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Таким чином, за результатом проведення 29.04.2016 загальних зборів TOB "НВП "Світло" було здійснено виділ нової юридичної особи - TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та передано даній особі частку майна TOB "НВП "Світло" та згодом, того ж дня - 29.04.2016 відбулись загальні збори TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" ня яких засвідчено створення даного Товариства, за результатами проведення яких затверджено статутний капітал даного Товариства та невдовзі - 02.06.2016 до складу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" був прийнятий новий учасник.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16 рішення загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" оформлені протоколами загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" № 01/02/16 від 01.02.2016 та № 29/04/16 від 29.04.2016 були визнані недійсними.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/375/17.

При цьому, суд враховує, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини")

Зокрема, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивач вказує, що оскаржуваними рішення загальних зборів TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" оформленого протоколом № 29/04/16 від 29.04.2016 було виділено для формування статутного капіталу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича", на його баланс, згідно з розподільчим балансом, майнові активи, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Аналогічні за змістом норми передбачені ч. 10 ст. 82 ГК України та ч. ч. 6,7 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту, в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

Таким чином, вищенаведеними приписами законодавства визначено, що рішення про створення та діяльність товариства на підставі модельного статуту підписується усіма засновниками Товариства.

Як вбачається з відомостей з витягу з ЄДРПОУ № 1004501383 від 04.10.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" діє на підставі модельного статуту.

Так, модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011 року № 1182 «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю». Згідно ч. 1 п. 24 розділу «Майно Товариство» модельного статуту, майно Товариства складається з основних засобів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, а також інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Товариства, і формується за рахунок майна, переданого учасниками Товариства до його статутного капіталу.

Згідно п. 25 модельного статуту Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать закону та меті діяльності Товариства.

Отже, оскаржуваним рішенням загальних зборів відповідача-1 № 29/04/16 від 29.04.2016 останній декларує своє володіння нежитловими приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, та розпоряджається ними, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України передбачено, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Так, згідно ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16 рішення загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" оформлені протоколами загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" № 01/02/16 від 01.02.2016 та № 29/04/16 від 29.04.2016 були визнані недійсними.

При цьому, відповідно до зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16, підставою для прийняття рішення було те, що ОСОБА_8 - учксник Товариства, був відсутнім на зазначених загальних зборах учасників TOB "НВП "Світло" від 01.02.2016 і такі збори фактично не проводилися, оскільки з урахуванням частки ОСОБА_8 у статутному капіталі TOB "НВП "Світло" на дату проведення спірних зборів у розмірі 64%, був відсутній кворум для їх проведення, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016 року. Також судом було встановлено той факт, що на момент проведення загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" рішення за результатами яких оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016 року частка в статутному капіталі TOB "НВП "Світло" ОСОБА_4 становила 20,57%, а частка в статутному капіталі TOB "НВП "Світло" ОСОБА_10, складала 42,85%. Судом зазначено, що перерозподіл часток статутного капіталу TOB "НВП "Світло" було здійснено незаконно рішенням загальних зборів

Відтак, приймаючи незаконні рішення щодо майна, що належить на праві власності позивачеві, відповідач-1, порушує ст. 92 ЦК України, згідно якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, також відповідач-1 вказаними діями порушує закріплене Законом право власності позивача на відповідне майно.

Таким чином, з урахуванням ст. ст. 91, 92 ЦК України, та приймаючи до уваги факти встановлені судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, слід дійти висновку, що рішення загальних зборів учасників TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" оформлені протоколом № 29/04/16 від 29.04.2016 є протиправними, оскільки були прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" оформлені протоколом № 29/04/16 від 29.04.2016, які визначні судом недійсними, при цьому даним спірним рішенням порушено права позивача, як власника майнових активів - нежитлових приміщень загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Посилання відподвідача-1 на рішення Вищої Ради Правосуддя від 11.03.2019 за №702/2дп/15-19 "Про притягнення суддів Вищого господарського суду України Плюшка І.А., Малетича М.М., Сибіги О.М. до дисциплінарної відповідальності" не приймаються судом, оскільки не є такими, що зумовлюють незастосування приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Доводи відповідача про те, що за договором про спільну діяльність від 15.01.2016 позивач фактично передав правомочності власника нежитлових приміщень загальною площею 2455,7 кв. м., що розташовані у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 третій особі не приймаються судом, оскільки предметом вказаного договору не є передача прав власності на вказані приміщення і у розумінні ст. 328 ЦК України, а відтак даний договір про спільну діяльність від 15.01.2016 не є правочином, на підставі якого позивач позбувся права власності на вказані приміщення.

Також судом не приймаються доводи відповідача-1 про те, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи, оскільки спір у даній справі виник не в результаті порушення корпоративних прав, а в результаті порушення прав позивача, як власника майна.

Поряд із тим, доводи відповідача-1 про те, що у даній справі фактично позивач ставить питання про припинення існування відповідача-1 також не приймаються судом до розгляду, оскільки предметом спору у даній справі є скасування рішень загальних зборів товариства, що є правовими актами індивідуальної дії, якими порушені охоронювані законом права позивача, як власника нерухомого майна, а також скасування вчинених за результатами прийняття таких актів відповідних реєстраційних записів.

В силу приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016 є обґрунтованим та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Між тим, прийняття загальними зборами учасників (засновників) TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" рішення про включення до складу учасників TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" в сумі 15 000,00 грн та збільшення розмір статутного капіталу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до 735 000,00 грн. стало можливим внаслідок проведення ОСОБА_4 оспорюваних в даній позовній заяві загальних зборів засновників (учасників) TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016, рішення за результатами яких оформлені протоколом № 29/04/16.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що скасування судом рішень загальних зборів засновників (учасників) TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016, які оформлені протоколом № 29/04/16, є безумовною підставою для скасування рішень про включення до складу учасників TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" в сумі 15 000,00 грн. та збільшення розміру статутного капіталу TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до 735 000,00 грн., адже TOB "Офісний центр "Квадрат на Малевича", як юридична особа, був створений шляхом незаконного виділу з позивача і на 100% сформований з майна позивача на підставі визнаних недійсними рішень загальних зборів учасників позивача від 29.04.2016, оформлених протоколом № 29/04/16.

Відтак, вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000, 00 грн та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000, 00 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог також підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги в частині скасування реєстраційного запису № 1 068 136 0000 042725, внесеного 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та про скасування реєстраційного запису № 10681070001042725, внесеного 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" також підлягають задоволенню, як похідні позовні вимоги від вимог про скасування рішень загальних зборів.

Поряд із тим, суд приймає до уваги, що відповідач-1 у своєму відзиві просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної даності, оскільки позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників, які прийняті 29.04.2016 та 02.06.2016, а позов поданий 30.10.2018, тобто поза межами однорічного строку, що встановлений законом.

Так, приписами ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Разом із тим, виходячи з обставин справи, слід дійти висновку, що про порушення прав позивача, які підлягають захисту судом, позивачеві стало відомо 14.11.2017, тобто з моменту визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлені протоколом загальних зборів учасників TOB "НВП "Світло" № 29/04/16 від 29.04.2016 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16, а відтак, слід дійти висновку що позивачем не пропущений встановлений законом однорічний строк позовної давності, у зв'язку із чим прохання відповідача-1 щодо застосування до вимог позивача строк позовної даності, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву, залишається судом без задоволення.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 3, 15, 16, 91, 92, 256, 258, 317 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", оформлені протоколом № 29/04/16 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" від 29.04.2016.

3. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі Товариства в сумі 15 000, 00 грн та збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 735 000, 00 грн.

4. Скасувати реєстраційний запис № 1 068 136 0000 042725, внесений 10.05.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

5. Скасувати реєстраційний запис № 10681070001042725, внесений 06.06.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_3, який внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (03150, м. Київ, вул. К. Малевича, 86Б; код ЄДРПОУ 40473087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В; код ЄДРПОУ 03594342) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048, 00 грн.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко