ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1679/18 (2-ап/1140/11/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представик відповідача Братухін О.Ю., адвокат позивача Глазков А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019р. (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №811/1679/18 (2-ап/1140/11/18) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, в частині, що відкрито провадження у справі, про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо проведення планової перевірки Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" за 29.09.2017р.; скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №17/133 від 29.09.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, вимоги припису є безпідставними, оскільки зазначені в ній вимоги щодо усунення порушень не ґрунтуються на висновках акту, та відсутні докази порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірка була проведена не у строки, визначені у наказі, за проханням позивача, про що було направлено лист відповідачу, крім того, позивач допустив до проведення перевірки, будь-яких зауважень не мав. Порушення встановлені і визначені у акті перевірки, а тому припис прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Також зазначає на неврахування строки звернення до суду позивачем з позовом.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому просить у задоволенні скарги відмовити. У відзиві зазначив, зокрема, що судом першої інстанції вірно встановлено, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а також доказів встановлення забруднення позивачем атмосферного повітря, наявності небезпечних відходів надано не було та не було такого встановлено під час перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні висновку.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 29.09.2017р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрія Володимировича", про що складено Акт №17-179.

На підставі Акту перевірки, державними інспекторами відповідача складено припис №17/133 від 29.09.2017 щодо усунення недоліків природоохоронного законодавства.

Проте, судом встановлено, що відповідно до наказу про призначення перевірки та направлень період перевірки визначено з 04.09.2017 по 15.09.2017.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки з порушенням та вважаючи, що припис не відповідає результатам перевірки звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877) та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464. Доказів встановлення викидів позивачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря, утворення промислових відходів (жовтий перелік), утворення небезпечних відходів суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом N 877, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина 11 статті 4 Закону № 877).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №877, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 закону №877. органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається (абз. 2 ч.5 ст. 5 Закону №877).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом від 23.08.2017р. №120 про перенесення періоду проведення планової перевірки стосовно дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища з 04.09.2017р. на 29.09.2017р., у зав'язку із знаходженням керівника у відпустці (а.с. 102).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, з пояснень представника відповідача, що саме з урахуванням такого листа та телефонних домовленостей між сторонами, перевіряючи вийшли на перевірку 29.09.2017р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була проведена на підставі наказу від 13.09.2017 №628 та направлення на перевірку від 15.09.2017 №512/17, яке було видано державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Кузло Василю Володимировичу, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Мельніченко Тетяні Валентинівні, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Соловйову Сергію Віталійовичу, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Носаль Владиславу Григоровичу (а.с.56). Зазначене направлення видане для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрія Володимировича" у період з 04.09.2017 по 15.09.2017. (а.с. 55, 56).

За результатами проведеної перевірки працівниками державної екологічної інспекції в Кіровоградській області встановлено факти порушення, які відображені в Акті № 17-179 від 29.09.2017. (а.с. 57-61).

Статтею 7 Закону №877 визначені вимоги щодо розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №877, посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Таким чином вказаними нормами регламентовані вимоги щодо оформлення розпорядчих документів для органів державного нагляду (контролю) та визначено право суб'єкту господарювання на недопуск перевіряючих з визначених законом підстав.

Права суб'єкта господарювання визначені у ст. 10 Закону №877, до яких належать зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Проте суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки не звернув уваги на те, що строк подовження планової перевірки не допускається, про її відтермінування просив позивач.

Крім того, позивачу29.09.2017р. було пред'явлено наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, із зазначенням терміну її проведення - 04.09.-15.09.2017р., та перевіряючих було допущено до проведення перевірки, акт керівником позивача підписано без зауваження.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону №877, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням), а у разі виявлення невідповідності документу вимогам Закону №877, надає суб'єкту господарювання захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, тому оскільки позивач допустив посадову особу відповідача до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

Певна правова позиція з цього питання також викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. №805/3070/17-а.

А тому висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії відповідача, є помилковими.

Щодо встановлених порушень перевіркою та винесення припису, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно матеріалам справи, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 29.09.2017 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрія Володимировича", про що складено Акт №17-179 (а.с.57-62).

Відповідно до акту перевірки перевіряючими встановлені порушення: 1. Не укладені договори на передачу та утилізацію спеціалізованим підприємством небезпечних відходів (жовтий перелік) що утворюються; не передано на утилізацію відходи, утворені підприємством у 2016р.; не розроблені технічні паспорти на всі види відходів, що утворюються; не ведеться первинний облік кількості та руху відходів, що утворюються (журнал за типовою формою); не розраховано показники загального утворення відходів «Пзув» та не подано декларацію про відходи у 2017р. (порушення ст.17, 26 Закону України «Про відходи»; Постанова КМУ №1360 від 31.08.1998, Постанова КМУ №118 від 18.02.2016); 2. Не оформлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»); 3. Не надається щоквартальний звіт до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про утворення та рух використаних мастил (олив) (Постанова КМУ №1221 від 17.12.2012р.); 4. Не укладено договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів (Закон України «Про страхування», Закон України «Про пестициди і агрохімікати») (а.с. 60).

На підставі зазначених у Акті перевірки порушень, державними інспекторами відповідача складено припис №17/133 від 29.09.2017 щодо усунення недоліків природоохоронного законодавства (а.с.62-63), а саме:

1. Укласти договори на передачу та утилізацію спеціалізованим підприємством небезпечних відходів (жовтий перелік) що утворюються; не передано на утилізацію відходи, утворені підприємством у 2016р.; розробити технічні паспорти на всі види відходів, що утворюються; не розраховано показники загального утворення відходів «Пзув» та подати декларацію про відходи у 2017р.; надавати щоквартальний звіт до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про утворення та рух використаних мастил (олив) (Постанова КМУ №1221 від 17.12.2012р.); (порушення ст.17, 26 Закону України «Про відходи»; Постанова КМУ №1360 від 31.08.1998, Постанова КМУ №118 від 18.02.2016) та визначений термін виконання до 30.11.2017р., звіт по мастилам - щокварталу;

2. Оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря») - термін виконання 30.12.2017р.;

3. Вести первинний облік кількості та руху відходів, що утворюються (журнал за типовою формою), термін виконання з 01.10.2017 постійно, щокварталу;

4. Укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів (Закон України «Про страхування», Закон України «Про пестициди і агрохімікати») - термін 30.12.2017.

Відповідно до вимог визначених у ч. 7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону №877, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином припис складається з метою усунення виявленого порушення у зазначені у ньому строки.

Таким чином припис повинен містити порушення та чіткі терміни для його виконання та не може не мати термін для його виконання.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що п. 3. Припису щодо укладення договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів не відповідає змісту акті перевірки, оскільки перевіркою встановлено укладення таких договорів - а.с. 59.

Так у п.1 припису визначено про укладення договорів на передачу та утилізацію спеціалізованим підприємством небезпечних відходів (жовтий перелік) що утворюються; не передано на утилізацію відходи, утворені підприємством у 2016р.; розроблення технічних паспорти на всі види відходів, що утворюються; розрахувати показники загального утворення відходів «Пзув» та подавати декларацію про відходи.

Закон України «Про відходи» визначає поняття небезпечних відходів, це відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Доказів того, що позивач має небезпечні відходи суду не надано, Акт перевірки містить посилання на зазначення про наявність таки, проте такі відходи повинні підтверджуватись фізичними, хімічними, біологічними властивості, проте таких доказів надано не було.

Щодо визначення розроблення технічних паспортів на всі види відходів, слід зазначити, що такого порушення відповідачем не визначалось у Акті перевірки.

Щодо розрахунку показників загального утворення відходів «Пзув» та подання декларації про відходи

Відповідно до ст.27 Закону України " Про відходи" з метою забезпечення збирання, оброблення, збереження та аналізу інформації про об'єкти утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться їх реєстр, в якому визначаються номенклатура, обсяги утворення, кількісні та якісні характеристики відходів, інформація про поводження з ними та заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів і рівня їх небезпеки.

Реєстр об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться на підставі звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Порядок ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.5- 10 постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів N 1360, 31.08.1998 складення і ведення реєстру здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації за участю територіальних органів Держсанепідслужби. До реєстру включаються об'єкти, для яких показник загального утворення відходів перевищує граничне значення (Пгз), що дорівнює 1000 умовних одиниць на рік.

Критерієм включення ООУВ до реєстру є показник загального обсягу оброблення чи утилізації відходів, який не може бути меншим 100 тонн на рік. Реєстр складається і ведеться на підставі реєстрових карт ОУВ та ООУВ, що містять звітні дані щодо виробників відходів, об'єктів утилізації та оброблення відходів, а також відомостей, поданих спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації визначають перелік ОУВ та ООУВ, що підлягають реєстрації, та надсилають їх власникам повідомлення про необхідність складання реєстрових карт і строк їх реєстрації та про необхідність подання відповідних форм звітності.

Перелік ОУВ та ООУВ, що підлягають включенню до реєстру, складається за критеріями, визначеними у пункті 5 цього Порядку, на підставі доведених власникам відходів лімітів на утворення та розміщення відходів.

Згідно до п.п.1.2,1.3 "Про затвердження форми реєстрової карти об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та Інструкції щодо її складання" N 41 від 17.02.1999 затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України реєстрова карта (додаток 1) об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів складається з двох форм: форма 1 - реєстрова карта об'єкта утворення відходів (далі - ОУВ); форма 2 - реєстрова карта об'єкта оброблення та утилізації відходів (далі - ООУВ). Реєстрові карти складають власники ОУВ та ООУВ відповідно до цієї Інструкції. Дані реєстрових карт, після затвердження їх і присвоєння реєстраційного номера, вносяться до реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.

Відповідно до п.п. "с", ч.2 ст.17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарювання у сфері поводження з відходами зобов'язаний мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000. Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Позивач повідомлення від державної адміністрації про включення його до переліку ОУВ або ООУВ не отримував відповідно до п.10 постанови КМУ №1360 від 31.08.1998, відповідач в свою чергу поклав на позивача обов'язки щодо здійснення розрахунків, зазначає, що оскільки позивач не розрахував скільки він утворює відходів, невідомо до якої категорії він відноситься, а тому припис в цій частині належить скасувати.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Акті проведення перевірки зазначено, що в ході виробничої діяльності сільгосппідприємством здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, утворюються промислові (жовтий перелік) побутові відходи, застосовуються (вносяться) пестициди та агрохімікати.

Проте, на підтвердження вищевикладеного Відповідачем не здійснено жодного відбору зразків та/або інструментально-лабораторних вимірювань, такі твердження Відповідача не підтверджені жодним доказом.

Щодо надання щоквартального звіту до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про утворення та рух використаних мастил (олив), з посиланням на Постанову КМУ №1221 від 17.12.2012р., колегія суддів зазначає, що доказів того, що позивач відноситься до суб'єктів господарювання, відповідно до п. 3 вказаної постанови, матеріали справи не містять.

Крім того, Припис в цій частині не має кінцевого строку виконання, що є порушенням норм чинного законодавства, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте на усунення порушення, не може не мати граничної дати виконання, з цих же підстав не відповідає вимогам законодавства і п. 2 Припису.

Щодо оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу (п.4 Припису), слід зазначити, що перевіряючи ми у ході перевірки встановлено, що позивач перебуває у стадії оформлення дозволу з серпня 2017р., який отримано підприємством 05.10.2017р., а отримання такого не пов'язано із прийняттям припису, а тому на думку колегії суддів, Припис в цій частині прийнято без врахування всіх обставин.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019р. в адміністративній справі №811/1679/18 (2-ап/1140/11/18) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування припису - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування припису задовольнити частково.

Скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №17/133 від 29.09.2017р.

У задоволенні решти позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування припису - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва