ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/1244/18 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.

Провадження № 22-ц/818/79/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Колодяжної І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа: ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів,

встановив:

05 березня 2018 року ОСОБА_4, який діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачів, про стягнення за несвоєчасне повідомлення про скасування рейсів без поважних причин, зміну маршруту та доставку пасажирів до місця призначення із запізненням від запланованого більше трьох годин суму компенсації в розмірі 400 євро з пасажира за один рейс, на загальну суму 3200 євро, згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. на одного пасажира.

Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2017 року позивачі через посередника ФОП ОСОБА_9 у ТОВ «Тревел Профешнл Груп» придбали новорічний тур до Фінляндії з 28.12.2017 по 04.01.2018 (бронювання F28127127). Зважаючи на наявність маленьких дітей та великої кількості гірськолижного спорядження головною умовою обрання туру була наявність прямого авіаперельоту Харків-Кіттіла-Харків. Організатором туру є ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» .Згідно квитків наданих ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» перевізником був ТОВ «Авіакомпанія Браво», який взяв на себе обов'язкок здійснити чартерне перевезення позивачів 28.12.2017 прямим рейсом BAY 1207 Харків (Україна)- Кіттіла ( Фінляндія) та 04 січня 2018 зворотнім рейсом BAY 1208 Кіттіля ( Фінляндія)- Харків (Україна). Отримавши перевізні документи (квитки) позивачі майже кожного дня перевіряли актуальність рейсу.

Відповідно до документів відліт з Харкова мав відбутися о 14-30 год. 28.12.2017. 28.12.2017 позивачі заздалегідь прибули до аеропорту Харків для реєстрації на рейс. Однак, в реєстрації було відмовлено в зв'язку зі скасуванням рейсу. В аеропорту Харків представник перевізника повідомив пасажирам, що авіарейс було скасовано нібито через неможливість прийняття аеропортом Кіттіля одночасно трьох рейсів. Після обурення пасажирів позивачам було повідомлено про зміну маршруту. Всупереч правилам повітряних перевезень пасажирів і багажу та Повітряного Кодексу України, жодному пасажиру не було роз'яснено право на відшкодування вартості перевезення та відмови від запропонованого зміненого маршруту. Позивачі були змушені безальтернативно летіти зміненим маршрутом до Одеси, де тривалий час очікувати рейсу Одеса-Кіттіля. Відповідачами не було запропоновано компенсацію, у зв'язку зі скасуванням рейсу, та безкоштовні умови до часу очікування рейсу. Позивачі були вимушені за власний кошт придбати напої, продукти харчування внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків перевізником. Згідно інформації наданої ФОП ОСОБА_9 21 грудня 2017 року вона отримала інформацію Відповідача 2 про зміну розкладу рейсу ВАY 1207 28.12.2017 року по маршруту Харків-Кіттіля. Так рейс повинен був відправитись 28.12.2017 року о 13.00 та прибути до аеропорту Кіттіля о 16.30, однак через зміну рейс повинен був відбутись 28.12.2017 року о 14.30 з міста Харкова та прибути в Кіттілю о 18.00. В тому ж повідомленні ТОВ «Тревел Профешнл Груп» повідомив ФОП ОСОБА_9 про зміну розкладу рейсу 1208, 04.01.2018 року по маршруту Кіттіля-Харків. За новим розкладом виліт повинен був відбутись 04.01.2018 року в 9.30 та прибути до Харкова о 13.00. 27 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_9 отримала від Відповідача 2 інформацію про те, що у звЙ'язку з регламентом роботи аеропорту Кіттіля не було отримано дозвіл на виконання трьох рейсів з Києва, Харкова та Одеси. У зв'язку з чим, було прийнято рішення про об'єднання цих рейсів в один рейс з Одеси. При цьому ніяких нових квитків чи пояснень з боку Відповідачів надано не було. 28 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_9 отримала повідомлення про зміну часу вильоту 28 грудня 2017 року з 14.30 на 15.30, а також те, що рейс буде здійснюватись через Одесу. Таким чином Рейс 1207 Харків-Кіттіля повинен був відправитись 28 грудня 2017 о 14 год. 30 хв. та прибути до Кіттілі о 18 год. 00 хв. Всупереч цьому з Харкова виліт відбувся о 17 год. 22 хв. з прибуттям в Одесу. З Одеси літак вилетів о 22 годині та прибув до аеропорту Кіттіля о 1 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року, тобто із запізненням на 7 годин 30 хвилин. Більш того, зворотній рейс 1208 Кіттіля-Харків було також скасовано. Аналогічно було змінено маршрут на Кіттіля-Одеса-Харків. Крім того, перевізником знову були допущені ті самі порушення авіаційного законодавства щодо не роз'яснення та не забезпечення прав пасажирів. Про причини скасування рейсу взагалі не було повідомлено. Виліт повинен був відбутись з аеропорту Кіттіля о 10 год. 00 хв. та прибути до Харкова о 13 на. 30 хв. 04 січня 2018 року. Всупереч цьому позивачів було доставлено до аеропорту Харкова лише о 23 год. 08 хв. 04 січня 2018 року, тобто із запізнення у 9 годин від запланованого часу. ТОВ «Тревел Профешнл Груп» оприлюднила інформацію про зміну маршруту на своєму офіційному сайті лише 04 січня 2018 року. 04 січня 2018 року Позивач зміг отримати юридичну консультацію та дізнатись про свої права. Після усного звернення до представника перевізника Позивачам було відмовлено у виплаті грошової компенсації за скасування рейсу та витрат за харчування родини внаслідок скасування рейсу і зміни Відповідачами маршруту 28 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року. 05 січня 2018 року. Відповідачам направлено пропозиції щодо добровільної виплати компенсації, однак вони були проігноровані.15 січня 2018 року позивачами отримана відповідь від корпорації Фінівіа, яка керує аеропортом Кіттіля, в якій зазначено, що в грудні 2017 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснила два рейси до аеропорту Кіттіля 1205/8 та 1209/6. При цьому розклад польотів узгоджувався з авіакомпанією в серпні 2017 року. У листі перевізника зазначено, що між відповідачами існує договір від 01.03.2016 року, згідно якого Перевізник надає Замовнику об'єм повітряного судна, для виконання чартерного рейсу (перевезення пасажирів і багажу), узгодженого між Перевізником та Замовником згідно Додатків до Договору. Також, що 14 грудня 2017 року Замовником ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на адресу перевізника надійшов запит щодо зміни раніше запланованого маршруту 28.12.2017 року Київ-Кіттіля-Харків-Кіттіля-Одеса-Кіттіля-Київ на маршрут Київ-Кіттіля-Харків-Одеса-Кіттіля-Київ. Запит було розглянуто та погоджено. Витяг з листування було долучено до відповіді. Як зазначено у листі, згідно умов договору, ініціатором зміни будь-якого чартерного рейсу може бути виключно Замовник чартерного рейсу, а саме ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп». Згідно відповіді ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" відповідач ТОВ «Авіакомпанія Браво» не здійснював 28.12.2017 року рейс BAY 1207 Харків-Кіттіля з Міжнародного аеропорту Харків, однак здійснив того дня рейс BAY 1107 Харків-Одеса з вильотом о 17.22. Також відповідь містить інформацію, що 04.01.2018 року рейс BAY 1208 Кіттіля-Харків до Міжнародного аеропорту Харків не прибував, а ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснив рейс BAY 1208 Одеса-Харків з прибуттям о 23 годині 08 хв.

Згідно відповіді Харківського регіонального структурного підрозділу ДП Обслуговування повітряного руху України , 28 грудня 2017 року рейс ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіля (Фінляндія) та 04 січня 2018 року зворотнім рейсом 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна) ТОВ «Авіакомпанія Браво» не виконувались.

Вказав, що відповідачами порушені права позивачів, як пасажирів та споживачів послуг. Позивачам незаконними діями відповідачів завдано непоправної моральної шкоди. Так, через збільшення тривалості подорожі, зміну маршруту, великої кількості речей, порушення запланованого часу подорожі, порушення часу харчування та відпочинку, наявності двох маленьких дітей, які потребують подвійної уваги, а також інших умов піклування, що завдало значної шкоди їх сімейним цінностям. Дії відповідачів спрямовані на бажанні зекономити на пасажирах - зіпсували довгоочікуваний новорічний відпочинок, моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі 10 000 грн. на одного пасажира.

03 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп», в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачі не зверталися безпосередньо до товариства із заявою щодо бронювання туристичних послуг, із такою заявою через особистий кабінет звернувся субагент ФОП ОСОБА_9 Товариством відповідно до умов агентського договору надані всі документи, які дають право туристам скористатися комплексом туристичних послуг.

Вказав, що позивачі у повній мірі скористалися заброньованим та сплаченим товариством комплексом послуг, що свідчить про належне виконання товариством своїх зобов'язань.08 грудня 2017 на адресу товариства від аеропорту Кіттіля надійшло повідомлення щодо зміни регламенту роботи та інтервалу польотного часу. Зміна регламенту роботи аеропорту є обставинами, які об'єктивно сталися не з вини відповідачів, які не мали змоги вплинути та /або запобігти їм. А тому останніми були прикладені всі зусилля для виконання покладених на них обов'язків. Як тільки відповідачами остаточно був погоджений план польоту 28.12.2017, товариство у відповідності до вимог договору повідомив інформацію про план польоту, час відправлення та маршрут турагенту ФОП ОСОБА_9 Авіакомпанія, як туроператор запропонував позивачам альтернативний варіант авіаперевезення, без покладання будь-яких додаткових витрат.

Зазначив, що позивачі не відмовилися від виконання договору про надання туристичних послуг, не здійснювали будь-яких додаткових витрат на придбання авіаквитків та у повній мірі скористалися альтернативно запропонованими послугами авіаперевезення. Таким чином, позивачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, як підтвердження відмови у здійсненні перевезення проти їх волі, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

11 квітня 2018 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ «Тревел Профешнл Груп», в якій представник зазначив, що представником відповідача у встановлений строк не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у відзиві.

Представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримав в повному, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Авіакомпанія Браво» Тішаков М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що авіакомпанією всі зобов'язання за договором виконані .

Представник відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп» в режимі відеоконференції Гнєзділова Н.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи зазначені у відзиві до позову.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 21 грудня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

04 січня 2019 року справа надійшла з суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа : ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів, повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового судового рішення.

30 січня 2019 року справа надійшла з суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 січня 2019 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа : ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, винесеним без достатніх правових підстав, з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Вказали, що вони 11 листопада 2017 року через ФОП ОСОБА_9 у Відповідача 2 придбали новорічний тур до Фінляндії з 28.12.2017 по 04.01.2018 (бронювання РІ 28127127). Відповідач 1 взяв на себе обов'язок здійснити чартерне перевезення 28 грудня 2017 прямим рейсом ВАУ 1207: Харків (Україна) - Кіттіля (Фінляндія) та 04 січня 2018 року зворотнім прямим рейсом ВАУ 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна). Відповідно до перевізних документів (квитків), виліт з Харкова мав відбутися о 14 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року, а з Кіттіля 10 годині 00 хвилин 04 січня 2018 року. Про те, про скасування рейсу вони дізналися безпосередньо в аеропорту міста Харкова 28 грудня 2017 року, а стосовно зворотного маршруту 02 січня 2018 року від ФОП ОСОБА_9. Причиною скасування рейсу зі слів представника стала неможливість прийняття аеропортом Кітілля одночасно трьох рейсів.

Зазначили, що 08 грудня 2007 року аеропортом Кіттіля було надіслано повідомлення відповідачу, проте в даному повідомленні не говорилося ні про скасування рейсу, ні про неможливість прийняття одночасно трьох рейсів, а вказано, що аеропорт зможе прийняти рейс у разі продовження годин роботи за які стягується додаткова плата, тобто Відповідачу потрібно було здійснити додаткові витрати. Крім того, у Відповідача 2 було достатньо часу, щоб повідомити про зміну маршруту і часу вильоту, бо інформація про можливі зміни від аеропорту Кіттіля була отримано 08 грудня 2017 року.

Вказали, що отримали відповідь від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», що державіаслужбою та/або органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху заборони або обмеження використання повітряного простору на 28.12.2017 року та на 04.01.2018 року до ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» не доводилася. З відповіді Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» заборон та обмежень використання повітряного простору під час здійснення рейсів з аеропорту Харків з 28.12.2017 року та 04.01.2018 року не було.

Зазначили, що підставою звільнення перевізника від відповідальності у разі скасування рейсу, згідно з ч. 3 ст. 105 Повітряного Кодексу України є дія непереборної сили або надзвичайна ситуація. Також, відповідно до ч. 1 ст. 922 Цивільного кодексу України, ст. 19 Монреальської Конвенції, ст. 20 Варшавської Конвенції, Гаазького Протоколу 1955 року, перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала житло або здоров'ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника.

Вказали, що оскільки з вищенаведеного випливає, що в даному випадку підстави для звільнення Відповідача 1 та Відповідача 2 від відповідальності за скасування рейсу були відсутніми і вказує на те, що він зобов'язаний виконати покладені на нього зобов'язань, щодо виплати компенсації яка передбачена частиною 5 статті 104 Повітряного кодексуУкраїни, і становить:

250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Відстань між аеропортом Харків та аеропортом Кіттіля дорівнює 2066 км, тобто розмір компенсації яку їм належить отримати становить 3 200 євро ( чотири пасажири 400x4=1600 євро, два рейса 1600x2=3200 євро).

Зазначили, що відповідно до ч.2 ст.103 Повітряного кодексу України положення розділу XIII застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення. Тому можна зробити висновок, що рейси ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіля(Фінляндія) та ВАY 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна) були скасовані з комерційних мотивів, які відповідно до законодавства України не є підставою для звільнення від відповідальності.

Посилалися на правову позицію Верховного Суду України, викладеній в постанові від З липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм (V редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відповідно до ч. 7 ст. 104 Повітряного кодексу України, виплата компенсації не звільняє перевізника від обов'язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених частиною другою цієї статті та частиною п'ятою статті 105 цього Кодексу. Отже, в даному випадку, мало місце виконання зобов'язання в натурі, але не відшкодування збитків. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, чим позбавив позивачів права на відшкодування збитків передбаченого Цивільним та Повітряним кодексом України.

Вказали, що згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі статті 24 Закону "Про захист прав споживачів моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України надав у постанові від 31.03.95 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки, поїздка була досить тривалою в часі і позивачі подорожували з маленькими дітьми, дана ситуація порушила їх внутрішній стан, змусила хвилюватись, що призвело до великого дискомфорту.

Зазначили, що рейс 28 грудня 2017 року ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіля (Фінляндія) на 14 год. 30 хв. було скасовано, виліт з Харкова відбувся о 17 год. 22 хв. з прибуттям в Одесу. З Одеси літак вилетів о 22 годині та прибув до аеропорту Кіттіля о 01 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року, тобто з спізненням у 7 годин 30 хвилин. Крім того, зворотній рейс повинен був відбутися о 10 год. 00 хв. та прибув до Харкова о 13 год. 30 хв. 04 січня 2018 року. Про те, прилетіли до Харкова лише о 23 год. 08 хв. 04 січня 2018 року, тобто із запізненням у 9 годин від запланованого часу Протягом всього часу їм не було надано передбачене розділом XVI Правил повітряних перевезень обслуговування, а саме:

-харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу;

-місця в готелі у випадках, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування пасажирами відправлення більший, ніж передбачалося;

-наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт,

-два телефонні дзвінки, або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною

поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Варто зазначити, що 05 січня 2018 року о 9.45 також був запланований виліт з Києва до Парижу, але у зв'язку з тією ситуацією, що склалася вони були змушені в екстреному порядку, без відпочинку з дітьми, при несприятливих погодних умовах, в ночі, терміново їхати до Києва, що завдало ще більшого стресу.

15 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп»- адвоката Гнєзділової Н.В., в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Вказала, що апелянти скористалися альтернативними послугами перевезення, що свідчить про належне виконання товариством своїх зобов'язань.08 грудня 2017 на адресу товариства від аеропорту Кіттіля надійшло повідомлення щодо зміни регламенту роботи та інтервалу польотного часу. Зміна регламенту роботи аеропорту є обставинами, які об'єктивно сталися не з вини відповідачів, які не мали змоги вплинути та /або запобігти їм. А тому останніми були прикладені всі зусилля для виконання покладених на них обов'язків. Як тільки відповідачами остаточно був погоджений план польоту 28.12.2017, товариство у відповідності до вимог договору повідомив інформацію про план польоту, час відправлення та маршрут турагенту ФОП ОСОБА_9 Авіакомпанія, як туроператор запропонував позивачам альтернативний варіант авіаперевезення, без покладання будь-яких додаткових витрат.

Зазначив, що позивачі не відмовилися від виконання договору про надання туристичних послуг, не здійснювали будь-яких додаткових витрат на придбання авіаквитків та у повній мірі скористалися альтернативно запропонованими послугами авіаперевезення. Таким чином, позивачами не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, як підтвердження відмови у здійсненні перевезення проти їх волі, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами та їх представником не надано до суду доказів, що поза волею позивачів їм відмовлено у перевезенні, натомість вони погодились продовжити відпочинок та скористалися пропозицією відповідачів та не надано доказів, які б свідчили про відмову позивачів від запропонованих умов. Позивачі не довели порушення «Тревел Профешнл Груп», як суб'єктом надання туристичних послуг, їх прав, а відповідачем було надано позивачам належний турпродукт, який останніми прийнято та використано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (частина десята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (частини перша та друга статті 32 Закону України «Про туризм»).

У статті 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною тринадцятою статті 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.

Відповідно до Правил «Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року, надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв'язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

У п.3 глави 3 Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735від 30листопада 2012року та у ч.3 ст.105 Повітряного кодексу України встановлено, що перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Положеннями частини шістнадцятої статті 100 ПК України визначено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до частини першої статті 104 ПК України у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов'язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.

Крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов'язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць (частина друга статті 104 ПК України).

За змістом частини четвертої, п'ятої статті 104 ПК України якщо пасажирів, які б виявили бажання відмовитися від подорожі цим рейсом, не виявлено або їх кількість є недостатньою, перевізник має право відмовити пасажиру у перевезенні проти його волі. Якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію зокрема у розмірі 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Статтею 106 ПК України визначена відповідальність авіаперевізника у разі затримки рейсу, зокрема авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п'ятої статті 105 цього Кодексу у разі затримки рейсу, зокрема, до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Судовим розглядом встановлено, що позивачами на їх ім'я та ім'я їх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, заброньований відпочинок 28.12.2017 прямим рейсом BAY 1207 Харків (Україна)- Кіттіля ( Фінляндія) та 04 січня 2018 зворотнім рейсом BAY 1208 Кіттіля ( Фінляндія)- Харків (Україна), згідно квитків, які знаходяться в матеріалах справи перевізником є ТОВ «Авіакомпанія Браво».

Згідно копії відповіді ФОП ОСОБА_9 вбачається , що між ФОП ОСОБА_9 та туроператором «Тревел профешнл Груп» укладено агентський договір А18/1801-5.11.11.2017 заброньовано тур до Фінляндії FI28127127 для туристів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 28.12.17-04.01.2018. Виліт планувався прямий з м. Харкова до Кіттіля та зворотній Кіттіля-Харків. 21.12.2018 року ФОП ОСОБА_9 отримала електронне повідомлення від туроператора про зміну часу вильоту. 27 грудня 2017 отримано електронне повідомлення про зміну маршруту рейсу. При цьому ніяких нових квитків чи пояснень не було. 28.12.2017 отримано повідомлення про зміну часу вильоту. Про зміни часу відправлення туристам повідомляли в день отримання електронних повідомлень від туроператора 28.12.2017 року. 02.01.2018 за два дні до вильоту, ФОП ОСОБА_9 отримала повідомлення, в якому зазначено, що зворотній маршрут також буде відрізнятися від запланованого.

Відповідно до копії роздруківки з сайту відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп» повідомлено про зміну перелітних даних вильоту рейсів 04.01.2018 - BAY 1207,1208.

05 січня 2018 року представником позивачів на адреса ТОВ «Авіакомпанія браво» та ТОВ «Тревел Профешнл груп» направлені листи про досудове врегулювання, щодо стягнення компенсації.

15 січня 2018 року позивачами отримана відповідь від корпорації Фінівіа, яка керує аеропортом Кіттіля, в якій зазначено, що в грудні 2017 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснила два рейси до аеропорту Кіттіля 1205/8 та 1209/6. Розклад польотів узгоджувався з авіакомпанією в серпні 2017 року.

Відповідно до листа ТОВ «Тревел Профешнл Груп» від 05.02.2017 №87 представнику позивача повідомлено, що турист ОСОБА_4 у повній мірі скористався послугами авіаперевезення, які були запропоновані Туроператором. Турист придбав тур не безпосередньо у туроператора, а за посередництвом Турагента, всю актуальну інформацію по замовленню ОСОБА_4 туру Туроператор, у порядку встановленому Агентським договором, одразу доводив до відома турагента.

Згідно листа ТОВ «Авіакомпанія Браво» від 13.02.2018 між ТОВ «Авіакомпанія Браво» та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» існує договір №01.03.16 від 01.03.2016 року, згідно якого Перевізник надає Замовнику об'єм повітряного судна, для виконання чартерного рейсу (перевезення пасажирів і багажу), узгодженого між Перевізником та Замовником згідно Додатків до Договору. 14 грудня 2017 року Замовником ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на адресу перевізника надійшов запит щодо зміни раніше запланованого маршруту 28.12.2017 року Київ-Кіттіля-Харків-Кіттіля-Одеса-Кіттіля-Київ на маршрут Київ-Кіттіля-Харків-Одеса-Кіттіля-Київ. З вказаного листування та згідно умов договору, ініціатором зміни будь-якого чартерного рейсу може бути виключно Замовник чартерного рейсу, а саме ТОВ «Тревел Профешнл Груп».

Згідно відповіді ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" відповідач ТОВ «Авіакомпанія Браво» не здійснював 28.12.2017 року рейс BAY 1207 Харків-Кіттіля з Міжнародного аеропорту Харків, однак здійснив того дня рейс BAY 1107 Харків-Одеса з вильотом о 17.22. 04.01.2018 року рейс BAY 1208 Кіттіля-Харків до Міжнародного аеропорту Харків не прибував, 04.01.2010 ТОВ «Авіакомпанія Браво» здійснив рейс BAY 1208 Одеса-Харків з прибуттям о 23 годині 08 хв.

Згідно відповіді Харківського регіонального структурного підрозділу ДП Обслуговування повітряного руху України від 31.01.2018 , 28 грудня 2017 року рейс ВАY 1207: Харків (Україна) - Кіттіля (Фінляндія) та 04 січня 2018 року зворотнім рейсом 1208: Кіттіля (Фінляндія) - Харків (Україна) ТОВ «Авіакомпанія Браво» не виконувались.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2015 між ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» (туроператор) та туристичним агентом ФОП ОСОБА_14 (турагент) укладено агентський договір «Партнерська програма» №А15/2906-11, відповідно до якого турагент зобов'язується за винагороду надавати послуги Туроператору з реалізації сформованого Туроператором Туристичного продукт шляхом укладання від імені, під контролем, в інтересах Туроператора цивільно- правових договорів з споживачами туристичних послуг, юридичними особами, а також виконувати інші дії, повязані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору.

23.02.2016 року між ФОП ОСОБА_14 (турагент), ТОВ «Тревел ПрофешнлГруп» (туроператор) та ФОП ОСОБА_9 (Субагент) укладено субагентський договір №А1612302-38, відповідно до якого турагент доручає, а субагент зобов'язується за винагороду надавати послуги сформованого Туроператором Туристичного продукту шляхом укладання від імені, під контролем, в інтересах Туроператора цивільно- правових договорів зі споживачами туристичних послуг, юридичними особами, а також виконувати інші дії, пов'язані з реалізацією туристичного продукту та передбачені умовами цього договору.

Відповідно до листа ТОВ «Авіакомпанія Браво» на адресу ТОВ «Тревел Профешнл Груп» від 17.04.2018 року, причиною затримки відльоту рейсу 28.12.2017 ВАY 1207 Харків -Одеса, 28.12.2017 ВАY 1209 Одеса Кіттіля, 04.01.2018 ВАY 1210 Кіттіля - Одеса, 04.01.2018 ВАY 1208 Одеса-Харків стали невідповідні погодні метеоумови для безпечного відльоту та прильоту літака в даному з аеропортів блоку рейсів.

Згідно відповіді ДП обслуговування повітряного руху України від 14.06.2018 року, протягом дії заборон використання повітряного простору в аеропорту «Одеса» були заборонені прильоти і вильоти повітряних суден у проміжок часу 16:27-16:47 та 17:41-18:01 (час UTC).

Відповідно до п. 5 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 735 від 30.11.2012, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірах 400 (чотириста) євро на кожного пасажира для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Наведене свідчить, що відповідачі довели, що за відсутності своєї вини у скасування рейсу і зміни відповідачами маршруту польоту, вони вжили усіх передбачених законом заходів щодо надання позивачам належного турпродукту, який останніми було фактично прийнято та використано.

Укладаючи договір з Турагентом позивачі погодилися, що Турагент/Туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь-які компенсації за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції, а саме - за зміну розкладу чи затримку авіарейсу. Тому посилання в доводах скарги на відповідну практику Верховного Суду України є безпідставним.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу XVI Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735, та частини третьої статті 105 Повітряного кодексу України встановлено, що перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Рейс, який мав здійснити відповідач, здійснений із запізненням, однак позивачі не відмовились від послуг перевезення, скористались квитками на інший рейс.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 382-384, 388-391, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий : В.Б. Яцина.

Судді : І.В. Бурлака.

В.П.Кісь.