КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Київ № 810/4267/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, Миронівського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича (далі також відповідач-1) щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку", протягом трьох днів з дня видання головою Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. наказу №13/К від 06.06.2018 "Про відрахування судді ОСОБА_1";

- зобов'язати голову Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку";

- стягнути з голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю відповідача, у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито провадження у справі №810/4267/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну судову адміністрацію України, витребувано докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання обов'язковою особистої участі позивача в судовому засіданні. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу підпису позивача в картці обліку даних судді. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 20.11.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України, в частині позовних вимог про зобов'язання голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку" - залишено без розгляду. Витребувано докази по справі. Відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 в задоволенні заяви відповідача про залучення Поліщука Андрія Сергійовича до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (далі також відповідач-2). Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Миронівський районний суд Київської області (далі також відповідач-3). Відкладено підготовче засідання у справі на 24.01.2019.

23.01.2019 на адресу суду від Поліщука Андрія Сергійовича надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №810/4267/18 необґрунтованим, зупинено провадження в адміністративній справі №810/4267/18 до вирішення питання про відвід та передано адміністративну справу № 810/4267/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 (суддя Лисенко В.І.) у задоволенні заяви Поліщука Андрія Сергійовича про відвід судді Кушнової А.О., поданий в адміністративній справі №810/4267/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, Миронівського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №810/4267/18 та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 в адміністративній справі №810/4267/18 повторно витребувано докази від Миронівського районного суду Київської області, витребувано нові докази від Миронівського районного суду Київської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, відкладено підготовче засідання на 12.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Миронівського районного суду Київської області у відставку, а на підставі наказу Миронівського районного суду Київської області від 06.06.2017 №13/К позивача було відраховано зі штату Миронівського районного суду Київської області. Позивач зазначив, що в силу вимог Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23, голова суду протягом трьох днів із дня видання відповідного наказу надсилає до територіального управління Державної судової адміністрації України заповнену картку обліку даних судді для виготовлення посвідчення судді місцевого суду, звільненого у відставку. Позивач зауважив, що голова Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. не передав своєчасно до Територіального управління ДСА України в Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1

У зв'язку з цим, позивач звернувся з відповідною заявою до Миронівського районного суду Київської області, на яку отримав відповідь про необхідність надання ОСОБА_1 кольорової фотокартки, виконаної на світлому фоні, розміром 40х30 мм. Позивач повідомив, що він направив до Миронівського районного суду Київської області відповідну фотокартку, проте, вона не була прийнята з огляду на те, що фото було зроблено на темному (сірому) фоні. На думку позивача, голова Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. протиправно не направив до Територіального управління ДСА в Київській області картку обліку даних судді ОСОБА_1

Відповідач-1 - Голова Миронівського районного суду Київської області Поліщук Андрій Сергійович, заперечуючи проти позову, зазначив про відсутність в його діях ознак бездіяльності.

Так, відповідач-1 зазначив про те, що відповідно до Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23, направлення до територіального управління ДСА картки обліку даних судді здійснюється за умови її заповнення. Відповідач-1 зауважив, що картка обліку даних судді має містити особистий підпис судді, який засвідчує правильність написання прізвища, імені та по батькові. Відповідач наголосив, що картка обліку даних позивача не містила його особистого підпису, що свідчить про те, що вона не була заповнена належним чином. Крім того, відповідач-1 зазначив про те, що картка обліку даних повинна містити фотокартку судді у відставці, яка повинна відповідати вимогам п.2.7 Положення. Також відповідач-1 зазначив, про те, що заповнення облікових карток суддів не належить до повноважень голови суду, оскільки вчинення таких дії є питанням кадрового забезпечення суду, організація якого є функцією апарату відповідного суду.

Миронівський районний суд Київської області та Державна казначейська служба України правом на надання відзиву не скористались.

Державна судова адміністрація України у письмових поясненнях по справі зазначила про те, що позивачем не було заповнено картку обліку даних судді, а тому не направлення Миронівським районними судом Київської області вказаної картки Державній судовій адміністрації України, в даному випадку, є правомірним.

У судове засідання, призначене на 26.03.2019, з'явився представник третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Сторони у судове засідання, призначене на 26.03.2019, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Миронівський районний суд Київської області супровідним листом від 30.03.2019 №01-19/9/19 повернув суду повістку про виклик до суду та копію ухвали суду від 12.03.2019, адресовані Поліщуку Андрію Сергійовичу, як голові Миронівського районного суду Київської області.

Також у вказаному супровідному листі Миронівський районний суд Київської області повідомив про те, що суддя Поліщук Андрій Сергійович відмовився отримувати повістку про виклик та копію ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

26.03.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника.

Присутній у судовому засіданні 26.03.2019 представник третьої особи заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, третьої особи та неявку у судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 26.03.2019 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23.04.1997 (т.1, а.с.44-46).

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 30.08.1979, з жовтня 1989 року по квітень 1990 року позивач виконував обов'язки народного судді Васильківського міського народного суду Київської області. Із січня 1992 року по травень 1993 року працював народним суддею Миронівського районного народного суду Київської області, з травня 1993 року обіймає посаду судді Миронівського районного суду Київської області.

З 17.07.2009 відповідно до рішення Ради суддів України «Про призначення голів та заступників голів місцевих загальних судів» від 17.07.2009 №68 позивача призначено головою Миронівського районного суду Київської області строком на п'ять років.

Відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» 11.04.2014 позивач звільнений з адміністративної посади Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 16.04.2014 №4 позивача призначено головою Миронівського районного суду строком на один рік, з 16.04.2014 по 15.04.2015.

Відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 07.04.2015 №6 ОСОБА_1 обрано головою Миронівського районного суду Київської області строком на два роки з 16.04.2015 по 15.04.2017 (а.с.47-51).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Миронівського районного суду Київської області у відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Миронівського районного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку (т.1, а.с.61). Наказом Миронівського районного суду «Про відрахування судді ОСОБА_1» від 06.06.2017 №13/К відраховано суддю ОСОБА_1 зі штату Миронівського районного суду Київської області з 06 червня 2017 року (т.1, а.с.62). Того ж дня Миронівський районний суд Київської області листом від 06.06.2017 №02-02/77/17 повідомив позивачу про необхідність отримання трудової книжки у зв'язку із відрахуванням ОСОБА_1 зі штату Миронівського районного суду Київської області (т.1, а.с.9).

Трудову книжку позивач отримав 06.06.2017, про що свідчить запис в особовій картці ОСОБА_1 та підпис позивача (а.с.73-80).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. із заявою від 18.06.2018, у якій просив вирішити питання про направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1 для виготовлення позивачу посвідчення судді місцевого суду, звільненого у відставку (т.1, а.с.10). Миронівський районний суд Київської області на вказану заяву позивача листом від 19.06.2018 №02-02/99/18 повідомив про те, що відповідно до п.2.7 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23, для виготовлення посвідчення позивачу необхідно надати до Миронівського районного суду кольорову фотокартку, виконану на світлому фоні, розміром 40 х 30 мм (т.1, а.с.11). З матеріалів справи вбачається, що листом від 06.07.2018, адресованим голові Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С., позивач направив на адресу Миронівського районного суду Київської області кольорову фотокартку, виконану на світлому фоні, розміром 40 х 30 мм (т.1, а.с.12-13). Миронівський районний суд Київської області листом від 10.07.2018 №02-02/10/18 повідомив позивачу про те, що відповідно до п.2.7 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23, для виготовлення посвідчення позивачу необхідно надати до Миронівського районного суду кольорову фотокартку, виконану на світлому фоні, а не на темному (сірому) фоні, розміром 40 х 30 мм (т.1, а.с.14). Вважаючи бездіяльність голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з приводу чого суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Згідно з ч.2 ст.51 Закону №1402 посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент України.

Частиною 3 ст.51 Закону №1402 передбачено, що посвідчення Голови Верховного Суду та заступника Голови Верховного Суду підписує секретар Пленуму Верховного Суду.

Вручення посвідчення здійснює особа, яка його підписала, або за її дорученням інша особа (ч.4 ст.51 Закону №1402).

Порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, встановлений Положенням про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23 (далі - Положення №23, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до п.1.2 розділу І Положення №23 посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п.1.3 розділу ІІ Положення №23 описи та зразки посвідчень судді, голови суду та його заступників, судді у відставці, народного засідателя і присяжного затверджуються Радою суддів України.

Пунктом 2.2 розділу ІІ Положення №23 передбачено, що підставою для виготовлення посвідчення є: Указ Президента України про призначення на посаду судді; Указ Президента України про переведення судді; Постанова Верховної Ради України про обрання судді безстроково; Постанова Верховної Ради України про звільнення з посади судді у відставку; рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади за його заявою про відставку; рішення зборів суддів суду про призначення судді на адміністративну посаду. Відповідно до п.2.4 розділу ІІ Положення №23 для виготовлення посвідчення судді місцевого суду, обраного, переведеного, звільненого у відставку, призначеного на адміністративну посаду, голова суду (керівник апарату суду) протягом трьох днів із дня видання відповідного наказу надсилає до територіального управління Державної судової адміністрації України (далі - територіальне управління) заповнену картку обліку даних судді (додаток 1).

Додатком №1 до Положення №23 затверджено форму картку обліку даних судді, з якого вбачається, що відповідна картка має містити наступну інформацію: прізвище, ім'я та по батькові особи; повна назва посади та найменування суду; дата та номер акта про призначення, переведення, обрання, звільнення у відставку або про призначення на адміністративну посаду судді; особистий підпис судді, що засвідчує правильність написання прізвища, імені та по батькові; прізвище та ініціали особи, яка засвідчує відповідність даних.

Територіальне управління протягом трьох днів з моменту отримання картки обліку даних судді надсилає її до Державної судової адміністрації України.

Фотокартка власника посвідчення має бути кольорова, виконана на світлому фоні, розміром 40 х 30 мм (п.2.7 розділу ІІ Положення №23).

Згідно з п.2.8 розділу ІІ Положення №23 відповідальним за виготовлення посвідчень працівником Державної судової адміністрації України перевіряються особисті дані, зазначені у картці обліку даних, після чого виготовляється внутрішній бік посвідчення (вкладиш посвідчення).

Пунктом 2.9 розділу ІІ Положення №23 визначено, що вкладиш посвідчення для забезпечення підписом уповноваженої особи супровідним листом надсилається до Адміністрації Президента України. У супровідному листі зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові судді; повна назва його посади та найменування суду; номер та дата акта про призначення (обрання) на посаду, звільнення судді з посади чи призначення судді на адміністративну посаду; серія та номер посвідчення.

Підписані та скріплені печаткою вкладиші посвідчень ламінуються та вклеюються у тверді обкладинки затвердженого зразка посвідчення типографським способом (п.2.10 розділу ІІ Положення №23).

Абзацами 1-2 п.2.11 розділу ІІ Положення №23 встановлено, що вручення посвідчення здійснює особа, яка його підписала, або за її дорученням інша особа. Облік виданих посвідчень здійснюється в журналі обліку видачі посвідчень (додаток 2). Посвідчення можуть видаватися за довіреністю іншій уповноваженій особі територіального управління, апеляційного суду під підпис у реєстрі отримання посвідчень (додаток 3) для наступної видачі їх особисто власнику.

Отже, з вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що суддя, звільнений у відставку, повинен мати посвідчення судді у відставці.

Так, для виготовлення такого посвідчення голова суду (керівник апарату суду) протягом трьох днів із дня видання наказу про звільнення судді у відставку надсилає до територіального управління Державної судової адміністрації України заповнену картку обліку даних судді. До картки обліку даних судді додається фотокартка власника посвідчення, яка має бути кольорова, виконана на світлому фоні та розміром 40 х 30 мм.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що головою Миронівського районного суду Київського області Поліщуком А.С. було порушено приписи Положення №23, зокрема, на думку позивача головою Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. не було передано картку обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Київській області у визначений Положенням №23 триденний строк з дня видачі наказу від 06.06.2017 №13/К «Про відрахування судді ОСОБА_1». При цьому позивач стверджує, що картка обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 взагалі не була заповнена відповідачем-1.

В свою чергу, Голова Миронівського районного суду Київської області Поліщук Андрій Сергійович, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що до повноважень голови суду не належить вчинення дій по заповненню карток обліку даних суддів та ведення кадрового діловодства у суді в цілому, а саме направлення відповідної картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Київській області було неможливим у зв'язку з відсутністю підпису позивача на такій картці та ненаданням позивачем відповідної фотокартки.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 18.10.2013 року №570/2013 Поліщука Андрія Сергійовича призначено на посаду судді Миронівського районного суду Київської області строком на п'ять років (а.с.125-129).

З матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 19.05.2017 №5 на строк до закінчення повноважень судді Головою Миронівського районного суду Київської області обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича. Рішення набрало чинності з 22.05.2017, про що зазначено у самому рішенні (а.с.60).

У зв'язку із припиненням повноважень судді із закінченням п'ятирічного строку призначення наказом Миронівського районного суду Київської області від 22.10.2018 №9/К «Про припинення адміністративних повноважень та виплат судді Поліщуку А.С.» припинено повноваження судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича з 19 жовтня 2018 року (а.с.133).

Визначаючись з приводу обов'язку відповідача-1 здійснити направлення заповненої картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 до територіального управління ДСА суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1402-VIII голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частинами 1, 2 ст.155 Закону №1402 передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Положення про апарат суду розробляється на підставі типового положення про апарат суду та затверджується зборами суддів відповідного суду. Тимчасове положення про апарат новоутвореного суду затверджується тимчасово виконуючим обов'язки керівника апарату цього суду. Типове положення про апарат суду затверджує Державна судова адміністрація України за погодженням із Вищою радою правосуддя.

Згідно з п.1 розділу ІІ Типового положення про апарат місцевого, апеляційного судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 28.09.2012 №115 (далі-Положення №115, яке було чинне не момент виникнення спірних правовідносин) апарат місцевого, апеляційного судів (далі - апарат суду) здійснює організаційне забезпечення роботи суду відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пп.3 п.9 розділу ІІІ Положення №115 відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апарат суду виконує такі функції із забезпечення роботи суду: розробляє проекти штатного розпису та кошторису видатків на утримання суду; забезпечує підготовку пропозицій щодо обсягів фінансування суду; здійснює заходи щодо фінансового, кадрового забезпечення суддів та працівників апарату суду; забезпечує роботу з кадрами апарату суду та ведення кадрового діловодства суду; забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної служби з питань управління персоналом суду; здійснює добір персоналу суду; забезпечує організацію заходів з підвищення рівня професійної компетентності персоналу суду; здійснює документальне оформлення вступу на державну службу, її проходження та припинення; здійснює аналітично-консультативне забезпечення роботи керівника державної служби в суді з питань управління персоналом та вносить йому відповідні пропозиції щодо вдосконалення роботи з персоналом суду; забезпечує у взаємодії з Державною судовою адміністрацією України та територіальними управліннями Державної судової адміністрації України суддів та працівників апарату суду необхідними засобами зв'язку та іншою оргтехнікою, здійснює господарське обслуговування суду; забезпечує дотримання вимог Закону України "Про охорону праці".

Отже, в силу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що заповнення карток обліку даних суддів не належить до повноважень голови суду. Так, кадрове забезпечення суддів, у т.ч. заповнення карток обліку даних суддів, є однією із функцій апарату суду та, зокрема, кадрової служби суду чи особи, на яку покладено такі обов'язки.

Відповідно до довідки керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Голосної Н.А. від 14.09.2018 картку обліку даних судді для виготовлення посвідчення у відставці ОСОБА_1 згідно Додатку 1 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.04.2014 №23, зі змінами, протягом трьох днів із дня видання наказу про відрахування судді зі штату суду заповнено не було у зв'язку із відсутністю фотокартки судді та особистого підпису судді, що б засвідчував правильність написання прізвища, імені та по батькові (а.с.63).

Суд зазначає, що фотокартка судді для виготовлення посвідчення судді у відставці має бути надана самим суддею у відставці одразу після звільнення судді у відставку та відрахування його зі штату суду, і не потребує окремого запиту про це з боку суду, в якому працював звільнений суддя.

Крім того, виходячи зі змісту картки обліку даних судді, яка є додатком №1 до Положення №23, вбачається, що вона повинна містити особистий підпис судді, який засвідчує правильність написання прізвища, імені та по батькові.

Як вже встановлено судом, суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миронівського районного суду Київської області з 06 червня 2017 року, що підтверджується наказом Миронівського районного суду «Про відрахування судді ОСОБА_1» від 06.06.2017 №13/К. Того ж дня Миронівський районний суд Київської області листом від 06.06.2017 №02-02/77/17 повідомив позивачу про необхідність отримання трудової книжки у зв'язку із відрахуванням ОСОБА_1 зі штату Миронівського районного суду Київської області. Трудову книжку отримано позивачем 06.06.2017, про що свідчить запис в особовій картці ОСОБА_1 та підпис позивача.

Починаючи з 07 червня 2017 року, тобто дня, наступного за днем відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Миронівського районного суду Київської області, і до 06.07.2018 року матеріали справи не містять доказів надання позивачем Миронівському районному суду Київської області протягом трьох днів із дня видання наказу про відрахування судді зі штату суду своєї фотокартки.

Як вже встановлено судом фотокартка судді ОСОБА_1 була надана Миронівському районному суду Київської області із супровідним листом позивача на адресу голови суду 06.07.2018 року.

Отже, відсутність фотокартки судді унеможливлювала направлення Миронівським районним судом Київської області картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 до ТУ ДСА.

Щодо відсутності в картці обліку даних судді ОСОБА_1 особистого підпису позивача, суд наголошує, що однією із обов'язкових умов для заповнення картки обліку даних судді є наявність особистого підпису судді у картці, яким засвідчується правильність написання прізвища, імені та по батькові. Як вбачається з довідки керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 14.09.2018 картку обліку даних судді для виготовлення посвідчення судді у відставці ОСОБА_1 не було заповнено в тому числі у зв'язку з відсутністю особистого підпису судді, який би засвідчував правильність написання його прізвища, імені та по батькові.

Учасниками справи під час розгляду справи не було надано суду заповнену картку обліку даних судді або будь-які належні та допустимі докази на підтвердження заповнення вказаної картки та проставляння позивачем особистого підпису у такій картці.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач не проставив в картці обліку даних судді особистого підпису, і тим самим не дотримано умови заповнення картки обліку даних судді. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що у зв'язку з залишенням без розгляду ухвалою суду від 20.11.2018 позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна судова адміністрація України, в частині позовних вимог про зобов'язання голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповнену картку обліку даних судді ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17 "Про звільнення судді у відставку", - суд неодноразово витребовував докази по справі з приводу заповнення картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1

Так, ухвалою від 13.12.2018 витребувано від Миронівського районного суду Київської області копію картки обліку судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 у разі її заповнення та надіслання оригіналу до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області. Ухвалою суду від 13.02.2018 повторно витребувано докази по справі від Миронівського районного суду Київської області, а саме копію картки обліку судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 у разі її заповнення та надіслання оригіналу до Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області. Витребувано нові докази по справі від Миронівського районного суду Київської області, а саме докази надсилання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області заповненої картки обліку судді Миронівського районного суду Київської області у відставці ОСОБА_1. Витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області інформацію та докази щодо отримання від Миронівського районного суду Київської області картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1, звільненого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 №1212/0/15-17, а саме: копію супровідного листа про направлення такої картки обліку судді у відставці ОСОБА_1, докази реєстрації отриманої картки обліку судді у відповідному журналі; інформацію про видачу судді у відставці ОСОБА_1 відповідного посвідчення.

Проте, такі докази суду надані не були, що не дозволяє суду встановити обставини справи щодо того, чи відбулося все ж таки заповнення картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1 та чи отримано позивачем відповідне посвідчення судді у відставці.

В той же час приписами п.2.4 Положення №23 встановлено обов'язок голови суду (керівника апарату суду) направити до Територіального управління ДСА України виключно заповнену картку обліку даних судді.

Суд зауважує, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що направленню головою суду (керівником апарату суду) до Територіального управління ДСА України заповненої картки обліку даних судді у відставці в даному випадку передує саме заповнення картки та проставляння в ній особистого підпису судді ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1 є передчасними.

При цьому суд дійшов висновку про те, що голова Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. у період перебування на посаді голови Миронівського районного суду Київської області включно по 18 жовтня 2018 року не мав повноважень щодо заповнення картки обліку даних судді у відставці ОСОБА_1, оскільки обов'язки по заповненню такої картки не входять до повноважень саме голови суду.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича щодо ненадсилання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо посилань Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича на відсутність фотокартки позивача як на обставину, яка зумовила неможливість направлення до Територіального управління Державної фіскальної служби України в Київській області картки обліку даних судді ОСОБА_1, суд зазначає, що ОСОБА_1 листом від 06.07.2018 направив на адресу Миронівського районного суду Київської області фотокартку відповідного розміру.

Проте, в листі Миронівського районного суду Київської області від 10.07.2018 №02-02/10/18, підписаному головою суду Поліщуком А.С., міститься вимога надати до Миронівського районного суду кольорову фотокартку, виконану на світлому фоні, а не на темному (сірому) фоні, розміром 40 х 30 мм (а.с.14)

Суд вважає, що вимога Миронівського районного суду Київської області надати кольорову фотокартку, виконану на світлому фоні, а не на темному (сірому) фоні є необґрунтованою, оскільки, на думку суду надана позивачем 06.07.2018 фотокартка відповідає вимогам п.2.7 Положення №23 та може бути надіслана разом із заповненою карткою обліку даних судді до ТУ ДСА, і питання її відповідності вимогам п.2.7 Положення №23 не входить до повноважень голови суду.

Проте необґрунтована вимога Миронівського районного суду Київської області надати іншу фотокартку не впливає на прийняте судом рішення у розглядуваній справі, оскільки виконанню головою суду обов'язку направити до ТУ ДСА заповнену картку обліку даних судді у відставці перешкоджає відсутність підпису позивача на заповненій картці обліку даних судді.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зазвичай питання, пов'язані із необхідністю отримання посвідчення судді вирішуються в робочому порядку шляхом звернення до кадрової служби суду чи керівника апарату суду, і лише у разі перешкоджання чи ненадання відповідної допомоги чи роз'яснень в даному питанні з боку відповідних посадових осіб суду спірні питання можуть бути вирішені шляхом офіційного звернення зацікавленої особи до суду із відповідною заявою.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів звернення до Миронівського районного суду Київської області із вимогою надати чіткі роз'яснення зі спірного питання про порядок отримання відповідного посвідчення судді к відставці, натомість матеріали справи свідчать про наявність конфліктних відносин між позивачем та відповідачем-1.

Відповідно до статті 1 розділу І Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Як зазначено в преамбулі до Кодексу суддівської етики, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов'язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв'язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов'язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.

Позивач під час розгляду справи не довів, що зі свого боку намагався своїми активними діями вирішити конфліктну ситуацію, а саме вчинити дії в частині, які залежали від ОСОБА_1 для отримання посвідчення судді у відставці, щодо вчасного звернення до Миронівського районного суду Київської області для надання фотокартки, а також для отримання картки обліку даних судді для проставляння в ній особистого підпису після перевірки правильності заповнення особистих даних судді.

Натомість характер звернення позивача із заявою до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 18.06.2018, у якій позивач повідомив про невжиття головою суду Поліщуком А.С. жодних заходів у встановлений строк для видачі посвідчення судді у відставці та пропонування у найкоротший строк вирішити питання про направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України заповненої картки обліку даних судді ОСОБА_1 для виготовлення позивачу посвідчення судді місцевого суду, звільненого у відставку, свідчать про намагання створити конфліктну ситуацію, а не вирішити її.

Щодо позовної вимоги про стягнення з голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю відповідача, у розмірі 50000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону №393 громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За приписами пункту 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем-1, не зазначено та не доведено, в чому вона полягає.

У зв'язку з цим, враховуючи відсутність бездіяльності з боку голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди з відповідача-1, а тому суд відмовляє у задоволені вказаної позовної вимоги.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення підписано 08.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.