ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" квітня 2019 р. Справа № 918/229/18
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року в справі №918/229/18 (суддя - Марач В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області
2. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
3. Фізичної особи ОСОБА_2
4.Фізичної особи ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень установчих зборів засновників
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року в справі №918/229/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (надалі - Позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними рішень установчих зборів засновників.
При розгляді даної справи судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Полісся" (надалі - Третя особа 1); Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (надалі - Третя особа 2); Фізичну особу ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 3); Фізичну особу ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 4)
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
В силу дії пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України: до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Однак, суддею - доповідачем встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи статей 174 частини 2 статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Суд зазначає, що Відповідач мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5 763 грн..
В той же час, до поданої апеляційної скарги не подано доказу сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання скарги Позивачу, Третій особі 1, Третій особі 2, третій особі 3 та Третій особі 4 що є ще однією підставою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Також суд констатує, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, зокрема в порушення пункту 3 частини 2 цієї статті, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування Третьої особи 3 та Третьої особи 4, їх місцезнаходження .
Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Відповідач не подав суду доказів сплати судового збору та надіслання скарги сторонам та третім особам, чим порушив пункти 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є ще однією підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року в справі №918/229/18 - залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 5 763 грн.. та докази направлення апеляційної скарги Позивачу та Третім особам; апеляційну скаргу що відповідає вимогам статті 258 ГПК України.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).
Суддя Василишин А.Р.
