Постанова

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 368/655/17

провадження № 61-35443св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в складі судді Кириченка В.І. та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачами в мережі Інтернет поширена недостовірна інформація про позивача, яка принижує його честь, гідність і ділову репутацію. ОСОБА_1 спричинено значну моральну шкоду внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації позивача як учасника бойових дій і державного діяча, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, ускладнення стосунків із громадськістю, яка негативно сприймає поширену відповідачами інформацію.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати опубліковані відомості ОСОБА_3 недостовірними і такими, що порушують його права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію; визнати наклепом дії ОСОБА_3 з виготовлення і поширення інформації, зобов`язати останнього спростувати поширювані ним недостовірні відомості та вилучити інформацію; визнати опубліковані та поширені ОСОБА_2 відомості недостовірними і такими, що порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію; визнати наклепом дії ОСОБА_2 з поширення інформації відносно позивача та зобов`язати спростувати відомості і вилучити інформацію; зобов`язати ОСОБА_3 ідентифікувати джерело інформації; стягнути з відповідачів моральну шкоду по 50000 грн з кожного.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна інформація є суб`єктивною думкою автора, яку позивач вважає, що вона висловлена в образливій формі. Відповідно до статті 31 Закону України «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, позивач не довів, що саме відповідачі поширили вказану інформацію та не надав доказів на підтвердження вказаної обставини.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, а також зазначив, що довідкою Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі УЦПНА) підтверджено, що спірну інформаціюможе створити та розповсюдити будь-яка особа. Інформаційні запити на адресу державної адміністрації, які подані до суду, не містять даних, що ОСОБА_2 є власником веб-сайтів, про які вказує позивач. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок також не підтвердив авторства спірної інформації. Отже, позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а доказування в силу вимог процесуального закону не може ґрунтуватися на припущеннях.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі поширили щодо позивача неправдиву інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, тому суди безпідставно відмовили у задоволенні позову. ОСОБА_1 подав докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема довідку УЦПНА, яка підтверджує неправомірні дії ОСОБА_3 . Крім того, суди залишили поза увагою покази свідків про те, що відповідачі збирали інформацію про позивача. Спірна інформація стосується безпосередньо позивача та побудована у формі образливих та принизливих звинувачень. Автор статей своїми публікаціями також націлено принижує гідність та авторитет позивача як очільника районної адміністрації.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

11 березня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що з лютого 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage на сайті інтернет-видання «Єдина Країна» «Єдиная Страна» опубліковано ряд статей із зазначенням, що статті підписані головним редактором видання ОСОБА_4 , а саме:

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інтернет-адреса статті:

http://gpu.com.ua/content/pod-shapkoi-getmana,

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інтернет-адреса статті:

http://gpu.com.ua/content/seksualnyi-razboinik-so-stazhem,

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інтернет-адреса статті:

ІНФОРМАЦІЯ_4

- « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інтернет-адреса статті:

ІНФОРМАЦІЯ_6

- « ІНФОРМАЦІЯ_7 », інтернет-адреса статті:

ІНФОРМАЦІЯ_8

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 », інтернет-адреса статті:

http://gpu.com.ua/content/promezhutochnyi-priz-kolyady,

- « ІНФОРМАЦІЯ_10 », інтернет-адреса статті:

ІНФОРМАЦІЯ_11

- « ІНФОРМАЦІЯ_12 », інтернет-адреса статті:

ІНФОРМАЦІЯ_13 » має текст, на який посилається позивач, а саме: « ОСОБА_5 мало что прохлопал спецоперацию по развешиванию бигбордов. Он никак не отреагировал на их появление… Тяжёлая гетьманская шапка, эфирные масла от заживо съеденного лимона, ощущение полной безнаказанности и опьянение от власти в комплексе, сыграли с Виктором Николаевичем Колядой злую шутку. Используя служебное положение, он стал склонять к сожительству одну из своих подчинённых. Красивую. ОСОБА_6 … возжаждавшему любви на стороне ОСОБА_7 ».

Частина статті «Сексуальний разбойник. Со стажем» має текст, на який посилається позивач, а саме: «Это ты, Витёк!... Им ты запомнился не раскрытием резонансных преступлений, а тем, что по утрам «стрелял» у сослуживцев сигареты. Хобби у тебя было такое! Потом тебе надоело зарабатывать оперский стаж и ты устроился начальником охраны. Откуда тебя со скандалом выгнали… ОСОБА_8 , ты, ОСОБА_9 , сразу же зачем-то начал собирать компромат на своих работодателей. В результате, не прошло и месяца, вместо запланированных трёх, - как ты, «опер со стажем» ОСОБА_10 , вылетел на улицу со словами вдогонку: ОСОБА_11 , бо зароем ІНФОРМАЦІЯ_14 , любовницы ОСОБА_12 это отдельная история! То есть, ОСОБА_9 , ты, вспоминая свои былые заслуги «опера со стажем», скромно скрыл от возглавляемых ныне тобою «народных масс», что у тебя, оказывается, приличный стаж сексуального разбойника! ОСОБА_9 ! … приведу ещё два примера, точно характеризующих твои разбойно-сексуальные притязания. В Сквире говорят, ОСОБА_9 , что тебя «колбасит» при упоминании фамилии ОСОБА_13 . Редюк-мужа. И ОСОБА_13 -жены. Редюк-муж на дух не переносил тебя по совместной работе... И ты, ОСОБА_9 , неправедно защищая свою любовницу, используя служебное положение, вызвал предпринимателя ОСОБА_14 в кабинет, где, по её словам, швырял в неё документы и «визжал не своим голосом» как недорезанный хрюндель!.. которой ты, ОСОБА_9 , используя служебное положение гетмана Кагарлыкской районной (заметь, ОСОБА_9 : государственной!) администрации, предлагаешь быть твоей любовницей!... сообщая журналисту о твоём, ОСОБА_9 , недостойном гетмана Кагарлыкской РГА разбойно-сексуальном поведении,… в использовании служебного положения в достижении сексуально-разбойничьих целей….не с твоего ли сексуально-разбойничьего разрешения... Хоть ты ныне и гетман КРГА как дополнение к «оперу со стажем» и сексуальному разбойнику. Тоже со стажем…».

Частина статті «Учитель истории СССР и обществоведения» має текст, на який посилається позивач, а саме: «Но вернёмся к тронной речи ОСОБА_15 , которая является примером непрерывного извращения собственной биографии… Избежать военных действий лейтенанту ОСОБА_10 помогло то самое дело, заведённое его куратором во время его техникумовской «активной жизненной позиции»… обманув вербально местную кагарлыкскую элиту насчёт своей гражданской специальности, ОСОБА_5 озаботился, чтобы в будущем не проколоться… Но его агентурное дело осталось в архиве КГБ Российской Федерации, ныне преобразованном в ФСБ РФ. В котором, вероятно, есть некие страницы, оглашение которых нежелательно для нынешнего главы Кагарлыкской РГА… Аналогичное дело осталось с техникумовских лет ОСОБА_5 и в Украине. И потому куратор бывшего командира оперативного отряда помогал своему агенту продвинуться по служебной милицейской линии, - вплоть до достижения им 20-летнего трудового общего стажа, прибавив к нему стаж в уголовном розыске, - благополучно получить диплом юриста, плюс, в качестве приложения к пенсии, третью группу инвалидности, законсервировав его до лучших времён…».

Частина статті «Извращенец Коляда. С большим стажем» має текст, на який посилається позивач, а саме: «Всё-таки ОСОБА_5 извращенец. С большим стажем. Который постоянно извращает факты. И не только из своей биографии… из окружения извращенца ОСОБА_10 … ОСОБА_5 обладал двумя профессиональными (кроме профессионального стукачества) специальностями… Хоть он и пришёл в органы из замполитов, но у него с техникумовских времён в этих самых органах было агентурное дело и был куратор…что бы сегодня ни заявлял ОСОБА_5 , но его российский куратор разбудил экс-замполита. В отличие от местного ментовского куратора, посчитавшего агента ОСОБА_12 способным лишь к выполнению функций охранника, куратор чекистский с февраля 2013 года активно начинает продвигать ОСОБА_16 во власть. Начиная со ступенек в районной администрации. Затем его, инвалида 3-й группы, начинают вводить в майдановские круги. В те революционные дни центр ОСОБА_17 буквально кишит разведчиками со всего земного шара. ОСОБА_10 органично входит в эту среду. С поставленной ему задачей бывший замполит-строитель справляется успішно... ОСОБА_18 на эту должность, наверняка, хватало. Но назначили ОСОБА_10 . ОСОБА_19 не по его личной просьбе, как он извращённо утверждал в тронной речи. Назначили по указанию его куратора. Чтобы, как в давние замполитовские советские времена, он не только присматривал за командиром. ОСОБА_5 было уготовано особое задание…».

Частина статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має текст, на який посилається позивач, а саме: «…завершал он военно-строительную службу в Вооружённых силах Российской Федерации. В Уральском военном округе… Перед замполитом-строителем ОСОБА_10 тоже стал выбор. И он его сделал. Принял присягу. На верность народу РФ. В дополнение к подписке о сотрудничестве со спецслужбами КГБ (ФСБ)… Таким образом, с января по август 1992 года ОСОБА_5 верой и правдой служил народу России. Ведь, в таких торжественных мероприятиях замполит всегда стоит на два шага впереди командира!.. В армии, особенно во время боевых действий, противник покупает или вербует начальника разведки воинской части. Один это не трое. Особенно, если завербован заранее. В 11-м батальоне начальником разведки был Виктор Николаевич Коляда…».

Частина статті «Промежуточный приз Коляды» має текст, на який посилається позивач, а саме: «… завербованному ещё в прошлом веке агенту, ныне руководящему разведкой батальона, ОСОБА_10 , поступает команда принять активное участие в физическом устранении «Бати»… Операция разрабатывается очень тщательно, чтобы не засветить глубоко законспирированного агента. С кураторами ОСОБА_5 встречается, не вызывая подозрений, во время проведения так называемых разведывательных мероприятий… Эти бандиты грабили банкоматы «Приватбанка» на временно оккупированных территориях, изрядно надоели самим сепаратистам и, потому, грушниками РФ было принято решение сдать их в качестве первого (промежуточного) приза ОСОБА_5 . Начальник разведки подношение от кураторов благосклонно принял…».

Частина статті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » має текст, на який посилається позивач, а саме: «…Но уже ближе к полуночи некто из разведчиков, находящийся вне подозрения и «ходящий под пулями рядом с «Дедом»», приносит ОСОБА_5 некое тайное сообщение, выслушав которое экс-замполит строительных войск начинает активные действия… Однако, с подъёмом, всячески стал оттягивать выдвижение колонны и разведгруппы до рассвета. Уже получив сообщение от ходившего рядом «под пулями» разведчика о том, что грушники РФ организовали засаду, ОСОБА_5 испугался, что в темноте снайперы могут по ошибке пристрелить его вместо комбата… Начальник разведки батальона ОСОБА_10 впервые за всё время боевых действий занял место водителя комбата! ОСОБА_20 исключить ошибку и лично завезти его в засаду!... Не было у Коляды никакой контузии, авторитетно утверждают некоторые наши источники. В перестрелке было задействовано только лёгкое стрелковое оружие, так что контузить ОСОБА_12 было нечем. У него от страха, возможно, просто прихватило сердце… Последующая экспертиза показала, что роковой для « ІНФОРМАЦІЯ_15 » выстрел был произведён в него снизу, под пластину бронежилета. То есть, выстрелил тот, кто лежал по другую сторону дороги. Возможно, даже в укрытии, в пустующем одноэтажном строении… ОСОБА_21 в том бою ОСОБА_22 и пулемётчик так и не поняли, что остались в живых только лишь для того, чтобы спасти от провала тайного агента ГРУ РФ. Чтобы рассказать, как героически он руководил боем… Начальник разведки 11-го батальона ОСОБА_10 , собственноручно заманивший комбата и своих товарищей в засаду, организованную грушниками РФ…».

Частина статті « ІНФОРМАЦІЯ_12 » має текст, на який посилається позивач, а саме: «…мы просто обязаны написать заявление о совершении преступления «этим человеком» в районе боевых действий в военную прокуратуру Украины. В дополнение к заявлению по тому же факту журналиста-расследователя ОСОБА_23 … В то самое время, когда законсервированный агент ФСБ РФ Виктор Николаевич Коляда («З жовтня 2006 року по січень 2008 року провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції у Київській області, м. Київ»), будучи ведущим государственным инспектором труда ждал условленного сигнала из-за рубежа... Бой, в котором неизгладимые чудеса героизма показали лично Вы и «этот человек» по имени ОСОБА_10 , в котором из-за предательства погибли «Батя» и « ОСОБА_24 », произошёл возле села Малоивановка. ІНФОРМАЦІЯ_16 … ОСОБА_5 , который присягал на верность народу РФ… «этот человек» ОСОБА_5 «на броне прошёл от ОСОБА_25 до ОСОБА_26 » за соответствующее вознаграждение. И немалое. Совсем как «дикий гусь»… ОСОБА_27 успокоили незадачливого карьериста. ОСОБА_28 место главы ОСОБА_29 . ОСОБА_10 даже заявили, что это место держат для него специально, в резерве… Приз за смерть комбата 11-го батальона «Киевская Русь» ОСОБА_30 , наконец-то, вручён ОСОБА_5 . Он, действительно, «дикий гусь», получивший солидное вознаграждение в 275 тысяч гривен, двойную контузию, инвалидность второй группы, два ордена, два участка земли, и, главное, синекуру в виде должности главы Кагарлыкской РГА…».

Суди встановили, що частина тексту спірних статей має негативну (образливу) інформацію про позивача, а решта частина тексту є суб`єктивною оцінкою автора про дії позивача.

Суди також встановили, що за інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 в соціальній мережі «В Контакте» один з користувачів зареєстрований під ніком « ОСОБА_31 ».

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 0.11 год у соціальній мережі «В Контакте» на сторінці під ніком « ОСОБА_31 » поширено інформацію про наявність, на думку автора, інформації відносно позивача, вказано наступне: «…Хто насправді Коляда. Внутрішня розвідка КГБ ФСБ читайте…» та надав посилання на інтернет-адресу http://gpu.com.ua/content/uchitel-istorii-sssr-i-obshchestvovedeniya, за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Учитель истории СССР и обществоведения».

ІНФОРМАЦІЯ_18 о 20.01 год у соціальній мережі «В Контакте» на сторінці під ніком « ОСОБА_31 » поширено інформацію про наявність, на думку автора, інформації відносно позивача, вказано наступне: «… ОСОБА_32 . С большим стажем! ОСОБА_33 …» та надав посилання на інтернет-адресу http://gpu.com.ua/content/izvrashchenets-kolyada-s-bolshim-stazhem, за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_34 . С большим стажем».

ІНФОРМАЦІЯ_19 о 18.15 год у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на сторінці під ніком « ОСОБА_31 » надано загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та вказано «Читайте статтю далі буде... ».

ІНФОРМАЦІЯ_19 о 23.07 год в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_31 » надано посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_21 за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_35 ».

ІНФОРМАЦІЯ_19 о 21.22 год у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на сторінці під ніком « ОСОБА_31 » поширено інформацію про наявність, на думку автора, інформації відносно позивача, вказано наступне: «…Главній приз Коляды. Геннадий ОСОБА_36 …» та надано посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_37 ».

ІНФОРМАЦІЯ_22 о 20.50 год в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на сторінці під ніком « ОСОБА_31 » поширено інформацію про наявність, на думку автора, інформації відносно позивача, вказано наступне: «… ОСОБА_38 гусь ОСОБА_12 . Геннадий ОСОБА_36 …» та надано посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Суди також встановили, що в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_24 один з користувачів зареєстрований під ніком « ОСОБА_39 ».

ІНФОРМАЦІЯ_22 користувач в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_39 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 за якою опублікована стаття « ОСОБА_38 гусь ОСОБА_12 ».

01 березня 2017 року користувач в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_39 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 за якою опублікована стаття « ОСОБА_37 ».

28 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_39 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача, вказавши наступне: «…Журналістське розслідування триває. Як насправді загинув комбат батальйону ОСОБА_40 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_21 за якою опублікована стаття «Промежуточный приз Коляды».

26 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_39 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 за якою опублікована стаття « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».

20 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_25 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 за якою опублікована стаття « ОСОБА_34 . С большим стажем».

У статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або санкцій, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Безсумнівно, пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

У силу положень статті 62 Конституції України один із основоположних принципів презумпція невинуватості, а відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільневираження своїх поглядів і переконаньвідповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.

Частиною другою статті 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

На думку ЄСПЛ, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самогосебе та суспільства до нього. Усвою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Матеріали цієї справи не містять даних, що саме відповідачі поширювали спірну інформацію щодо позивача.

Таким чином, сам факт наявності спірної інформації без встановлення її автора належними та допустимими доказами, не може вважатись поширенням відповідачами відомостей, які порочать честь, гідність та репутацію позивача.

Доказів того, що відповідачі поширили недостовірну інформацію, зокрема в мережі Інтернет, яка стосується позивача та порушує його особисті немайнові права, що перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 31 Закону України «Про інформацію» суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

При цьому, свобода преси дає громадськості одну з найкращих можливостей дізнатися про ідеї та позиції політичних лідерів і сформувати свій погляд на них. У більш загальному плані свобода політичних дискусій лежить в самій основі концепції демократичного суспільства, якою пройнята вся Конвенція. Відповідно, межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується власне політика, а не приватної особи. На відміну від останньої, перший неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості.

Оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що спірна інформація є суб`єктивною думкою автора, висловленою в образливій для позивача формі. Разом з тим, позивач не довів, що саме відповідачі поширили вказану інформацію та не надав доказів на підтвердження вказаної обставини.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що ОСОБА_1 подав докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема довідку УЦПНА, яка підтверджує неправомірні дії ОСОБА_3 , оскільки в цій довідці міститься припущення, що спірна інформація поширена ОСОБА_3 , який є ймовірно його власником. Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи касаційної скарги, що згідно з показами свідків відповідачі збирали інформацію про позивача, не заслуговують на увагу, оскільки збирання інформації не може підтверджувати факт поширення неправдивої інформації щодо позивача.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В.В. Пророк