ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6068/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,
при секретарі: Андрієнко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що рішення Фонду державного майна України, яке викладено в протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акта від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій, прийнято з порушенням принципів, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, Позивач стверджує, що Відповідач порушив процедурні строки при проведенні перевірки, зокрема, перевірка розпочата Фондом державного майна України 23 травня 2016 року, а акт перевірки було видано 17 лютого 2017 року, тобто з порушенням вимог пункту 2.3 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 року № 631.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акту від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Відповідач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (чинного на момент перевірки виконання умов договору) результати перевірки оформлюються відповідним актом, форма якого затверджена наказом Фонду від 09.04.2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу». При цьому, висновки щодо невиконання умов Договору, відображені в акті поточної перевірки від 17.02.2017 року, який складено у встановленому законом порядку та підписано представниками Фонду, ТОВ «ЕСУ» та ВАТ «Укртелеком», не оскаржені та не скасовані. Тобто, Фонд державного майна України діяв виключно в межах своїх повноважень, визначених законодавством.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2011 року між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (покупець) укладено договір № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом.
За умовами вказаного договору продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій від 22 лютого 2011 року № 5, затверджений Фондом державного майна України 25 лютого 2011 року та наказ Фонду державного майна України від 28 лютого 2011 року № 266) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 18, код за ЄДРПОУ 21560766, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.
Відповідно до пункту 1 договору, предметом договору є пакет акцій ВАТ «Укртелеком» кількістю 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, який знерухомлено, що становить 92,791 відсотка статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень та номінальною вартістю пакета акцій 4 344 047 372 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 28 вересня 2010 року № 1405), який за результатами конкурсу продано за 10 575 100 000 грн.
Згідно пункту 2 договору покупець зобов'язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 10 575 100 000 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 5 287 550 000 грн., що становить 50 відсотків ціни пакета акцій.
Пунктом 11 зазначеного договору визначено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», яка є невід'ємною частиною договору.
22 грудня 2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком».
Фондом державного майна України відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за період з 22 грудня 2014 року по 11 травня 2016 року.
Перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582, з урахуванням договору від 20 грудня 2016 року № 539 про внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року № КПП-582, укладених між Фондом державного майна України і ТОВ «ЕСУ» та Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.
За результатами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 Фондом державного майна України складено акт перевірки від 17 лютого 2017 року.
Висновки у вказаному акті зроблені на підставі документів, наданих ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЕСУ», а також документів, наданих на підставі звернень Фонду до компетентних органів, а саме, від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Служби безпеки України.
Згідно з висновками акта перевірки, умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 за конкурсом, з урахуванням договору від 20 грудня 2016 року № 539 про внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року № КПП-582 та Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу виконано, за виключенням пункту 11.2.в) договору та пункту 6.2 «Інвестиційний план» сторінка 73 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком» (пункт 11 договору купівлі-продажу).
Зі змісту акта перевірки вбачається, що пунктом 11.2 в) передбачено створення протягом 2 років від дати переходу права власності на пакет акцій, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв'язку та відомчих мереж спеціального зв'язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку.
Відповідно до пункту 6.2 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком» (стор. 73) з метою впровадження наведених у Концепції цілей та забезпечення ефективної діяльності ВАТ «Укртелеком» в інших напрямках, ТОВ «ЕСУ» планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ у розмірі не менш суми, яка є еквівалентом 450 000 000 доларів США. Напрямки внесення інвестицій (мобільний зв'язок, транспортна мережа, технічне переозброєння, цивільне будівництво, проектно-вишукувальні роботи, тощо) та відповідні розміри будуть затверджуватись ТОВ «ЕСУ» шляхом складення кошторису інвестицій на кожний рік, виходячи з вимог ринку, фінансового стану товариства та корегування планів розвитку на майбутнє.
Не погоджуючись з висновками акта перевірки, 24 лютого 2017 року позивач подав до Фонду державного майна України заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582, в якій просив скасувати висновки про невиконання умов договору, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки, а саме:
- в пункті 3.5 акту (стор. 4) - щодо невиконання внесення інвестицій у грошовій формі, пункту 6.2 «Інвестиційний план» стор. 71 Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ «Укртелеком», яка є невід'ємною частиною Договору;
- в пункту 3.6 акту (стор. 7) - щодо невиконання пункту 11.2 в) договору «створення протягом 2 років від дати переходу права власності на пакет акцій, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв'язку та відомчих мереж спеціального зв'язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку».
Вказана заява обґрунтована тим, що жодне положення Концепції не обмежує покупця у виборі на власний розсуд форм та способів інвестування для розвитку ВАТ «Укртелеком» та не містить юридичного зобов'язання покупця безпосередньо зі своїх рахунків внести у ВАТ «Укртелеком» інвестиції у грошовій формі. Отже, внесення інвестицій в грошовій формі не є фіксованою умовою конкурсу, і наведено в Концепції як план, а не юридичне зобов'язання ТОВ «ЕСУ».
Також, в матеріалах перевірки містяться достатні документи, які підтверджують факт виконання плану щодо внесення інвестицій на цілі, визначені в Концепції, в розмірі більше 800 млн. дол. США (зокрема, висновок юридичної фірми «Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед», Звіт аудиторської фірми «Бейкер Тіллі Україна», висновок № 8739 науково-правової експертизи з питань виконання зобов'язань за договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, форми статистичної звітності, аналітичні довідки).
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у заяві від 24 лютого 2017 року зазначило, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для забезпечення передачі ТМСП у державну власність та своєчасного і належного виконання зобов'язання за договором, це зобов'язання не було виконане без вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ». Всі підтверджуючі документи (інформаційні довідки ПАТ «Укртелеком», матеріали роботи Центральної комісії, інші документи, що згадуються у цій заяві) є у Фонді державного майна України.
Отже, до заявника не може бути застосовано жодних заходів юридичної відповідальності за порушення зобов'язання, передбачене пп. в) п. 11.2 договору в частині забезпечення «безоплатної передачі цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспезв'язку».
Комісією з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у державному органі приватизації Фонду державного майна України розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» від 24 лютого 2017 року № 25 про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року № 536 до зазначеного договору, укладеного між Фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», та Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», що є невід'ємною частиною договору, до акта поточної перевірки виконання умов договору від 17 лютого 2017 року.
22 березня 2017 року за результатами розгляду заяви Позивача складено протокол оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року № 539, яким вирішено висновки акта поточної перевірки від 17 лютого 2017 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 залишити без змін.
Фонд державного майна України листом № 10-23-7367 від 11 квітня 2017 року надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» копію протоколу від 22 березня 2017 року оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582, з урахуванням договору про внесення змін до нього від 20 грудня 2016 року № 539.
Незгода позивача із вказаним рішенням Відповідача від 22 березня 2017 року зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що зміст оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень жодним чином не надає оцінки доводам Позивача, викладеним в його заяві, не містить жодних аргументів щодо їх відхилення чи визнання, а зводиться лише до констатації факту невиконання ТОВ «ЕСУ» умов договору, не отриманням ефекту від реалізації передбачених договором зобов'язань та дотримання Відповідачем формальностей при складанні відповідного акта.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.
Так, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції чинній на момент проведення поточної перевірки), який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України, державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Абзацами 19-21 частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.
Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.
За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.
За приписами частини 2 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна, зокрема, здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації встановлює Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року № 631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 року за № 815/21127 (далі - Порядок № 631).
Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 631 передбачено, що контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.
Згідно з пунктом 1.6 розділу І Порядку № 631 контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.
При цьому, відповідно до пункту 1.8 Порядку № 631 державний орган приватизації має забезпечити проведення протягом року контролю за виконанням умов усіх договорів, які перебувають у нього на контролі, за винятком договорів, за якими здійснюється претензійно-позовна робота щодо їх розірвання (або визнання недійсними) та повернення проданих за ними об'єктів у державну власність
Пунктом 2.4 розділу ІІ Порядку № 631 передбачено, що у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.
Тобто, власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору.
Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору.
При проведенні контролю за станом виконання зобов'язань, визначених умовами договорів, забезпечення яких з боку власників передбачається в рамках корпоративних прав, набутих за договорами, Фонд проводить оцінку стану виконання умов договору без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов'язань, визначених умовами договорів, Фонд вимагає від власника документального підтвердження здійснення ним залежних від нього заходів в рамках належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов'язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх залежних від нього заходів відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо належного виконання зобов'язань у межах належних йому корпоративних прав.
Положеннями пунктів 2.7-2.8 розділу ІІ Порядку № 631 закріплено, що за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).
У той же час, відповідно до пункту 2.14 розділу ІІ Порядку № 631 якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов'язків. У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються у вигляді актів поточних перевірок.
Згідно з пунктом 2.15 розділу ІІ Порядку № 631 у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 «Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716 (далі по тексту - Порядок № 878).
Таким чином, вказаним Порядком № 878 визначено як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа (далі - заявник) може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (далі - орган приватизації).
Судом зазначено, що 24 лютого 2017 року Позивач подав до Фонду державного майна України заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582, в якій просив скасувати висновки про невиконання умов договору, викладені в акті.
Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Порядку № 878 попередній розгляд заяви здійснюється відповідними підрозділами органу приватизації у 15-денний строк від дати отримання органом приватизації належним чином оформлених документів. Відповідальним підрозділом є підрозділ, до функцій якого належить контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу. У разі досягнення взаємоприйнятного для органу приватизації та заявника рішення заявнику направляється лист органу приватизації з повідомленням про вручення його за адресою, зазначеною у заяві. Заявник повинен у триденний строк від дати отримання листа органу приватизації направити органу приватизації своє повідомлення про згоду чи незгоду з прийнятим рішенням. У разі ненадання заявником повідомлення у визначений строк це вважається його згодою з рішенням. У разі недосягнення взаємоприйнятного рішення під час попереднього розгляду заяви її подальший розгляд здійснюється комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (далі - комісія).
За приписами пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку № 878 розгляд заяви здійснюється комісією протягом 10 робочих днів від дня отримання головою комісії пропозиції про винесення питання на розгляд комісії. У разі необхідності розгляд комісією заяви може здійснюватися за участю заявника (уповноваженої особи заявника) та особи, яка здійснила перевірку.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підприємстві перевірка проводилась у період з 23 травня 2016 року по 27 травня 2016 року, що повністю узгоджується з вимогами пункту 3.5 розділу ІІІ Порядку № 878, з чим погоджується колегія суддів.
Також, протоколом від 22 березня 2017 року оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком» від 11 березня 2011 року № КПП-582 та договору про внесення змін від 20 грудня 2016 року № 539 підтверджується подальше проведення документарного контролю шляхом направлення Фондом державного майна України запитів у відповідні органи виконавчої влади в рамках виконання умов договору з метою з'ясування фактичного стану виконання його умов.
Пунктами 3.6-3.8 розділу ІІІ Порядку № 878 визначено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів.
За результатами розгляду комісія може прийняти одне з таких рішень: скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; залишити акт перевірки без змін; інше рішення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні особами, що входять до складу комісії, та затверджується головою. У разі необхідності за результатами розгляду питання комісією готується наказ органу приватизації.
При цьому, відповідно до вимог статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з протоколу оскарження від 22 березня 2017 року, Голова Комісії повідомив про те, що ТОВ «ЕСУ» надано документи щодо виконання зобов'язання, у тому числі експертний висновок юридичної фірми «Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед», звіт аудиторської фірми «Бейкер Тіллі Україна», висновок науково-правової експертизи з питань виконання зобов'язань за договором, але це не є достатнім підтвердженням факту виконання зобов'язання щодо внесення інвестицій безпосередньо ТОВ «ЕСУ».
При цьому, Комісією не наведено переліку документів, яких не вистачає для підтвердження факту виконання зобов'язання Позивачем, як і не зазначено жодних доводів чому наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» документів є недостатньо.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в ході розгляду заяви Позивача Комісією не досліджувались доводи ТОВ «ЕСУ» стосовно відсутності в Концепції обмежень покупця у виборі на власний розсуд форм та способів інвестування для розвитку ВАТ «Укртелеком», з чим погоджується колегія суддів.
Також, в ході розгляду заяви Позивача членом Комісії при з'ясуванні питання про здійснення покупцем заходів щодо доведення незаконності дій Держспецзв'язку стосовно відмови у прийнятті ТМСП у судовому порядку, не досліджено питання наявності вини Позивача у невиконанні вказаної умови договору.
Зокрема, представник ТОВ «ЕСУ» стверджував про готовність передати майно відповідно до умов договору, при цьому, така передача не здійснюється через зволікання відповідних державних органів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зміст оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень жодним чином не надає оцінки доводам Позивача, викладеним в його заяві, не містить жодних аргументів щодо їх відхилення чи визнання, а зводиться лише до констатації факту невиконання ТОВ «ЕСУ» умов договору, не отриманням ефекту від реалізації передбачених договором зобов'язань та дотримання Відповідачем формальностей при складанні відповідного акта.
Крім того, доводи Відповідача в апеляційній скарзі на наявність рішень господарського суду у справі № 910/7708/17, якими встановлено, що в акті від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року викладена достовірна і обґрунтована інформація, а також те, що судами акт визнано як належний та допустимий доказ у справі, колегія суддів не приймає до уваги, адже вказані висновки судових рішень не були покладені в основу оскаржуваного рішення та об'єктивно були відсутні станом на момент складення протоколу оскарження від 22 березня 2017 року.
Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що розгляд заяв про оскарження результатів перевірок здійснюється відповідно до Порядку оскарження результатів перевірок, затвердженого наказом Фонду державного майна України, від 07.04.2005 року № 878, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.04.2005 року за № 436/10716, оскільки зазначеним порядком не встановлюються вимоги щодо форми та змісту протоколу, зокрема щодо надання оцінки доводам заявника, а тому Фонд державного майна України діяв виключно в межах своїх повноважень, визначених законодавством.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що рішення Фонду державного майна України, викладене у протоколі від 22 березня 2017 року про залишення без змін висновків акта від 17 лютого 2017 року поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11 березня 2011 року, прийнято з порушенням принципів, визначених частиною 2 статті 2 КАС України, а саме не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з чим погоджується колегія суддів, і вважає такий висновок правильним.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконано, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Фонду державного майна України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Г.В.Земляна
І.О. Лічевецький
Повний текст складено 19.03.2019 року.
