ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 лютого 2019 року

м. Тернопіль

Справа № 921/402/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув справу у порядку загального позовного провадження

за позовом поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400 в інтересах відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48500

до відповідача: ОСОБА_1, с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, 48530 (адреса місця роботи: вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500)

про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", грошові кошти в розмірі 19873,00 грн за спричинення ОСОБА_1 збитків відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш"

За участю представників:

Позивача: адвокат - Степанов Володимир Вікторович, договір про надання правової допомоги від 20.09.2018 ;

Відповідача: адвокат - Гурин Володимир Арсенович, договір про надання правової допомоги від 08.10.2018 ;

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Чортківським РВУМВС України від 12.02.2001.

1. Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу.

Сторони , за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на диски CD-R, серійний номер N113VF23D3144397A2, N126VL28D8192371B2.

1.3. Суть справи.

05.10.2018 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява №03-44/03 від 03.10.2018 року (Вх.№514 від 05.10.2018 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі по тексту, також, - заявник або ТОВ, або ТОВ "Тернопільрембуд") в інтересах відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі по тексту, також, - позивач або ВАТ, або ВАТ «Чортківський завод «Агромаш») до відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту, також, - відповідач або голова товариства) про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", грошових коштів в розмірі 19873,00 грн за спричинення ОСОБА_1 збитків відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш".

1.4. Залишення без руху та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.10.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" надійшла заява №03-46/03 від 19.10.2018 (Вх. №19267 від 19.10.2018) з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

1.5. Підготовче провадження.

Підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

29.11.2018 від ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу суду надійшли: відповідь на відзив №03-55/03 від 26.11.2018 та клопотання про витребування документів (доказів) №03-54/03 від 26.11.2018.

Також, 18.12.2018 через канцелярію суду представником ТОВ "Тернопільрембуд" подано клопотання №03-57/03 від 18.12.2018 щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання №747 від 12.12.2018 (Вх.№23109 від 18.12.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються, серед іншого, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у межах даної справи відкрито згідно ухвали суду від 23.10.2018, шістдесят днів його проведення завершується 21.12.2018 та може бути продовжено на 30 днів по 21.01.2019.

Враховуючи зазначене, з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, про що постановлено протокольну ухвалу у підготовчому засіданні 18.12.2018 без виходу у нарадчу кімнату.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями з 42 по 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів ухвалив відкласти підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України на 18.12.2018, на 14.01.2019, на 21.01.2019, на 30.01.2019 без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

1.6. Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 30.01.2019 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Таким чином суд, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого статтями з 42 по 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оголошував перерву, згідно статті 216 ГПК України, до 14.02.2019 до 11 год. 00 хв. та до 22.02.2019 до 11 год. 00 хв.

Після дослідження доказів, обставин справи, проведення судових дебатів суд у відповідності до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 22.02.2018 ухвалив скорочене рішення (вступну та резолютивну частину рішення).

1.7. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.01.2019 суд, у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" клопотаннях про витребування:

- доказів понесених витрат на правову допомогу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03 жовтня 2018р. №03-42/03;

- інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ;

- Статуту і Положення "Про Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 26 листопада 2018 року №03-54/03, відмовив у задоволенні з підстав зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 30.01.2019 суд, у поданих:

- товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" клопотанні №03-65/03 від 30.01.2019 (вх.№1745 від 30.01.2019) про залучення до участі у справі №921/402/18 співвідповідачів, відмовив у задоволенні з підстав зазначених у ухвалі.

- відповідачем - ОСОБА_1 клопотанні від 18.01.2019 (вх.№1332 від 23.01.2019) про приєднання до матеріалів справи документу, як доказу - копії протоколу засідання правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 15.01.2019 року, відмовив у задоволенні з підстав зазначених в ухвалі.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція заявника зазначена у позові.

Як стверджує позивач у поданій позовній заяві, у липні - вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» з метою реалізації правомочностей, закріплених статтею 162 Цивільного кодексу України та статею 75 Закону України "Про акціонерні товариства", неодноразово зверталось до відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» із вимогами про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Для цього ТОВ «Тернопільрембуд» просило надати за червень-грудень 2016 року та 1 півріччя 2017 року завірені підписом уповноваженої особи товариства ряд документів, згідно вимог (запитів) №10-04/02 від 28.07.2017, №12-04/02 від 10.08.2017, №13-04/02 від 29.08.2017, №19-04/02 від 13.09.2017.

Проте, як стверджує заявник, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» проявило повну бездіяльність і не вчинило дій для забезпечення проведення аудиторської перевірки, яку воно було зобов'язане вчинити на протязі 10 днів з дати отримання запиту ТОВ «Тернопільрембуд», відповідно до статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

ТОВ «Тернопільрембуд» вважало таку бездіяльність ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» незаконною та такою що порушує його корпоративні права, як акціонера товариства, з огляду на що в вересні 2017 року звернулось до суду, де просило суд зобов'язати ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вжити заходів для проведення аудиторської перевірки, згідно вимог статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

26 вересня 2017 року Господарським судом Тернопільської області було порушено провадження за згаданими вище зверненнями (справа №921/546/17-г/14).

Із поданих до суду у справі №921/546/17-г/14 листів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» №1307 від 10.08.2017, №1316 від 23.08.2017, №1325 від 11.09.2017 та №1342 від 25.09.2017 підписаних головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, як посадова особа виконавчого органу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» проявляв повну бездіяльність по виконанню свого обов'язку, покладеного на нього статею 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

Натомість ОСОБА_1 вчиняв різні протиправні дії щодо недопущення визначеного ТОВ «Тернопільрембуд» аудитора до проведення аудиторської перевірки ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Такі протиправні дії полягали у вимаганні від ТОВ «Тернопільрембуд» додаткових документів, що непередбачені законом.

Рішенням від 22 листопада 2017 року Господарського суду Тернопільської області, залишеного в силі постановою від 28 березня 2018 року Львівського апеляційного господарського суду, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було зобов'язано забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за період з 01 червня 2016 року до 01 липня 2017 року з наданням аудитору копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за запитом аудитора та стягнуто на користь ТОВ «Тернопільрембуд» 2000 (дві тисячі) грн за надану правову допомогу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору.

Таким чином, крім спонукання ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» до проведення аудиторської перевірки, в загальному на користь ТОВ «Тернопільрембуд» було стягнуто 3600 грн судових витрат за зверненням до суду через неправомірні дії ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції і Верховний Суд констатували, що у ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не було жодних правових підстав для відмови у проведені аудиторської перевірки на вимогу ТОВ «Тернопільрембуд».

Залишаючи в силі судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд у своїй постанові, вказав, що право акціонера, який володіє більше 10% акцій товариства, призначити аудиторську перевірку такого товариства є імперативною нормою згідно статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» і не залежить від бажання чи волі товариства.

Після набрання законної сили судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Тернопільрембуд» звернулося до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - виконавча служба) про стягнення з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» на користь ТОВ «Тернопільрембуд» понесених ним судових витрат 3600 грн у справі № 921/546/17-г/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% суми, що підлягає стягненню. А тому позивач був вимушений сплатити авансовий внесок у розмірі 72 грн, оскільки така сплата є обов'язковою умовою початку примусового виконання судового рішення.

Відповідно до статей 42- 45 Закону України «Про виконавче провадження» авансовий внесок надалі стягується з відповідача (боржника).

Крім цього, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання судового рішення стягується до Державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 10% фактично стягнутої суми, що в даному випадку становить 360 гривень. Даний виконавчий збір у зазначеній сумі стягнуто з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Разом з цим, як стверджує заявник, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» сплачувало судовий збір за апеляційне та касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 921/546/17-г/14, а також за звернення до Господарського суду Тернопільської області за роз'ясненням даного судового рішення від 22 листопада 2017 року.

Дані судові збори були сплачені у наступних розмірах:

- за подання апеляційної скарги - 1760 грн;

- за роз'яснення судового рішення - 881 грн;

- за касаційне оскарження - 3200 грн.

Всі апеляційні та касаційні скарги, а також заява про роз'яснення судового рішення були залишені без задоволення. А тому судові збори лягали на ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Крім цього, зі слів ОСОБА_1, ВАТ «Чортківський завод Агромаш» сплатило 10 000 (десять тисяч) грн. за правову допомогу у справі № 921/546/17-г/14.

Відтак, як вбачається із згаданих судових рішень та з документів (листів товариства) ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» незаконно вимагало від ТОВ «Тернопільрембуд» додаткові документи для проведення аудиторської перевірки, замість виконання свого обов'язку забезпечити проведення аудиторської перевірки. Всі ці документи підписані головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1, який є посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оскільки відповідно до приписів статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 9.9. статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» обіймає посаду голови правління. Виходячи з цього всі незаконні дії та бездіяльність по недопущені аудиторської перевірки виходили від голови правління ОСОБА_1

ОСОБА_1 був обраний головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» згідно з рішенням позачергових загальних зборів останнього від 31 січня 2017 року (копія протоколу зборів додається), а відтак ОСОБА_1 є посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (головою правління) не виконав свого обов'язку, щодо проведення аудиту та безпідставно відмовив у зобов'язанні ТОВ «Тернопільрембуд» на проведення аудиторської перевірки ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», яку ТОВ «Тернопільрембуд» вправі було призначати, як акціонер, що володіє більше 10% акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» відповідно до статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства». Підтвердженням такого є підписані ОСОБА_1 листи №1307 від 10.08.2017, №1316 від 23.08.2017, №1325 від 31.09.2017, та №1342 від 25.09.2017.

В серпні 2018 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області стягнуто з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» на користь ТОВ «Тернопільрембуд» 3600 грн судових витрат та 72 грн авансового внеску.

Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 діючи як посадова особа, а саме голова правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» безпідставно не забезпечив ТОВ «Тернопільрембуд» проведення аудиторської перевірки і внаслідок розв'язання даного спору судом та примусового виконання цього судового рішення ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» понесло грошові збитки.

Таким чином, невиконанням свого обов'язку та протиправними винними діями голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 ВАТ «Чортківському заводу «Агромаш» завдано збитків на загальну суму 19 873,00 грн, які складаються із:

3600 грн судових витрат відшкодованих ТОВ «Тернопільрембуд»;

72 грн, авансового внеску за початок примусового виконання рішення суду у зв'язку з відмовою останнього добровільно виконати судове рішення;

360 грн виконавчого збору стягнутого з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» до Державного бюджету України за примусове виконання рішення у виконавчому проваджені;

1760 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 921/546/17-г/14;

881 грн судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі Хе 921/546/17-г/14;

3200 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 921/546/17-г/14;

10000 грн витрати на правову допомогу у справі № 921/546/17-г/14.

На підставі викладеного заявник просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» грошові кошти в розмірі 19873,00 грн за спричинення ОСОБА_1 збитків відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш».

2.2. Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує повністю, вважає вимоги заявника у позові необґрунтованими та безпідставними, зокрема, зазначає серед іншого таке.

Щодо тверджень про «повну бездіяльність і не вчинення дій для забезпечення проведення аудиторської перевірки» з боку Відповідача, зазначає, що він ОСОБА_1, як голова правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», діяв у межах наданої йому законом та установчими документами компетенції.

При наданні відповіді на звернення акціонера щодо проведення аудиторської перевірки, товариство, не заперечуючи права акціонера на проведення аудиторської перевірки, попросило привести подані документи у відповідність до чинного законодавства.

Вказує також, що у статті 89 ГК України у переліку відсутні дії Відовідача щодо вимог по приведенню звернення акціонера у відповідність до вимог чинного законодавства. Також, і у позовній заяві відсутня вказівка на конкретне положення частини 2 статті 89 ГК України, відповідно до якого настає відповідальність Відповідача за завданні збитки у даній ситуації.

Заперечує щодо твердження позивача про завданні збитки у розмірі 10 000 гривень у формі витрат на правову допомогу, так як стверджує, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не сплачував коштів за правову допомогу у справі № 921/546/17-г/14.

Підсумовуючи, вказує на те, що заявником не доведено належним чином повного складу збитків, як і факту їх завдання відповідачем товариству.

2.3. Правова позиція заявника зазначена у відповідях на позов.

У відповідях на відзив заявник, заперечуючи доводи відповідача зазначені у відзиві, серед іншого, зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що останній не відмовляв ТОВ у проведенні аудиторської перевірки, а лише просив привести подані запити щодо її проведення у відповідність до вимог законодавства є безпідставними.

На думку заявника, ОСОБА_1 безпідставно, незаконно вимагав від заявника ТОВ документи не передбачені законом, а також вимагав те, що вже було зроблено заявником, зокрема надати засвідчені копії документів, які, як вбачається із заяв заявника, останній вже подав.

Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 своїми протизаконними діями зумовив ТОВ звернутися з позовом до суду.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на частину 2 статті 89 ГК України, то відповідач зауважує, що підстави відповідальності визначені нею не є вичерпними.

Стосовно посилання ОСОБА_1 до положень Кодексу законів про працю, то для даних правовідносин, на думку заявника, вони не застосовуються.

Посилання ОСОБА_1 на лист ВСУ від 01.01.2016 заявник вважає необґрунтованими, зокрема, в тій частині, що не зрозуміло яким чином правовідносини що виникли у цьому спорі конкретно пов'язуються до листа ВСУ.

Безпідставними вважає заявник і доводи ОСОБА_1, що судом було задоволено позов частково. Як було сказано вище суд визнав, що була відмова у аудиторській перевірці і вона була безпідставна. Більше того, на думку заявника, ОСОБА_1 відмовляв у перевірці не з підстав уточнення переліку документів для аудитора, а вимагав тих, що не передбачені законом і вже були подані.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін, подані ними докази, судом встановлено наступне.

Як слідує із матеріалів справи, заявник є акціонером позивача - відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 16.11.2017 вих. №Г.12.0.0.1/2-163. За даними цього документу, ТОВ "Тернопільрембуд" володіє 627549 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 156887,25 грн і частка в статутному капіталі ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" становить 15,5150 %.

У тому числі, він був акціонером товариства і на час виникнення спірних правовідносин.

Зазначений факт не заперечується учасниками у справі.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 був обраний головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» згідно з рішенням позачергових загальних зборів останнього від 31 січня 2017 року, а відтак ОСОБА_1 є посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» - головою правління товариства.

У тому числі, він був головою правління і на час виникнення спірних правовідносин.

Зазначений факт не заперечується учасниками у справі.

Заявник ТОВ «Тернопільрембуд», як акціонер, що володіє більше 10% акцій ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», неодноразово зверталось до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» із вимогами про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Судом встановлено, що ТОВ "Тернопільрембуд", з метою реалізації правомочностей, закріплених статею 162 ЦК України та статею 75 Закону України "Про акціонерні товариства", неодноразово зверталося до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» із вимогами про проведення аудиторської перевірки достовірності фінансової звітності ТОВ "Чортківський завод "Агромаш". Для цього просило надати за червень-грудень 2016 року та 1 півріччя 2017 року, завірені підписом уповноваженої особи акціонерного товариства ряд документів.

У свою чергу, у листах №1325 від 11.09.2017 та №1342 від 25.09.2017 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обґрунтування правомірності проведення аудиторської перевірки, вказувало ТОВ "Тернопільрембуд" на необхідність надати належним чином засвідчені копій відповідних документів.

22.11.2017 Господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення у справі №921/546/17-г/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, про зобов'язання забезпечити проведення аудиторської перевірки за період з червня 2016 року по липень 2017 року, яке в подальшому залишене в силі постановою від 28.03.2018 Львівським апеляційним господарським судом та постановою від 27.06.2018 Верховним Судом.

Згідно даного рішення суду ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» було зобов'язано забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за період з 01 червня 2016 року до 01 липня 2017 року з наданням аудитору копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за запитом аудитора та стягнуто на користь ТОВ «Тернопільрембуд» 2000 (дві тисячі) грн за надану правову допомогу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору.

При цьому у вказаному рішенні суду, серед іншого, зазначено таке.

«За наданими обома учасниками спору письмовими поясненнями слідує, що востаннє аудиторська перевірка АТ на вимогу позивача проводилась у 2016 році; нею була обстежена фінансово - господарська діяльність відповідача з 01.01.2015 до 01.06.2016 року. Таким чином, позивачем при відповідному зверненні дотримана законодавча вимога щодо кількості перевірок, які можуть проводитись у АТ на протязі календарного року та підставно визначено період, який слід обревізувати.

Обрана позивачем аудиторська компанія та аудитор у встановленому порядку зареєстровані та мають всі необхідні для даного виду діяльності Свідоцтва і Сертифікати, копії яких, разом із вимогами та договором про надання аудиторських послуг від 21.08.17 р. №2, позивачем направлялися на адресу відповідача. Його заперечення щодо того, що останні не засвідчені належним чином судом до уваги не приймаються. Адже, Реєстр аудиторських фірм та аудиторів (стаття 11 Закону України "Про аудиторську діяльність") є загальнодоступною інформацією, що розміщена на офіційному сайті Аудиторської палати України (http://www.apu.com.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv), а відтак могла бути перевірена акціонерним товариством самостійно.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що Сертифікати та Свідоцтва аудиторської фірми могли використовуватися позивачем без відома останньої, спростовуються Договором №2, за яким ТОВ "МАКАУДИТСЕРВІС" взяло на себе зобов'язання провести аудиторську перевірку діяльності заводу "Агромаш" на замовлення ТОВ "Тернопільрембуд".

При цьому, суд зазначає, що жодних інших мотивів для відмови у виконанні вимоги акціонера щодо проведення аудиторської перевірки у листі від 25.09.17 р. №1342 акціонерне товариство не вказує.

Адже, зазначені у відзиві на позов підстави (відсутність у договорі №2 обсягу аудиторської перевірки, не подання доказів про те що ТОВ є власником акцій) є додатковими і у листах - відповідях на вимоги власника значного пакету акцій на них посилання не має.

Водночас суд зазначає, що право власності позивача на цінні папери у спірний період засвідчується належними доказами - виписками про стан рахунку в цінних паперах, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Суд вважає, що відповідач був обізнаний про те, що на час звернення до нього із відповідними вимогами, ТОВ було власником значного пакету акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Адже крім іншого, сам відповідач у листі №1377 від 16.11.17 зазначає, що на вимогу акціонера - ТОВ "Тернопільрембуд" в березні та липні 2016 р. вже проводилися аудиторські перевірки діяльності заводу за 2013-2015 роки.

Таким чином, ТОВ тривалий час являється власником цінних паперів акціонерного товариства і в силу встановлених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку обмежень (копія рішення №1532 від 11.11.14 р. у справі) не міг цей статус змінити.

Щодо договору №2 про надання аудиторських послуг від 21.08.2017 суд враховує, що за статею 17 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Замовник має право вільного вибору аудитора (аудиторської фірми) з дотриманням вимог цього Закону. Зазначений вище правочин є чинним, в судовому порядку в цілому чи в частині недійсним не визнаний. А відтак суб'єктивне та непідтверджене належними доказами припущення відповідача, щодо його невідповідності вимогам чинного законодавства, судом до уваги не приймається.

З наведеного в сукупності суд констатує, що у виконавчого органу акціонерного товариства не було жодних правових підстав для відмови у проведенні аудиторської перевірки на вимогу позивача.

Як наслідок, порушені корпоративні права позивача підлягають судовому захисту.

Поряд із цим, суд зазначає, що акціонером заявлена позовна вимога про зобов'язання надати аудитору копії всіх документів.

В той же час, за п.2 ч.3 ст.18 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудитор вправі отримувати не всі документи господарюючого суб'єкта, а лише ті, що мають відношення до предмета перевірки.

Таким чином, із врахуванням зазначеної вище правової норми, судом позов задовольняється частково».

Із змісту поставнови Верховного Суду № 921/546/17-г/14 від 27.06.2018 ВС підтримав правові позиції першої та апеляційної інстанцій, зокрема зазначивши у постанові таке.

«Стаття 75 Закону України "Про акціонерні товариства" є імперативною для товариства у випадку відповідної вимоги акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. Право акціонера вимагати проведення аудиту у цьому випадку не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб, чи від доцільності проведення такої перевірки, натомість, обов'язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Зважаючи на встановлені судами обставини та положення норм чинного законодавства, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність у позивача, як акціонера відповідача, що є власником більше 10 відсотків акцій відповідача, права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього.

Ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки суперечить частині 6 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Таким чином, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Тернопільрембуд" в частині зобов'язання відповідача забезпечити аудитору ОСОБА_5 можливість проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

Протилежні доводи скаржника ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в цій частині не спростовують правильних висновків судів та не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки є помилковими.

14.05.2018 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" звернулося із заявою №657 від 08.05.2018 про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити його резолютивну частину, а саме: який обсяг даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підлягає аудиторській перевірці за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року аудитором ОСОБА_5

В обґрунтування поданої заяви господарське товариство вказує, що через відхилення судом його доводів стосовно не визначення обсягу перевірки аудитора у Договорі про надання аудиторських послуг №2 від 21.08.2017, незрозумілим є предмет такої перевірки (визначення сфери бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності яка перевіряється), а отже і характер документації, яка має надаватись аудитору.

Ухвалою суду від 21.05.2018 в задоволенні заяви ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №657 від 08.05.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі №921/546/17-г/14 відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що після набрання законної сили судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Тернопільрембуд» звернулося до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» на користь ТОВ «Тернопільрембуд» понесених ним судових витрат 3600 грн у справі № 921/546/17-Г/14.

18.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Кошти Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області на користь ТОВ «Тернопільрембуд» в сумі 3600 грн перераховані згідно платіжного доручення № 1348 і авансовий внесок в розмірі 72 грн перераховано згідно платіжних доручень № 1351, 1353.

Також, матеріалами справи підтверджується і ті обставини, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» сплачувало судовий збір за апеляційне та касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі № 921/546/17-г/14, а також за звернення до Господарського суду Тернопільської області за роз'ясненням даного судового рішення від 22.11.2017.

Дані судові збори були сплачені у наступних розмірах:

- за подання апеляційної скарги - 1760 грн;

- за роз'яснення судового рішення - 881 грн;

- за касаційне оскарження - 3200 грн.

Також, Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області 360 грн виконавчого збору стягнутого з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» до Державного бюджету України за примусове виконання рішення у виконавчому проваджені.

4. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Розглянувши та оцінивши подані заявником в інтересах позивача обґрунтування позовних вимог, додаткові пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли з корпоративних відносин у зв'язку з оспорюванням дій та бездіяльності голови правління товариства та завдання ним збитків товариству, які стягуються з нього заявником в користь цього товариства.

Зокрема заявник вважає, що невиконанням свого обов'язку та протиправними винними діями голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 ВАТ «Чортківському заводу «Агромаш» завдано збитків на загальну суму 19 873,00 грн, які складаються із:

3600 грн судових витрат відшкодованих ТОВ «Тернопільрембуд»;

72 грн, авансового внеску за початок примусового виконання рішення суду у зв'язку з відмовою останнього добровільно виконати судове рішення;

360 грн виконавчого збору стягнутого з ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» до Державного бюджету України за примусове виконання рішення у виконавчому проваджені;

1760 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 921/546/17-г/14;

881 грн судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі Хе 921/546/17-г/14;

3200 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 921/546/17-г/14;

10000 грн витрати на правову допомогу у справі № 921/546/17-г/14.

На підставі викладеного заявник просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ідентифікаційний код якого 00901594, грошові кошти в розмірі 19873,00 грн за спричинення ОСОБА_1 збитків відкритому акціонерному товариству «Чортківський завод «Агромаш».

У свою чергу, відповідач проти зазначеного заперечує, стверджуючи, що ним не вчинялось протиправних дій чи бездіяльності та не завдавалось збитків товариству.

Таким чином, спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які їх регламентують.

5. Норми права та судова практика, які застосував суд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу приписів пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до статті 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (учасник, акціонер) цієї юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, має право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він набуває таких самих процесуальних прав та обов'язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

У спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, відмова від позову, поданого відповідно до цієї статті, зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою всіх власників (учасників, акціонерів), які в даній справі діють в інтересах юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України передбачає склад та розмір відшкодування збитків.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 89 ГК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

іншими винними діями посадової особи.

Господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належить державі, зобов'язане на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план відповідно до статті 75 цього Кодексу.

У частині 4 статті 75 ГПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідн із статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Із змісту статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

6. Мотивована оцінка судом аргументів наведених учасниками справи.

Оцінивши аргументацію заявника в інтересах позивача, заперечення відповідача та подані ними докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах ВС від 04.04.2018 № 910/2018/17, від 04.09.2018 № 923/1315/16, від 04.12.2018 № 910/21493/17 від 18.12.2018 № 910/20363/17.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

З огляду на положення наведеної норми слід звернути увагу на довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором), у зв'язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВС від 04.12.2018 № 910/21493/17.

Посилаючись на рішення господарського суду у справі № 921/546/17-г/14 заявник вважає, що обставинами справи встановлено той факт, що відповідачем вчинено неправомірні дії.

Суд має за необхідне зазначити, що дійсно у справі № 921/546/17-г/14 згідно рішень, які набрали законної сили і наведені судом вище, встановлено, що у виконавчого органу акціонерного товариства не було жодних правових підстав для відмови у проведенні аудиторської перевірки на вимогу позивача.

Як наслідок, суд встановив порушення корпоративних прав позивача - ТОВ, яким виступав ТОВ - заявник у даній справі зі сторони ВАТ - позивача у даній справі.

У свою чергу Верховний Суд № 921/546/17-г/14 від 27.06.2018 встановив, що мало місце ухилення відповідача - ВАТ від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, що суперечить частині 6 статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, що у цій справі судом встановлено протиправні дії щодо самого ВАТ чи його виконавчого органу, а не щодо голови правління ВАТ, в силу того, що судом у межах розгляду даної справи № 921/402/18, з поданих сторонами доказів, встановлено, що зазначені вище «відмови - вимоги - відповіді» від імені ВАТ на адресу ТОВ надавав та підписував саме голова товариства ОСОБА_1 - відповідач у справі № 921/402/18, як посадова особа товариства, який діяв від його імені.

Належних та допустимих доказів того, що такі його дії були погоджені з іншими органами управління товариства чи вчинялися колегіально або разом з іншими посадовими особами суду зі сторони відповідача не надано.

Суд, також, критично розглядає та відхиляє заперечення відповідача в тій частині, що слід керуватися положенням Кодексу законів про працю, які визначають випадки відповідальності посадових осіб товариства, так як у даному випадку до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми про збитки (шкоду) завданих юридичній особі зі сторони її посадових осіб, зокрема положення ГК та ГПК України наведені судом вище.

Критично суд розглядає і посилання відповідача на частину 2 статтю 89 ГК України та його твердження про те, що нею не визначено такої підстави для відшкодування шкоди, яка б підпадала під дії відповідача.

У цьому випадку, суд звертає увагу, що відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані визначеним переліком, а також іншими винними діями посадової особи.

Доведення у суді обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку - усіх інших складових цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статей 13, 74 ГПК України покладено на заявника ТОВ у даній справі, який подав позов в інтересах позивача ВАТ.

Однак , на думку суду заявник під час розгляду справи не довів шляхом подання відповідних доказів усього складу цивільного правопорушення.

Так , у склад завданої шкоди заявником включено 10 000 грн понесених, як він стверджує, позивачем ВАТ, як витрати на правову допомогу у справі № 921/546/17-г/14.

Проте, жодних належних та допустимих доказів щодо таких витрат заявником суду не подано. У позові ним лиш вказано, що про таке він довідався зі слів ОСОБА_1 Проте, такий факт заперечується відповідачем у справі у поданих поясненнях. Не підтверджується він і із змісту безпосередньо рішень у справі № 921/546/17-г/14.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Також, слід зазначити, що як вказувалось вище під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Проте, у даному випадку, протиправна поведінка у вигляді ухилення від надання документів, була встановлена судом та вчинена відповідачем по відношенню до заявника - акціонера ВАТ, а саме - ТОВ, а не самого ВАТ. Тоді як збитки (шкода), яку просить стягнути заявник завдана не йому -ТОВ, а обраховується ним як завдана ВАТ.

А тому, в силу причинного зв'язку, а також із змісту самої шкоди, яка має бути завдана протиправними діями щодо товариства у даному випадку заявнику слід довести протиправність поведінки голови ВАТ щодо самого ВАТ.

Проте, на думку суду, заявником такого не доведено.

Так, відповідач діяв в межах своїх повноважень представляючи товариство, виконуючи свої обов'язки як голова згідно повноважень, наданих йому Законом та Статутом товариства.

Адже, відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Із змісту пункту 10.5. Статуту ВАТ голова правління керує роботою правління ВАТ. Голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені ВАТ. Він уповноважений керувати поточними справами ВАТ і виконувати рішення вищого органу ВАТ та спостережної ради, представляти ВАТ в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені ВАТ, організовувати ведення протоколів засідань правління ВАТ.

А тому, суд вважає, що заявником ТОВ у даній справі, доведено суду факт протиправність дій по відношенню до нього ТОВ як акціонера ВАТ, проте, не доведено, що такі неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, як голови ВАТ мали місце у спірних правовідносинпах по відношенню щодо самого ВАТ - позивача у справі.

Суд, також, не вважає доведеним зі сторони заявника - ТОВ, що відповідач ОСОБА_1, як голова ВАТ відмовляючи акціонеру, шляхом вимоги надати додаткові документи діяв неналежно чи недобросовісно щодо ВАТ, зокрема, із порушенням нормального ризику чи із особистою заінтересованістю, або при зловживанні своїм розсудом, чи прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (Постанова ВС від 04.12.2018 №910/21493/17 ).

Із змісту письмових відповідей та пояснень відповідача у судових засіданнях (зафіксовані під звукозапис) вбачається, що голова товариства помилково вважав, що він захищав таким чином ВАТ, і вважав, що є необхідність у витребуванні додаткових документів для позитивного задоволення запитів надісланих на його адресу заявником ТОВ.

Одночасно, суд ще раз наголошує, що потерпілим у даному випадку є акціонер заявник ТОВ, якому відмовлено у наданні документів та проведенні аудиту, а не позивач - ВАТ.

Адже, як зазначалось вище під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення його права.

При цьому, заявник обгрунтовує порушення свого права як акціонера, отже доводить, що потерпілим є він, проте шкоду (зменшення майна) у формі судових витрат та витрат на виконавче провадження заявник ТОВ доводить завдану не собі акціонеру як потерпілому, а позивачу - товариству - ВАТ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявник у справі ТОВ не довів обставин винної, протиправної поведінки відповідача - ОСОБА_1 як посадової особи -голови правління ВАТ саме по відношенню до позивача - ВАТ та причинного звязку, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

7. Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, суд судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, покладає на позивача у справі.

Керуючись положеннями статей 7, 13, 42, 54, 74-79, 86, 122, 129, 209-210, 233, 236, 238, 240, 241 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400 в інтересах відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48500 до відповідача: ОСОБА_1, с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, 48530 (адреса місця роботи: вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500) про стягнення 19873,00 грн. збитків, відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400 (ідентифікаційний код 30691014),

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48500 (ідентифікаційний код 00901594)

Відповідач - ОСОБА_1, с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, 48530 (адреса місця роботи: вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500), (ідентифікаційний кодНОМЕР_2)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті з 256 по 257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати за своєю заявою копію повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді, або копія судового рішення буде надіслана протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі на їх адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення, враховуючи святкові та вихідні дні, а також перебування судді у відрядженні до НШСУ (з 25.02. по 01.03.2019), складено 20.03.2019 на протязі дванадцяти робочих днів з дня складення скороченого рішення (вступної та резолютивної частини рішення).

Суддя В.Л. Гевко