ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Справа№ 911/2870/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018

у справі №911/2870/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Бородянської селищної ради

до: 1. Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс»

про визнання недійсним рішення та договору,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - сільська рада, позивач, правонаступником якої є Бородянська селищна рада) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради» (далі - КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради, відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (далі - ТОВ «Утілсервіс», відповідач-2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.03.2017 №1 «Про рішення тендерного комітету» та про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, укладеного між відповідачами.

Звертаючись з даним позовом, прокурор обґрунтовував вимоги відсутністю у відповідача-2 матеріально-технічної бази, як одного з кваліфікаційних критеріїв, встановлених тендерною документацією, оскільки вказане у паспорті місце видалення відходів - земельна ділянка для розміщення твердих побутових відходів, що знаходиться в адміністративних межах Новозаліської сільської ради була зайнята ТОВ «Утілсервіс» самовільно, що свідчить про неукладеність вказаного у документації договору оренди земельної ділянки з огляду на відсутність його державної реєстрації, на підтвердження чого прокурор надав рішення у справі №911/2797/17 за позовом Новозаліської сільської ради до ТОВ «Утілсервіс» про витребування земельної ділянки. Водночас, заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.03.2017 №1 прокурор вказав, що подана ТОВ «Утілсервіс» пропозиція конкурсних торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів по закупівлі послуг утилізації сміття, а тому така пропозиція підлягала відхиленню; у складі документів ТОВ «Утілсервіс», як учасника процедури закупівлі не надано жодного дозволу на здійснення відповідної діяльності з утилізації сміття. Крім того, мотивуючи вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, прокурор вказав, що, укладаючи договір, відповідачі діяли умисно, всупереч інтересам держави та суспільства, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/2870/17 позов прокурора задоволено. Визнано недійсними рішення тендерного комітету від 24.03.2017 №1 «Про рішення тендерного комітету» та договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, укладеного між ТОВ «Утілсервіс» та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради. Стягнуто з ТОВ «Утілсервіс» та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради на користь Прокуратури Київської області судовий збір за подання позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з відповідним позовом в інтересах Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, як органу місцевого самоврядування; з посиланням на рішення у справі №911/2797/17, суд визнав необґрунтованими доводи відповідача-1 про дотримання процедури закупівлі та наявності у відповідача-2 матеріально-технічної бази для надання послуг з вивезення побутового сміття на спірну земельну ділянку - полігон площею 13,0 га. За переконанням суду, подана відповідачем-2 пропозиція для участі у тендері не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) та тендерній документації, тому відповідна пропозиція підлягала відхиленню в силу ст.30 Закону №922-VIII. Дослідивши договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2 на наявність підстав для визнання його недійсним, суд визнав оспорюваний договір таким, що підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам законодавства, інтересам держави та суспільства.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Утілсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач-2 зазначив, що прокурор не обґрунтував наявності у нього права на звернення до суду з даним позовом в інтересах Новозаліської сільської ради; не навів обставин, які б свідчили про порушення відповідачами інтересів держави та громади; судом не досліджено питання пов'язаності повноважень сільської ради щодо вирішення питань про розміщення на території проживання громади об'єктів поводження з відходами, які фактично виникли в 2017 році (коли полігон ввійшов до меж с.Нове Залісся), тоді як відповідач-2 користується спірною земельною ділянкою з 2004 року; суд неправомірно послався на рішення у справі №911/2797/17, оскільки воно не є преюдицією, так як в ньому викладено лише позицію суду, а не встановлено факти. На думку апелянта, рішення тендерного комітету є законним, оскільки надана документація відповідає критеріям, заявленим тендерним комітетом та відповідачем-1; рішення тендерного комітету не підлягає визнанню недійсним, а може бути лише визнаним незаконним; при задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, як буде здійснюватись захист інтересів, та яким чином відбудеться відновлення порушених прав Новозаліської сільської ради.

Також, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернена без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 на підставі ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Утілсервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Утілсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/2870/17 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 07.12.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Утілсервіс», справу призначено до розгляду на 04.02.2019, встановлено Виконуючому обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Новозаліській сільській раді Бородянського району Київської області та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 22.01.2019 - від прокуратури відзив на апеляційну скаргу, 28.01.2019 - від відповідача-2 заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - Бородянської селищної ради, 04.02.2018 - від відповідача-1 заява про відкладення розгляду справи.

Заява відповідача-2 мотивована реорганізацією та припиненням повноважень Новозаліської сільської ради та утворенням об'єднаної територіальної громади - Бородянської селищної ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов'язків позивача у даній справі.

Ухвалою Північного господарського суду від 04.02.2019 залучено в якості правонаступника позивача - Бородянську селищну раду. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Утілсервіс» відкладено на 11.03.2019. Зобов'язано прокурора направити на адресу Бородянської селищної ради копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018, апеляційної скарги з додатками, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та надати суду докази виконання даної ухвали до 01.03.2019. Бородянській селищній раді встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду прокурор надав докази виконання ухвали суду від 04.02.2019.

06.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідач-2 надав клопотання про недопущення до участі в розгляді справи загалом та в судовому засіданні зокрема, прокурорів, які не наділені правами учасника справи. Водночас, представником відповідача-2 подано заяви про залишення позову без розгляду, одна з яких заявлена з підстав недотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню останнього до суду з відповідним позовом, а інша заява - з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на відсутність у справі будь-яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як прокурора, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі за позовом вищевказаної особи було відкрито помилково.

У судовому засіданні 11.03.2019 представник відповідача-2 підтримав заявлені ним клопотання та заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відподівача-1 клопотання та заяви відповідача-2 підтримав повністю з посиланням на їх цілковиту обгрунтованість, представник позивача просив суд залишити такі без задоволення, як безпідставні.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, порадившись, дійшла висновку про відмову відповідачеві-2 у задоволенні вищевказаного клопотання та заяв у зв'язку з їх необґрунтованістю, а мотиви відмови викласти в мотивувальній частині постанови.

У судовому засіданні 11.03.2019 представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 - скасувати, постановивши у справі нове рішення, яким відмовити прокуророві в задоволенні позовної заяви.

Прокурор та представник Бородянської селищної ради (правонаступник Новозаліської сільської ради) заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

11.03.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.03.2017 КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради звернулось до ТОВ «Утілсервіс» з листом №287, в якому просило надати всі необхідні документи для проведення переговорної процедури закупівлі послуги «Утилізація сміття та поводження зі сміттям» (т.1 а.с.92).

24.03.2017 КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради оприлюднено оголошення UA-2017-03-24-001932-b про проведення процедури закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні (т.1 а.с.172). Тендерна пропозиція та хід закупівлі оприлюднено на сайті /prozorro.gov.ua

Рішенням Тендерного комітету, оформленим протоколом переговорів щодо проведення переговорної процедури від 24.03.2017, засвідчено здійснення між відповідачами домовленості про надання послуги «Утилізація сміття та поводження зі сміттям» ТОВ «Утілсервіс» в якому відображено, що отримані від відповідача-2 документи підтверджують його відповідність кваліфікаційним та технічним вимогам, а також відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі (т.1 а.с.93).

За результатами проведеної процедури закупівлі UA-2017-03-24-001932-b, 24.03.2017 тендерним комітетом прийнято рішення №1, яким визначено переможця публічних торгів з послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні - ТОВ «Утілсервіс» (т.1 а.с.44-46).

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-24-001932-b від 05.04.2017 розміщено інформацію про укладення договору про закупівлю послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні між КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради, як замовником, та ТОВ «Утілсервіс», як учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленими в тендерній документації.

05.04.2017 між КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради (замовник) та ТОВ «Утілсервіс» (учасник) укладено договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні №9051/5/2, відповідно до якого учасник надає замовнику послуги з утилізації сміття, а замовник - оплачує такі послуги. Договір діє до 31.12.2017 з правом пролонгації (п.1, 10.2 договору №9051/5/2; т.1 а.с.40-43).

29.12.2017 відповідачі підписали додаткову угоду №1, якою продовжили строк дії основного договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме - до 30.03.2018.

02.01.2018 між відповідачами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої збільшено обсяги закупівлі та суми договору, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році.

Послуги з утилізації сміття відповідачем-2 надавались відповідачеві-1, про що свідчать акти прийняття-здачі наданих послуг з лютого 2017 року по березень 2018 року. Договір припинено з підстав повного виконання, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю (т.2 а.с.17).

На підставі звернення громади Новозаліської сільської ради, у зв'язку з порушенням ТОВ «Утілсервіс» інтересів громади Новозаліської сільської ради, що виражається у розміщенні відходів на самовільнозайнятій земельній ділянці без дозволу громади, прокурор в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.03.2017 №1 «Про рішення тендерного комітету» з підстав, визначених у ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, укладеного між відповідачами, на підставі ч.3 ст.228 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області позов прокурора в інтересах Новозасільської сільської ради задоволено повністю, з чим суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ТОВ «Утілсервіс» 24.03.2017 прийняв участь у проведенні тендерної закупівлі UA-2017-03-24-001932-b шляхом проведення переговорної процедури та був визнаний тендерним комітетом переможцем.

Відповідно до ст.16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Під час дослідження тендерної документації судом апеляційної інстанції встановлено, що додатком №1 до протоколу від 20.03.2017 №31 зобов'язано ТОВ «Утілсервіс» підтвердити кваліфікаційні критерії та надати перелік документів, що підтверджують інформацію учасника про відповідність його таким критеріям, закріплених у ч.2 ст.16 Закону №922-VIII (т.1 а.с.94): наявність обладнання та матеріально-технічної бази - лист в довільній формі, в якому зазначається інформація про наявність основних засобів, механізмів, устаткування та обладнання, необхідних для виконання договору (учасником надано - т.1 а.с.48); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - лист в довільній формі (учасником надано - т.1 а.с.120); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - лист в довільній формі, копія одного договору (період 2015-2017 р.р.) (учасником надано - т.1 а.с.121).

На виконання вимог додатку №2 до протоколу від 20.03.2017 №31, в якому наведено перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у ст.17 Закону №922-VIII (т.1 а.с.95), ТОВ «Утілсервіс» надав: відомості про юридичну особу (т.1 а.с.111); підтвердження, що службову особу учасника не було притягнено до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (т.1 а.с.132); підтвердження, що суб'єкт господарювання протягом останніх 3-х років не притягався до відповідальності за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» (т.1 а.с.133,134); службова особа учасника не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, без судимості (т.1 а.с.126); учасника не визнано банкрутом (замовник перевіряє інформацію самостійно); наявність відомостей у ЄДРЮОФОПГФ (замовник перевіряє інформацію самостійно); юридична особа не є учасником антикорупційних програм (інформація не вимагається замовником); учасник не має заборгованості зі сплати податків та зборів (т.1 а.с.125).

Крім того, учасником було надано довідку з відомостями про підприємство; копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ; лист-гарантію щодо дотримання учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (т.1 а.с.116); копії сторінок Статуту, де зазначено інформацію стосовно вкладів учасників, статутного капіталу, фондів; Копію протоколу засновників стосовно формування статутного капіталу; діючий паспорт МВВ (т.1 а.с.143); довідки в довільній формі про характер полігону із значенням адреси розташування, площі, проектної потужності, остаточного розрахункового ресурсу експлуатації, наявності технологічного обладнання, наявності машин і механізмів для виконання технологічних заходів та робіт (т.1 а.с.47,48); калькуляцію вартості тендерної пропозиції (т.1 а.с.119).

Відповідно до ст.17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів, затвердженої наказом Мінекобезпеки від 14.01.1999 №12, паспорт складається за матеріалами інвентаризації МВВ на підставі всього комплексу наявної інформації, включаючи вихідні дані проектів, матеріали виробничої паспортизації відходів (що утворювалися і видалялися), дані карток і відомостей прибутково-видаткових документів, дані моніторингу та спеціальних робіт, відомості спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами, матеріали постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування. Власники МВВ несуть відповідальність за достовірність і повноту інформації, наведеної в паспорті.

З огляду на безумовний критерій для визначення учасника переможцем, тобто визначену законом обов'язковість проведення державної реєстрації договору оренди, яка відповідачем-2 не була здійснена, ТОВ «Утілсервіс» для оформлення паспорта МВВ від 08.05.2000 №3-3-10 надало інформацію про те, що звалище твердих побутових відходів смт.Бородянка площею 13,0 га знаходиться у його законному користуванні, на підставі договору оренди з Бородянською райдержадміністрацією від 05.11.2004 (т.1 а.с.145).

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 30.01.2004 Бородянська районна державна адміністрація Київської області видала розпорядження №70 про закриття діючого сміттєзвалища смт.Бородянка, а будівництво нового полігону твердих побутових відходів доручено ТОВ «Утілсервіс».

05.11.2004 між Бородянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Утілсервіс» (орендар) було укладено тимчасовий договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 13,0 га кадастровий номер ділянки 3221082200:05:001:0741 (далі - договір оренди, т.1 а.с.25).

Відповідно до п.п.8 (в редакції додаткової угоди від 16.09.2011 №1), 18, 20, 43 договору оренди тимчасовий договір вважається дійсним з моменту його підписання сторонами, строк дії якого обмежується 31.12.2021. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації з землеустрою по оформленню договору оренди. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-ти денний термін після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі. Договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір укладено в трьох примірниках, один з яких передається в органу, який провів його державну реєстрацію.

Незважаючи на відсутність державної реєстрації договору оренди, 16.09.2011 між сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Згідно повідомлення ГУ Держгеокадастру у Київській області від 20.04.2017 №10-10-0.222-7696/1-17 у Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договір оренди від 05.11.2004 та додаткова угоди до нього від 16.09.2011 №1 не зареєстровані.

12.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Київській області надало відповідь Новозаліській сільській раді №18-10-0.221-10069/2-17, в якій вказало, що відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру - Національної кадастрової системи, земельна ділянка з кадастровим номером 3221082200:05:001:0741 не обліковується.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановленими законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 27.11.2003, чинній на момент укладання договору оренди; далі - Закон №161-XIV) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Стаття 640 ЦК України (в редакції від 03.11.2004, чинній на момент укладання договору оренди) визначає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Виходячи з вищенаведених положень, у разу відсутності державної реєстрації договору оренди, у користувача немає підстав для набуття прав та обов'язків за таким договором; відповідно останній не має законних підстав для використання орендованої земельної ділянки.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема, у п.8 вказано, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій державній реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. У цьому разі можуть заявлятись лише вимоги про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2017 у справі №911/2797/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та постановою Верховного Суду від 15.05.2018, витребувана з незаконного користування ТОВ «Утілсервіс» на користь територіальної громади с.Нове Залісся в особі Новозаліської сільської ради земельна ділянка площею 13,0 га, що знаходиться на території Новозаліської сільської ради. В даному рішенні суд першої інстанції вказав, що договір оренди земельної ділянки від 05.11.2004, підписаний між Бородянською районною державною адміністрацією та ТОВ «Утілсервіс» є не укладеним (не вчиненим), що має своїм наслідком витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка для розміщення відходів використовувалась ТОВ «Утілсервіс» безпідставно, оскільки договір оренди є не вчиненим з моменту укладення, відомості у паспорті МВВ щодо наявності у відповідача-2 в користуванні земельної ділянки є недостовірними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що подана ТОВ «Утілсервіс» пропозиція не відповідає встановленим Законом України «Про публічні закупівлі» вимогам та тендерній документації по закупівлі послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015-90510000-5) (послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні), а тому відповідна пропозиція в силу положень ст.30 Закону №922-VIII підлягала відхиленню, як така, що суперечить законодавчо встановленим принципам відкритості та прозорості, зокрема, стосовно використання земельної ділянки територіальної громади для реалізації предмета закупівлі без її на те згоди.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що рішення тендерного комітету від 24.03.2017 №1 «Про рішення тендерного комітету» підлягає визнанню недійсним.

Крім того, прокурор у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, укладеного між ТОВ «Утілсервіс» та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради на підставі ч.3 ст.228 ЦК України.

Обґрунтовуючи дану вимогу, прокурор зазначив, що на умовах укладеного договору від 05.04.2017 №9051/5/2 Новозаліській сільській раді було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, оскільки територіальна громада м.Нове Залісся, як власник та розпорядник комунальної власності, не делегувала повноваження ТОВ «Утілсервіс» щодо здійснення права власності від її імені, відтак спірний договір, укладений не у спосіб та не у відповідності до вимог передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

За приписами статей 36, 37 Закону №922-VIII учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У частині 3 статті 228 ЦК України вказано, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Вирішуючи питання застосування правових наслідків за приписами ч.3 ст.228 ЦК України, судам необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, протиправні наслідки цієї угоди, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вона, виходячи з обставин, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору від 05.04.2017 №9051/5/2 полягає у відсутності згоди територіальної громади с.Нове Залісся на здійснення ТОВ «Утілсервіс» на території громади діяльності з захоронення відходів, що підтверджується: рішенням Новозаліської сільської ради Бородянського р-ну Київської області від 25.11.2016 про звернення до Бородянської райдержадміністрації та до прокуратури з клопотанням про притягнення до відповідальності ТОВ «Утілсервіс» за самовільне захоплення земельної ділянки і розміщення на ній стихійного сміттєзвалища на території Новозаліської сільської ради (т.1 а.с.37); рішенням Бородянської районної ради Київської області від 21.10.2016, яким рекомендовано ТОВ «Утілсервіс» обмежити приймання, розміщення та захоронення на сміттєзвалищі побутових відходів з інших адміністративно-територіальних одиниць країни до величини обсягів Бородянського району; рішенням Бородянської районної ради Київської області від 20.01.2017 №170-15-VII про заборону приймання, розміщення та захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі твердих побутових відходів на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області (т.1 а.с.21).

Виконання відповідачами в повній мірі договору від 05.04.2017 №9051/5/2 та протиправні наслідки такого виконання підтверджуються матеріалами справи та встановлені судом (актами надання послуг за 2017-2018 р.р., наявність приписів Державної екологічної інспекції у Київській області тощо).

Всупереч забороні від 20.01.2017 територіальної громади розміщувати та здійснювати захоронення на її території твердих побутових відходів та відсутність законних підстав для користування земельною ділянкою площею 13,0 га на підставі договору оренди від 05.11.2004, ТОВ «Утілсервіс» та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради було укладено договір від 05.04.2017 №9051/5/2, що свідчить про наявність у діях відповідача-2 вини у формі умислу, оскільки ТОВ «Утілсервіс» усвідомлювало протиправність укладеного договору від 05.04.2017 №9051/5/2 та суперечність його мети інтересам держави та суспільства та свідомо допускало настання протиправних наслідків.

За таких обставин, враховуючи наявність чотирьох складових для визнання договору недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України, договір про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2 (який діяв на момент звернення з позовом до суду) підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з недодержанням вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні від 05.04.2017 №9051/5/2, укладеного між ТОВ «Утілсервіс» та КП УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради.

Щодо тверджень ТОВ «Утілсервіс» в апеляційній скарзі так і в заявах про залишення позову у справі №911/2870/17 без розгляду від 06.03.2019 та у клопотанні від 06.03.2019 про недопущення до участі у розгляді справи прокурорів, які не наділені правами учасника справи, оскільки Виконуючий обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області не мав права звертатись із позовом до суду в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 16, 26, 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Водночас, приписами ст. ст. 21, 33 Закону України «Про відходи» унормовано, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами. Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

25.11.2016 на 10 сесії 7 скликання Новозаліської сільської ради Бородянського р-ну Київської області було прийнято рішення про звернення до Бородянської райдержадміністрації та до прокуратури з клопотанням про притягнення до відповідальності ТОВ «Утілсервіс» за самовільне захоплення земельної ділянки і розміщення на ній стихійного сміттєзвалища на території Новозаліської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що Виконуючий обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду Київської області в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради з відповідним позовом 21.09.2017. Провадження у даній справі порушено судом першої інстанції 27.09.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Статтею 2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, предмет та підстави заявленого прокурором позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав подання прокурором відповідного позову в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, до відання якого законом віднесено, зокрема, повноваження стосовно вирішення питань щодо розміщення на території проживання громади об'єктів поводження з відходами.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності новою редакцією ГПК України, провадження за яким порушено до набрання чинності новою редакцією ГПК України, не можуть бути залишені без руху чи повернуті, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України, якщо вони подані з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Отже, твердження ТОВ «Утілсервіс» стосовно відсутності у прокурора повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Новозаліської сільської ради, з підстав, встановлених новою редакцією ГПК України, правомірно відхилені місцевим господарським судом та відповідно відхиляються і судом апеляційної інстанції, з огляду на вищенаведені норми законодавства.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Виконуючого обов'язки керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бородянської селищної ради, а тому доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/2870/17 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Утілсервіс» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/2870/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/2870/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2870/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.03.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська