РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №9901/869/18

адміністративне провадження №П/9901/869/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

Секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - Белінська О.В.,

представник 3-ї особи - Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №3054/0/15-18 від 02.10.2018, яким залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 за № 296дц-18 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1; направити його скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 на повторний розгляд до Вищої ради правосуддя.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення відповідача прийнято всупереч визначених законом підстав дисциплінарної відповідальності та мотивів, які в нього покладені. Вища рада правосуддя під час здійснення перегляду рішення КДКП не надала оцінки його аргументам, які вказані в скарзі. Рішення КДКП відповідачем прийнято без заслуховування його пояснень та пояснень прокурора відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, в службову діяльність якої він нібито втручався. Також відповідачем не надано оцінки рішенню КДКП, в основу висновків якого покладено лише мотиви дисциплінарної скарги голови ГО «Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області», хоча матеріали дисциплінарного провадження складалися ще із скарги керівника Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_5, мотивів якій надано не було. Загалом в основу рішення КДКП покладено висновки проведеного службового розслідування за фактами його втручання в службову діяльність прокурора ОСОБА_4 з приводу відмови від позовної заяви прокуратури, яку вона представляє, так як таких повноважень вона не має. Більш того, справа, в якій ОСОБА_4 представляла інтереси прокуратури у суді була вирішена не на користь прокуратури. Нічим крім пояснень самої ОСОБА_4 не підтверджується й сам факт вчинення ним незаконного тиску на неї при здійсненні професійної діяльності.

Відповідачем, в порушення вимог статті 47 Закону України «Про прокуратуру», не надано належної оцінки рішенню КДКП, яке прийнято без врахування особи прокурора стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, а при виборі стягнення - тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Вища рада правосуддя при прийнятті оскаржуваного рішення допустила довільне трактування фактичних обставин без аргументованого посилання на норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник Вищої ради правосуддя у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовому відзиву, який містяться в матеріалах справи, де зазначив, що оскаржуване позивачем рішення прийнято повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано всіма членами такої ради, які брали участь у його ухвалені, що виключає наявність підстав для його скасування. Позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання і приймав у ньому участь. Обставини, які мали значення та стали підставою для прийняття Вищою радою правосуддя зазначеного рішення, а також його обґрунтування, зазначено у повному обсязі. Відповідачем не встановлено порушення процедури винесення кваліфікаційним органом такого рішення, залишивши його без змін, з огляду також на інформацію яка надійшла згідно двох скарг, перша з яких - від громадської організації, а друга - від Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, котрі, в свою чергу, були об'єднані в одне провадження. Вищою радою правосуддя витребовувались протоколи засідання КДКП від 13 червня та від 04 липня 2018 року, з яких, серед іншого, слідує, що на засідання 13.06.2018 позивач з'явився, висловив свою думку щодо запропонованого і винесеного на обговорення питання про визнання обов'язковою явки прокурора ОСОБА_4 та начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та про відкладення розгляду висновку. На засідання, призначене на 04.07.2018 ОСОБА_1 не з'явився, повідомивши листом про причини неявки і просив відкласти розгляд висновку на іншу дату, що не було підтримано КДКП, внаслідок чого прийнято рішення розглядати питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у його відсутність. Вища рада правосуддя, ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності врахувала, що він належним чином повідомлявся про вказані засідання Комісії, а неявка на одне з таких, у зв'язку із перебуванням його у відпусті за кордоном, не може бути поважною причиною. Водночас розгляд КДКП справи за відсутності прокурора не може бути підставою для скасування обґрунтованого і правильного по суті рішення дисциплінарного органу. ОСОБА_1 мав усі можливі засоби ефективно і безперешкодно будувати свій захист, починаючи зі стадії відкриття дисциплінарного провадження та безпосередньо у засіданні Вищої ради правосуддя під час розгляду його скарги на рішення КДКП. При цьому, ні у скарзі на рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, ні під час засідання Вищої ради правосуддя прокурор ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів або доказів на спростування висновків КДКП щодо наявності в його діях складу дисциплінарних проступків, за які його було притягнуто до відповідальності. Комісія, ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності оцінила відомості, виявлені під час здійснення дисциплінарного провадження, у їх сукупності та дійшла висновку, що дії заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1 містять склад дисциплінарних проступків, із чим погоджується і Вища рада правосуддя. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку та його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини. Грубий характер дисциплінарних правопорушень прокурора КДКП вважає очевидним, оскільки залякування та вживання нецензурної лексики з метою здійснення впливу на іншого прокурора не може бути виправдано жодними обставинами і є несумісним з подальшим його перебуванням на будь-якій посаді в органах прокуратури, що стало і підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим видом стягнення і застосовується у випадку, коли немає підстав для застосування більш м'яких видів стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку із чим відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позову ОСОБА_1 та надав пояснення, які аналогічні письмовим поясненням, в яких зазначено, що Комісія, дослідивши зібрані матеріали дисциплінарного провадження дійшла висновку, що ОСОБА_1 здійснив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання і будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений підпунктами 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, слід урахувати, що на засіданні Комісії 13.06.2018 позивач мав можливість надати пояснення щодо суті дисциплінарної скарги, таким правом безперешкодно скористався, а подальше рішення комісії не залежало від його пояснень. Підтвердженням вказаного висновку також є те, що під час розгляду скарги у Вищій раді правосуддя на підтвердження своєї позиції прокурором Муканом І.Я. не було надано жодного клопотання або заяви стосовно предмета розгляду. У зв'язку із чим просив у задоволені позову відмовити.

В доповненнях до письмових пояснень КДКП доводить Суду, що вимога про скасування рішення Комісії та, як наслідок, не здійснення такої дії відповідачем лише з підстави відсутності позивача на відповідному засіданні, коли таке рішення було прийнято, може свідчити про надмірний формалізм.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, пояснень третьої особи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах прокуратури працює з жовтня 2003 року, наказом Генерального прокурора України від 02.08.2016 № 169-к призначений на посаду заступника прокурора Тернопільської області. Прийняв Присягу працівника прокуратури 08.02.2011.

Відповідно до частин першої та третьої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Статтею 44 названого Закону передбачено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

15.01.2018 до КДКП надійшла дисциплінарна скарга голови ГО «Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області» ОСОБА_8 про вчинення дисциплінарного проступку заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону №1697-VII, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлюванні, стосовно їх рішень, дії чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 46 Закону 1697-VII секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Автоматизованою системою для вирішення питання пpo відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 15.01.2018 розподілено члену Комісії ОСОБА_9

Рішенням члена Комісії ОСОБА_9 від 22.01.2018 відкрито дисциплінарне провадження стосовно заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1

26.01.2018 до КДКП на дії позивача надійшла друга скарга від керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про вчинення дисциплінарного проступку з підстав, передбачених пунктами 6, 8 частини першої статті 43 Закону №1697-VII, а саме, за грубе порушення правил прокурорської етики; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дії чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

По такій скарзі, яка передана також ОСОБА_9, рішенням від 26.01.2018 відкрито дисциплінарне провадження. Рішенням КДКП від 14.02.2018 № 64 дп-18 вищевказані дисциплінарні провадження об'єднані в одне під № 11/2/4-62дс-20дп-17.

Відповідно до статті 46 Закону №1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

14.03.2018 членом КДКП ОСОБА_9 складено висновок «Про наявність дисциплінарного проступку», згідно із яким запропоновано КДКП притягнути прокурора Тернопільської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді догани.

Членом Комісії установлено, що у дисциплінарних скаргах на дії ОСОБА_1 вказується про те, що він відповідно до наказу прокурора Тернопільської області від 06.04.2017 № 43 «Про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури Тернопільської о6ласті», не будучи відповідальним за стан організації роботи з питань відділу представництва інтересів громадянина або держави та при виконанні судових рішень, 06.12.2017, в ході спілкування у своєму службовому кабінеті з прокурором відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, висловлював на її адресу погрози та нецензурну лайку, спонукав ОСОБА_4 до вжиття заходів щодо відмови чи відкликання позову прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до приватного підприємства «Нива&К» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вчиняв тиск з метою вчинити дії в інтересах приватного підприємства «Нива&К», чим допустив незаконне втручання у службову діяльність ОСОБА_4, якою здійснюється представництво інтересів держави у справі за вказаним позовом.

Крім того, у дисциплінарній скарзі ГО «Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області» зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розпивав спиртні напої у себе в кабінеті та за його керівництвом неналежно розслідуються кримінальні провадження.

За змістом вказаного висновку слідує, що член КДКП опитував ОСОБА_4, яка підтвердила викладені в скарзі обставини щодо поведінки та висловлювань ОСОБА_1 стосовно неї, що також було підтверджено поясненнями відібраними у ОСОБА_6, яка знаходилась в той момент разом із ОСОБА_4 Опитаний ОСОБА_1 заперечував щодо таких звинувачень, ствердивши, що ОСОБА_4 зайшла до нього в кабінет, а ОСОБА_6 зайшла пізніше під час обговорення питання про приватизацію житла, оскільки вони подруги, та інші питання при такій розмові не вирішувались.

Крім того, членом КДКП були опитані: заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_7., пояснення якого відображені у висновку (а.с. висновку 12-15); начальник відділу представництва громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 (а.с. висновку 15-16); заступник начальника відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 (а.с. висновку 16); начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 (а.с. висновку 16-17); заступник начальника відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 (а.с. висновку 17); спеціаліст відділу документального забезпечення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 (а.с. висновку 17).

За наслідком проведеної перевірки, член Комісії прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив вимоги статей 17, 19, Закону №1697-VII, статей 14, 16, 19, 30 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, чим вчинив дисциплінарний проступок, який не носить характеру грубого порушення, за яке слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У висновку також зазначено, що факти керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розпивання спиртних напоїв в кабінеті та неналежне розслідування кримінальних проваджень не підтверджені жодними об'єктивними відомостями, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 за пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону №1697-VII відсутні.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

Судом установлено, що перше засідання КДКП, на якому розглядався висновок, було проведено 13.06.2018, та в якому приймав участь ОСОБА_1 На засідання не з'явились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з поважних причин. Згідно протоколу КДКП № 29 від 13.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 на засіданні пояснення не надавав. 13.06.2018 за результатами таємного голосування КДКП вирішила відкласти розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку і визнати обов'язковою участь ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Наступне засідання призначено на 04.07.2018, про яке позивач повідомлений належним чином.

27.06.2018 позивач надіслав до КДКП клопотання про перенесення розгляду висновку на інший період через його перебування у відпустці і неможливість прийняти участь у засіданні.

На підтвердження неможливості прийняти участь у засіданні 04.07.2018 суду, надано відомості з Державної прикордонної служби України, відповідно до яких позивач з 28.06.2018 по 08.07.2018 знаходився за межами України.

04.07.2018 проведено засідання КДКП без участі ОСОБА_1, але за участю ОСОБА_4 Також КДКП не прийняла заяву позивача про відкладення засідання, зазначивши, що ОСОБА_1 реалізував своє право на пояснення. Розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку, КДКП прийнято рішення від 04.07.2018 №296дп-18, яким вирішено притягнути прокурора Тернопільської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішення КДКП прийнято на підставі обставин, які досліджувались членом КДКП ОСОБА_9, проте з обранням найсуворішого виду дисциплінарного проступку - звільнення з посади в органах прокуратури, з огляду на вчинення ОСОБА_1 залякування та вжиття нецензурної лексики з метою здійснення впливу на іншого прокурора, що не може бути виправданим жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Згідно із приписами статті 50 Закону №1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

18.07.2018 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга (вх. № 21/0/11-18) ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 № 296дп-18 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Вказана скарга мотивована тим, що він був присутній на засіданні КДКП під час розгляду висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку, йому роз'яснено права та обов'язки, засідання Комісії тривало приблизно 15 хвилин, було заслухано пояснення лише представника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури, проте жодних пояснень щодо дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не надавав. 13.06.2018 рішенням КДКП розгляд дисциплінарного провадження було відкладено, оскільки визнано обов'язковою присутність прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 Наступне засідання КДКП призначено нa 04.07.2018.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до наказу прокурора Тернопільської області від 04.06.2018 № 320к з 28.06.2018 по 15.07.2018 йому надано щорічну відпустку, яку планував заздалегідь. З 28.06.2018 по 08.07.2018 він перебував за кордоном у Туреччині. Ним своєчасно до Комісії надіслано лист від 27.06.2018 про відкладення розгляду висновку члена КДКП ОСОБА_9 на інший період. Згоду на розгляд висновку за його відсутності не надавав, а також не надавав пояснень на засіданні Комісії, як значено в рішенні.

04.07.2018 Комісія продовжила розгляд дисциплінарного провадження без нього та без його пояснень прийняла передчасне, на думку скаржника, рішення. Також ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду дисциплінарного провадження 04.07.2018 особою, яка оскаржує його дії, було надано роздруківки з телефону, які не містилися в матеріалах перевірки та з якими він не ознайомлений та жодних пояснень щодо них не надавав. Вважає рішення КДКП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним та таким, що ухвалено всупереч вимогам чинного законодавства, з грубим порушенням його конституційних прав, за відсутності будь-яких підстав, передбачених статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».

У зв'язку із чим, позивач просив Вищу раду правосуддя скасувати рішення Комісії та закрити дисциплінарне провадження стосовно нього. Посилаючись на положення частини третьої статті 50 Закону №1697-VII, просив зупинити дію рішення Комісії про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скерувати рішення Вищої ради правосуддя Генеральному прокурору України та прокурору Тернопільської області.

Згідно приписів статті 131 Конституції України та статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон №1798-VIII) Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Процедурні питання щодо розгляду скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді передбачені Главою 14 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 із змінами внесеним рішенням Вищої ради правосуддя від 16.08.2018 № 2633/0/15-18 (далі - Регламент), положеннями пункту 14.4 якого зазначено, що попередню перевірку скарги здійснює доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ, протягом розумного строку, але з урахуванням строку, який передбачений частиною четвертою статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду скарги Радою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18.07.2018 матеріали скарги передано члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_18 для здійснення попередньої перевірки.

26.09.2018 членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_18 складено висновок про результати попередньої перевірки скарги ОСОБА_1 на рішення КДКП від 04.07.2018 №296дп-18 про накладення на нього як на заступника прокурора Тернопільської області дисциплінарного стягнення.

За змістом вказаного висновку слідує, що членом Вищої ради правосуддя надавалась оцінка витребуваним у КДКП протоколам Комісії від 13 червня та 4 липня 2018 року (копії знаходяться в матеріалів справи), в частині участі ОСОБА_1 на засіданні під час вирішення висновку члена КДКП про притягненню його до дисциплінарної відповідальності, а також його діянням, які стали підставою для прийняття оскаржуваного ним рішення до Вищої ради правосуддя.

Зокрема, встановлено, що позивач скористався своїм правом та надав пояснення по скаргам, які подані відносно нього на засіданні 13.06.2018. Про заплановану відпустку на липень місяць, під час вирішення питання про відкладення розгляду висновку КДКП не повідомив, що свідчить про недопущення порушення його права на участь у засіданні Комісії 04.07.2018, у якому прийнято рішення №296дп-18 про накладення на нього, як на заступника прокурора Тернопільської області дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Крім того, член Вищої ради правосуддя зазначив, що скарга ОСОБА_1 на рішення Комісії не містить будь-яких доводів щодо відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», недостовірності висновків, встановлених і викладених Комісією у рішенні та неправомірності накладення дисциплінарного стягнення.

З огляду на надану оцінку діянням ОСОБА_1 в розрізі поданих щодо нього скарг, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_18 зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги позивача, з огляду на це запропонував рішення КДПК від 04.07.2018 №296дп-18 залишити без змін.

Розгляд скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора передбачено вимогами статті 53 Закону №1798-VIII, у відповідності до частині третьої якої скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається Вищою радою правосуддя у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді.

Згідно із положеннями статті 49 Закону №1798-VIII розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати.

У відповідності до частин п'ятої та шостої статті 53 Закону №1798-VIII за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право:

1) скасувати повністю рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення відповідного органу, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення відповідного органу без змін.

Судом установлено, що 02.10.2018 Вища рада правосуддя прийняла рішення №3054/0/15-18 про залишення без змін рішення КДКП від 04.07.2018 №296дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1

Рішення Вищої ради правосуддя мотивовано наявністю в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Прийняття рішення, яке було предметом перегляду Вищої ради правосуддя без участі позивача, належним чином повідомленого про таке засідання, не може бути підставою для скасування обґрунтованого і правильного по суті рішення дисциплінарного органу.

Згідно із витягу з протоколу №72 засідання Вищої ради правосуддя від 02.10.2018 вказане рішення було прийнято за участі 17 членів Вищої ради правосуддя. Результати голосування «за» - 14, «проти» - 3, «не брали участь голосуванні» - 0. Рішення ВРП прийнято з окремою думкою, про що головуючий повідомив під час проголошення такого рішення.

Надаючи оцінку вказаному рішенню Вищої ради правосуддя, Верховний Суд враховуючи встановлені вище обставини приходить до висновку, що воно було прийнято без врахування всіх обставин по справі, виходячи із наступного.

Статус прокурора, посаду якого позивач обіймає, порядок проходження служби в прокуратурі та відповідні соціальні гарантії особи прокурора передбачені Законом №1697-VII.

Згідно із положенням частини третьої статті 47 Закону №1697-VII висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з'явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Суд зазначає, що КДКП в силу наданих їх повноважень, може прийняти рішення про розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора у його відсутність лише за наявності трьох виключних підстав.

Судом установлено, що не заперечується відповідачем і третьою особою, що ОСОБА_1 27.06.2018 листом повідомив дисциплінарний орган, - КДКП про відкладення розгляду висновку члена КДКП ОСОБА_9, призначеного на 04.07.2018 на інший період, у зв'язку із його перебуванням у відпустці. На підтвердження чого, надав копію наказу від 04.06.2018 №320к, згідно якого ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки за період роботи з 21.10.2016 по 20.10.2017 тривалістю 17 календарних днів з 29 червня по 15 липня 2018 року. Згоду на розгляд висновку за його відсутності не надав.

Також Судом установлено, що в період своєї відпустки, а саме з 28.06.2018 по 08.07.2018 позивач разом із своєю сім'єю (родиною) перебував поза межами України, що підтверджується ваучером №1276101 від 25.06.2018, копією авіаквитків та відмітками в закордонному паспорті позивача.

Отже, з урахуванням того, що позивач завчасно повідомив про неможливість з'явитись на засідання Комісії 04.07.2018, про дату якого йому було повідомлено не під час засідання 13.06.2018, на якому він був присутній, а листом від 23.06.2018, згоду на проведення якого він за його відсутності не надав, мотиви відповідача, які покладені в основу законності прийнятого рішення КДКП в частині відсутності позивача на засіданні 04.07.2018 є необґрунтованими, оскільки обставин, передбачених статтею 47 Закону №1697-VIIІ під час розгляду висновку члена КДКП без участі позивача не було.

Наявність чи відсутність пояснення не може бути наслідком визнання законності дій Комісії по розгляду висновку члена КДКП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності. Важливо врахувати, що приймаючи рішення 04.07.2018 КДКП застосовано інший суворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення з органів прокуратури, а не запропонований членом КДКП (догана).

Згідно із приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В даному спорі, Верховний Суд відзначає, що рішення КДКП прийнято без участі ОСОБА_1, який, в силу вимог статті 47 Закону №1697-VII, мав право приймати участь у процесі прийняття рішення, але його не реалізував. Оцінка зазначеного порушення не може розцінюватись як надмірний формалізм, про що стверджують представники відповідача та третьої особи, а свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на особисту участь у процесі прийняття рішення з правом надання пояснень або відмовитись від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, тощо. Враховуючи, що рішення КДКП приймалось після заслуховування пояснень ОСОБА_4 та взагалі без заслуховування пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що таке рішення не можна розцінювати як обґрунтоване, оскільки прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням принципу змагальності.

Також важливо врахувати, що пояснення ОСОБА_4 під час засідання 04.07.2018 мало суттєвий вплив на прийняття остаточного рішення КДКП, оскільки під час засідання 13.06.2018 таке рішення не було прийнято.

Окрім того, Вища рада правосуддя, приймаючи спірне рішення від 02.10.2018 № 3054/0/15-18, зазначила, що КДКП при прийнятті рішення від 04.07.2018 № 296дп-18 врахувала характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини. Натомість з рішення КДКП вбачається лише, що «при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини». Тобто, КДКП лише обмежилась вказівкою на врахування цих даних без зазначення відомостей, які характеризують особу прокурора, наслідки такого проступку. В матеріалах дисциплінарної справи ВРП відсутні будь-які відомості про особу ОСОБА_1, характеристики, дані про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наявність заохочень, тощо.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про протиправність рішення Вищої ради правосуддя №3054/0/15-18 від 02.10.2018, яким залишено без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 за № 296дц-18 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1 та, вважає що належним способом захисту прав позивача у даних правовідносинах є визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №3054/0/15-18 від 02.10.2018 та зобов'язання Вищу раду правосуддя повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 №296дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 54 Закону №1798-VIII, у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя №3054/0/15-18 від 02.10.2018 та зобов'язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 №296дп-18 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_1.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1.

- Вища рада правосуддя, м. Київ, вул. Студентська, 12-А.

- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка вул. Мельникова, 81-б.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

повне рішення складено 11.03.2019