ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16935/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Верховного Суду України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Верховного Суду України до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Верховний суд України звернувся з позовом до Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. від 21 червня 2018 року №10701100010024389 про перебування Верховного Суду України (код 00019034) в процесі припинення з 21 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позовна заява Верховного Суду України залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема , апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним представником Верховного Суду України може бути лише голова ліквідаційної комісії або член ліквідаційної комісії за дорученням голови ліквідаційної комісії.

На думку скаржника, представництво інтересів 12 суддів Верховного Суду України має право здійснювати тільки Голова Верховного Суду України (або виконуючий обов'язки).

Так , з 11.12.2017 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2018 є ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду - слід залишити без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, Верховний суд України в особі в.о. Голови ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. від 21 червня 2018 року №10701100010024389 про перебування Верховного Суду України (код 00019034) в процесі припинення з 21 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачу слід надання докази на підтвердження повноважень В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 на звернення до суду станом на 17.10.2018 від імені Верховного Суду України.

24.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява за підписом голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Верховного суду України ОСОБА_4 якою останній просить повернути подану позовну заяву, з підстав неналежного представництва інтересів позивача у справі (а.с. 61-64).

Крім того, 26 жовтня 2018 року надійшла заява за підписом в.о. Голови Верховного суду України ОСОБА_3, у якій повідомлено про те, що позовна заява підписана в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, який займає посаду відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», іншим особам не надавалось доручення про відкликання позовної заяви.

У подальшому, 01.11.2018 надійшла заява за підписом в.о. Голови Верховного суду України на усунення недоліків позовної заяви виявлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій зазначено про те, що ОСОБА_4 призначений з 06.04.2018 на посаду заступника керівника апарату Верховного Суду України з порушенням процедури.

У цей же день, 06.04.2018 в.о. Голови Верховного Суду України був недопущений до виконання обов'язків заступника керівника апарату Верховного Суду України, зборами суддів ця посада була скорочена.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент звернення до суду Верховний суд України перебуває в стані припинення (шляхом ліквідації), належним представником Верховного Суду України як юридичної особи, може бути лише голова ліквідаційної комісії або член ліквідаційної за дорученням голови ліквідаційної комісії, інші особи не мають права представляти Верховний Суд України у його відносинах із третіми особами та виступати у суді від імені зазначеної установи, яка припиняється.

Зважаючи на відсутність повноважень у в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами шостою-сьомою вказаної статті визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Документи , що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Дубовик Ж.О. від 21.06.2018 за №10701100010024389 про перебування Верховного Суду України (код ЄДРПОУ 00019034) в процесі припинення з 21.06.2018 та реєстраційну дію №10701100010024389 - запис в Єдиному державному реєстрі, вчинений 21.06.2018 відповідачем, про перебування Верховного Суду України (код ЄДРПОУ 00019034) в процесі припинення з 21.06.2018.

Відповідно до пункту 26 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2018 (дату подання позовної заяви) ОСОБА_3 з 11.12.2017 (виконуючий обов'язки Голови Верховного Суду України) - керівник, ОСОБА_4 з 05.04.2018 є виконуючим обов'язків керівника апарату, підписант, голова комісії з припинення або ліквідатор (а.с. 59-60).

Згідно пункту 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку. До припинення діяльності статус, структура, повноваження, порядок роботи, права, обов'язки, гарантії суддів цих судів визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною п'ятою статті 156 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що керівник апарату Верховного Суду представляє Верховний Суд як юридичну особу.

Враховуючи , що Верховний суд на даний час перебуває в стані припинення (шляхом ліквідації), належним представником Верховного Суду України як юридичної особи, може бути лише голова ліквідаційної комісії або член ліквідаційної за дорученням голови ліквідаційної комісії. Інші особи не мають права представляти Верховний Суд України у його відносинах із третіми особами та виступати у суді від імені зазначеної установи, яка припиняється.

Зважаючи на відсутність повноважень у в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 на подання даної позовної заяви, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Верховного Суду України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2019.

Головуючий -суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна