22-ц/812/492/19

Провадження №22-ц/812/492/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідачів – ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/9829/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» на рішення, яке постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Наталії Петрівни у приміщенні цього суду 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група», видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» (далі – ТОВ «ІА УМГ»), видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 17 серпня 2017 р. об 13.55 год. на сайті «Преступности Нет», власником якого є TOB «ІА УМГ» була розміщена стаття під назвою «Экс-начальник николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства». Дана стаття містить інформацію щодо ОСОБА_3, яка є недостовірною та є такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. У статті, зокрема, автор зазначив наступне (тут і далі у тексті постанови суду текст статті відтворений мовою оригіналу):

«Экс-заместитель начальника Главного управленім ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства....

Напомним, в июле текущего года ОСОБА_3 был переведен на аналогичную должность а ГУ ГФС в Херсонской области. По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_4 Сосиновича…

Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы…»

Проте, вказані твердження є неправдивими, та такими, що не відповідають дійсності. Так, 04 липня 2017 р. згідно Наказу Державної фіскальної служби України за № 1550-о ОСОБА_5 був звільнений з посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області та призначений на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Xерсонській області. Підставою для такого призначення на нову посаду, стало подання ГУ ДФС у Херсонській області та рапорт самого позивача, що підтверджується відомостями наказу. До того ж, жодної кримінальної справи відносно позивача не заведено, а тому викладена у статті інформація є неправдивою, образливою та нічим не підтвердженою.

Також, вказаними діями відповідачів завдано моральну шкоду, а саме тяжких емоційних втрат, оскільки поширена інформація сформувала негативну соціальну оцінку громадськості щодо його особи, що завдало позивачу моральних переживань, ускладнило подальше активне громадське життя, спілкування з колегами, знайомими та співробітниками, що завдає ОСОБА_3 моральних страждань та потребує значних зусиль для поновлення попереднього стану, позивач оцінює розмір морального відшкодування в 10000 грн.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив:

-визнати недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, опубліковані 17 серпня 2017 р. в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.НЕТ», власником якого є ТОВ «ІА УМГ», в статті «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», зокрема висловлювання «Экс-заместитель начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства. ...По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3....», а також висловлювання «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...»;

-зобов’язати ТОВ «ІА УМГ» не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», за адресою інтернет-ресурсу https://news.pn/ru;

-стягнути з TOB «ІА УМГ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та з обох відповідачів суму сплаченого судового збору.

Позивач до судового засідання не з'явився, направив свого представника, яка вимоги позову підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позові та просила про їх задоволення у повному обсязі.

Представник ТОВ «ІА УМГ» позов вважав таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, опубліковані 17 серпня 2017 р. в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», власником якого є ТОВ «ІА УМГ», в статті «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», зокрема висловлювання «Экс-заместитель начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства. ...По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3....», а також висловлювання «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...».

Зобов’язано ТОВ «ІА УМГ» (код ЄДРПОУ 35834750), не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену 17 серпня 2017 р. у мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.НЕТ», а саме у статті під назвою: «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», зокрема висловлювання «Экс-заместитель начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства. ...По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3....», а також висловлювання «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...», шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности.НЕТ», за адресою інтернет-ресурсу https://news.pn/ru.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ІА УМГ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що інформація, викладена у статті від 17 серпня 2017 р. наступного змісту: «экс-заместитель начальника Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства», «по имеющейся информации, увольнение ОСОБА_3, связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере 2 тысяч долларов начальника отдела управления налоговой милиции Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3» та «в этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. … Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы…» є фактичним твердженням, інформація недостовірною, негативною, такою, що суперечить принципу презумпції невинуватості, принижує та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача в очах оточуючих- громадськості та читачів соціальних мереж, а за такого, суд вважає що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародних рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне обговорення і потенційно можуть зазнавати гострої та сильної критики у засобах масової інформації з приводу своєї діяльності, та у зв'язку з цим межа допустимості висловлювань є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, які відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків, та повинні усвідомлювати це, суд вважає достатнім спростування інформації для захисту честі та гідності ОСОБА_3 без стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІА УМГ» вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладений у статті від 17 серпня 2017 р. факт про те, що «экс-заместитель начальника Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства» підтверджується ухвалами Херсонського міського суду від 14 серпня 2017 р. та від 17 серпня 2017 р. У законодавстві немає поняття «фігурант», тому це слово не може біти обвинуваченням у здійсненні кримінального правопорушення.

«По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3....» - цей факт засвідчено в ухвалі про обшук у ОСОБА_3 та Краснобаєва від 04 травня 2017 р. Херсонського міського суду. Факт звільнення позивача затверджений у наказі Державної фіскальної служби за № 1550-о. «Его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания» - це оціночне судження.

«В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года». Цей вираз не може бути спростований, тому що це факт, який був офіційному повідомленні від пресс-служби ГФС у новині від 08 лютого 2017 р.,о8:05 під назвою «В Николаеве через фиктивную фирму пытались экспортировать кукурузу на 4,7 миллиона гривен», тоді і було відкрито кримінальне провадження. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційні агентства звільняються від відповідальності, якщо оприлюднена інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб’єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

У вислові «Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...» не йдеться мова про те, що ОСОБА_3 має якийсь статус у кримінальному провадженні, мова йдеться, що у рамках кримінального провадження були проведені обшуки за місцем проживання та роботи позивача і він як учасник будь-якого дійства, яке є предметом обговорення, вивчення, аналізу є фігурантом. Відповідач не звинувачував позивача у кримінальному порушенні, слідство, дійсно, відводило роль організатора схеми ОСОБА_3, але ніде не написано, що ця схема є злочинною.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п’ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_3 обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

Наказом виконуючого обов’язки голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 від 04 липня 2017 р. № 1550-о полковника податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, звільнивши з посади першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції (а.с. 8).

17 серпня 2017 р. о 13 год.55 хв. в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», за адресою інтернет-ресурсу https://news.pn/ru була розміщена стаття під назвою «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства» наступного змісту:

«Экс-начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства.

Об этом «Преступности.НЕТ» сообщил источник в Генеральной прокуратуре Украины. Напомним, в июле текущего года ОСОБА_3 был переведен на аналогичную должность в ГУ ГФС в Херсонской области. По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3.

В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. Тогда 1,2 тысячи тонн кукурузы общей ориентировочной стоимостью 4,7 миллиона гривен были переданы на ответственное хранение.

Однако, как оказалось, на данный момент кукуруза уже продана. Решение о продаже было принято следователем оперативного управления налоговой милиции ГУ ГФС в Николаевской области, который распорядился отдать арестованную кукурузу фирме, которая вообще не имеет никакого отношения к данному делу. Эта фирма впоследствии продала кукурузу другой фирме, зарегистрированной в Очакове. После чего арестованное имущество было еще раз продано и отгружено через один из зерновых терминалов Николаева.

От этой сделки государство получило 1 миллион гривен, в то время, как стоимость кукурузы колеблется в пределах 4 миллионов гривен. В итоге государству был нанесен ущерб в 3 миллиона гривен.

Управление внутренней безопасности совместно с управлением защиты экономики в Николаевской области Департамента ЗЭ Нацполиции совместно с прокуратурами Николаевской и Херсонской областей провели 14 обысков по местам жительства и работы фигурантов данного дела в Николаеве, Очакове и Херсоне. При этом, что примечательно, прокуратуре Николаевской области пришлось обращаться к своим коллегам в Херсон, чтобы получить санкции на обыски в Херсонском суде, так как ни один из Николаевских следственных судей не захотел рассматривать ходатайства прокуратуры о проведении обысков, - рассказал собеседник издания.

Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы, начальник следствия налоговой милиции ГУ ГФС в Николаевской области ОСОБА_7, которую две недели назад перевели в Черкассы, а также следователь оперативного управления налоговой милиции ГУ ГФС в Николаевской области, по решению которого кукуруза была продана.

Во время обыска по месту жительства ОСОБА_3 было изъято 90 тысяч гривен, происхождение которых он не смог объяснить. Также во время обыска нашли пистолет с патронами. У ОСОБА_7 дома следователи изъяли гербовую печать налоговой милиции, а также документы, имеющие интерес для следствия.

Также у следствия есть вопросы к сотрудникам прокуратуры Николаевской области, а именно к процессуальному руководителю данного уголовного производства, — резюмировал собеседник издания.

На данный момент продолжаются первоочередные следственные действия в рамках данного уголовного производства».

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3 вважав і з такими аргументами, задовольняючи позов, погодився суд, що викладені у вказаній статті відомості, що «Экс-заместитель начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства. ...По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3...», «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...» є недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3

Заперечуючи проти позову, представник ТОВ «ІА УМГ» вказував на те, що викладена у статті інформація про причини звільнення позивача – це оціночне судження, а решта інформації – це викладення фактичних даних, які підтверджені ухвалами Херсонського міського суду від 04 травня 2017 р., 14 серпня 2017 р., 17 серпня 2017 р. та повідомленні пресс-служби ДФС у новинах за 08 лютого 2017 р.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб – підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред’явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Згідно із частинами 4, 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про інформаційні агентства» визначено, що діяльність інформаційних агентств - це збирання, обробка, створення, зберігання, підготовка інформації до поширення, випуск та розповсюдження інформаційної продукції.

У статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 р. № 1280-IV зазначено: домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; доменне ім'я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Поняття «веб-сайт» міститься у наказі Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25 листопада 2002 року № 327/225 «Про затвердження Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів органів виконавчої влади», згідно з яким веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім'я. Доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту.

Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім'ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

Згідно наданих сторонами доказів, ТОВ «ОСОБА_2 Група» є юридичною особою, має державну реєстрацію інформаційного агентства як суб’єкт інформаційної діяльності, про що 21 листопада 2011 р. Державною реєстраційною службою України видано свідоцтво серія КВ № 268-131Р (а.с. 97), і є власником домену «news.pn» (а.с. 95, 96), за адресою якого була розміщена 17 серпня 2017 р. стаття «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», яка містить інформацію щодо якої виник даний спір. Також судом встановлено, що власником Інтернет-видання «Преступности НЕТ» є ТОВ «ІА УМГ».

Розміщення вказаної вище інформації, яку позивач просив визнати недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, на належному інформаційному агентству домені ТОВ «ІА УМГ» не заперечує.

Таким чином є доведеним факт поширення відповідачами оспорюваної позивачем інформації.

Зі змісту цієї інформації вбачається, що вона безпосередньо стосується позивача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За приписами статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_8 ОСОБА_9, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_10 ОСОБА_9 про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у згаданій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Зі змісту статей 3, 4, 6 Декларації вбачається, що, оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Слід зауважити, що журналістська свобода та громадська діяльність також включають можливість перебільшень або навіть провокацій. Повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (рішення ЄСПЛ у справі «The Observer and The Guardian v. the United Kingdom», від 26 листопада 1991 року). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» заява № 16695/04 від 15 липня 2010 року, остаточне 15 жовтня 2010 року).

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, проаналізувавши характер та зміст вказаних положень закону та роз’яснень, зміст викладеної відповідачами інформації, правильно встановив, що усі відомості, на спростуванні яких наполягає позивач, є фактичними твердження, а не оціночними судженнями, оскільки наявність таких фактів як причетність особи до кримінальних проваджень, роль особи у таких провадженнях, причини звільнення з посади, про що йдеться у статті, можна довести (або спростувати), а правдивість оціночних суджень - неможливо.

Однак, повністю з висновками суду першої інстанції не можна погодитись.

Позивач ОСОБА_3 є публічною особою, тривалий час обіймає керівні посади в правоохоронних органах - податковій міліції.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 р. надано дозвіл слідчій групі та групі прокурорів на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_3 та іншої особи з можливістю подальшого доручення оперативному підрозділу проведення цього обшуку з метою фіксування злочинних дій фігурантів, виявлення та вилучення у останніх рукописних записів, графічних зображень та інших матеріальних носіїв інформації, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, документів, у тому числі електронних, які стосуються останніх з учасниками цього провадження, мобільних телефонів та інших засобів зв'язку, якими вони користуються, грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом, а також документів та інших матеріальних носіїв інформації, що підтверджують здійснення фігурантами витрат, які перевищують їх легальні доходи.

Відповідно до ухвали від 14 серпня 2017 р. слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл слідчим прокуратури Херсонської області на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів - матеріалів кримінального провадження № 32017150000000023 від 15 березня 2017 р. за ч.1 ст.382 КК України, документів бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Базука», «Вікос ЮГ», «Содіс Груп», «ОСОБА_9 Групп та інших щодо купівлі-продажу майна - кукурудзи українського походження, врожаю 2016 року, а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо транспортування, зберігання, перевалки даного товару та інші речі, що мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, та можуть бути використані для призначення експертиз та визнання речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження № 42017150000000092.

За ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 р. наданий дозвіл слідчим прокуратури Херсонської області на проведення обшуку в кабінеті 206 першого заступника ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за кримінальними провадженнями №№ 32017150000000023 та 42017150000000092.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 р. зобов'язано слідчих прокуратури Херсонської області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, в тому числі грошові кошти в сумі 91 800 грн., та 97 доларів США та інше.

Ухвалою від 07 вересня 2017 р. усунуто описку в даній ухвалі, де вказано про повернення ОСОБА_3, серед іншого, смартфону чорного кольору.

29 травня 2018 р. адвокату ОСОБА_11А. Прокуратурою Миколаївської області направлена відповідь на її звернення, про те, що у зв'язку із визначенням Генеральною прокуратурою України підслідності у кримінальному провадженні за слідчими слідчого відділу прокуратури Херсонської області протягом з 20 липня 2017 р. по 30 серпня 2017 р. ними здійснювалось досудове розслідування. Слідчим відділом прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017150000000092, зареєстрованому 05 квітня 2017 р. за фактом зловживання службовим становищем особами ГУ ДФС у Миколаївській області, за ст. 364 ч. 2 КК України. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось. За результатами проведення досудового розслідування причетність ОСОБА_3 до скоєння будь-якого кримінального правопорушення не встановлено, жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні він не має.

За повідомленням прокуратури Херсонської області від 12 вересня 2018 р., наданим адвокату ОСОБА_11, 30 серпня 2017 р. підслідність у кримінальних провадженнях 42017150000000092 та 32017150000000023 визначена за слідчім підрозділом прокуратури Миколаївської області.

За повідомленням адвокату ОСОБА_11 Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 14 вересня 2018 р. слідчим відділу здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 32017150000000023 від 15 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 не є будь-якою стороною вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах 1, 2 та 5 ст. 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальному правовому і процесуальному значеннях. Як загальна правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості – об’єктивне правове положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «ОСОБА_11 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов’язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом – це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

Проаналізувавши інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, врахувавши наведені вище обставини, колегія суддів дійшла таких висновків.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо інформації наступного змісту: «По имеющейся информации, его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания при получении взятки в размере $2 тысяч начальника отдела управления налоговой милиции Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_4. Как известно, по материалам следствия, он вымогал деньги для ОСОБА_3....». Фактично, автор статті викладає відомості про причини звільнення позивача, пов’язуючи їх із затриманням посадової особи ДФС під час отримання хабаря на користь ОСОБА_3, тобто звільнення позивача пов’язується з фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно наказу про призначення на посаду та звільнення з посади ОСОБА_3 від 04 липня 2017 р. (а.с. 8) підставою наказу зазначено подання Головного управління ДФС у Херсонській області та рапорт ОСОБА_3 Доказів наявності інших причин звільнення позивача, зокрема, зазначених у статті відповідачами не надано.

Щодо висловлювання «Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3, которому следствие отводит роль организатора схемы...». У вказаній інформації, з огляду на текст статті, що передує, стверджується, що ОСОБА_3 є організатором незаконного продажу арештованої кукурудзи, що має ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Між тим, будь-яких доказів того, що позивача органами досудового розслідування або судом визнано організатором незаконного продажу арештованої кукурудзи матеріали справи не містять.

Так, в ухвалах слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області (а.с. 106-116) про надання дозволів на проведення обшуків, на які посилається представник ТОВ «ІА УМГ» як на джерело інформації, відсутні зазначені у статті обставини щодо ролі позивача у таких подіях.

Згідно наданої представником позивача інформації на час постановлення рішення у даній справі позивачу підозра у скоєнні будь-якого злочину не пред’явлена, доказів про постановлення відносно позивача обвинувального вироку суду про вчинення таких дій, що підпадають під ознаки злочинів, на які вказано у статті, а саме під ознаки злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, передбачених розділом ХVII КК України, статтями 364 (зловживання владою або службовим становищем), 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України, не надано, а тому викладені вище відомості суперечать презумпції невинуватості особи.

За такого суд першої інстанції, взявши до уваги норми національного та міжнародного права, прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо презумпції невинуватості, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову щодо спростування вказаної інформації, оскільки зазначена інформація є фактичним твердженням про причини та підстави звільнення позивача з посади та його роль організатора у кримінальному провадженні, а відповідачі не надали доказів її достовірності.

Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі про помилковість рішення суду в зазначеній частині.

Так, хибним є твердження відповідача про те, що висловлювання «его увольнение связано с ситуацией вокруг задержания» є оціночним судженням, оскільки містить конкретну інформацію про причину звільнення позивача, що можливо перевірити, а тому це є фактичним твердженням.

Ухвала про обшук слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 р., наказ про звільнення ОСОБА_3 не містять інформації про причинно-наслідковий зв’язок щодо викладених в ухвалі обставин кримінального правопорушення та звільненням позивача зі служби, а тому твердження про таке в апеляційній скарзі суперечать змісту цієї ухвали та наказу.

Стосовно аргументів апеляційної скарги, що у висловлюванні про те, що позивачу відведена роль організатора схеми, не йдеться про звинувачення позивача у кримінальному правопорушенні, суперечить змісту цього висловлення у контексті всієї статті і є перекрученням сприйняття цього висловлювання.

Щодо висловлювань, викладених у статті: «Экс-заместитель начальника Главного управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства» та «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года.», то колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання цієї інформації недостовірною із таких підстав.

Так, згідно змісту ухвал слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 р., 14 серпня 2017 р., 17 серпня 2017 р. та від 04 вересня 2017 р. вбачається, що надавались дозволи на проведення обшуків за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_3 у різних кримінальних провадженнях, зокрема щодо реалізації арештованої за іншим кримінальним провадженням кукурудзи, що підтверджує повідомлену у статті «Экс-начальник николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», про те, що позивач був фігурантом, тобто причетною до події особою, даних кримінальних проваджень. При чому термін «фігурант» було використано в ухвалі слідчого судді від 04 травня 2017 р.

Тобто розповсюджена відповідачами інформація, про те, що позивач був фігурантом кримінальних проваджень є достовірною.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є публічною особою, тривалий час займав керівні посади у правоохоронних органах (фіскальній службі), а тому його діяльність на цих посадах, її відповідність вимогам закону, його причетність до кримінальних проваджень мають значний публічний інтерес, а викладена вище інформація не містить прямого звинувачення у скоєнні злочину та доведеність вини, тобто не суперечить презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновок про наявність підстав для визнання недостовірною, такою, що порочить честь та гідність позивача інформацію про те, що він є фігурантом кримінальних проваджень та що «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками».

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції в частині визнання недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, відомості: «экс-заместитель начальника Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства»; «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3» та в частині покладення обов’язку спростувати вказану інформацію постановлено з порушенням норм матеріального права і тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням в цій тині нового рішення про відмову у позові.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Апеляційна скарга не містить будь-яких аргументів про вирішення судом даних позовних вимог, але апеляційний суд зауважує .

Відмовляючи в цій частині позовних вимог, суд виходив з того, що позивач є публічною особою та у зв'язку з цим межа допустимості висловлювань стосовно нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, і вважав достатнім спростування інформації для захисту честі та гідності ОСОБА_3 без стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» передбачено, що у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Між тим, частин 2 цієї статті закону визначає виключення із загального правила: суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Однак, те, що суд першої інстанції не послався на норму права, що регулює спірні правовідносини, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування скасовано з постановленням нового судового рішення, необхідно провести розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи ставка судового збору визначена у розмірі: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди – 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду 08 листопада 2017 р., а тому, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 р. (1 600 грн.), правильно сплатив судовий збір за ставками, передбаченими підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 14, 15), а саме, виходячи за змісту та обсягу заявлених позовних вимог: немайнового характеру – 640 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), позовних вимог про відшкодування моральної шкоди – 1 600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалюючи рішення по справі, суд не звернув уваги на вказані положення закону та при розподілі судових витрат стягнув із відповідача на користь позивача судовий збір за вирішення позовних вимог немайнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп., тоді як позивачем було сплачено 640 грн.

В силу підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, звертаючись з апеляційною скаргою відповідач повинен був сплатити 960 грн судового збору (150%х640 грн.), але сплатив 1 057 грн. 20 коп.

У зв’язку із частковим задоволенням апеляційної скарги і скасуванням в частині рішення суду пропорційно задоволених вимог підлягають розподілу судові витрати: з відповідача на користь позивача слід стягнути за розгляд справи судом першої інстанції 320 грн. судового збору, а з позивача на користь відповідача – 480 грн., сплачених за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року скасувати в частині визнання недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, відомості, опубліковані 17 серпня 2017 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група», в статті «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», а саме: «экс-заместитель начальника Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства»; «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3» та в частині покладення обов’язку на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» спростувати вказану інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», за адресою інтернет-ресурсу в, постановити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» про захист честі, гідності і ділової репутації в частині визнання недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, відомості, опубліковані 17 серпня 2017 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Преступности НЕТ», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група», в статті «Экс-начальник Николаевской налоговой милиции ОСОБА_3 снова стал фигурантом уголовного производства», а саме: «экс-заместитель начальника Главного Управления ГФС в Николаевской области ОСОБА_3, который курировал налоговую милицию, вновь оказался фигурантом уголовного производства», «В этот раз речь идет о незаконной продаже 2,2 тонн арестованной кукурузы, попытка незаконного экспорта которой была пресечена в Николаеве налоговой милицией и пограничниками в феврале текущего года. ...Фигурантами данного уголовного производства являются начальник налоговой милиции ГУ ГФС в Херсонской области ОСОБА_3» та в частині покладення обов’язку на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» спростувати вказану інформацію відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» на користь ОСОБА_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство ОСОБА_2 Група» 480 (чотириста вісімдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді : Т.Б. Кушнірова

ОСОБА _12

_____________________________________________________

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2019 року