Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/8619/19
Провадження № 1-кс/761/6247/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України. Вказує, що жодних належних доказів, що ОСОБА_6 здійснив привласнення грошових коштів у матеріалах кримінального провадження відсутні. В повідомленні про підозру зазначено, що 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 будучи матеріально відповідальною особою на підставі видаткових касових ордерів від 10.11.2017 року отримав грошові кошти для подальшого внесення до каси ТОВ «Гідропостач» в рахунок оплати наданих послуг. На фінансових документах, на які посилається слідство, стоїть підпис, який не належить ОСОБА_6 . Відповідно до витягу Державної прикордонної служби України в зазначену дату вчинення злочину, а саме 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 перебував за межами України. Будь-яких доказів про те, що підозрюваний перебував у трудових відносинах з ТОВ «Топкітс» відсутні. Відповідно до баз даних Державної податкової інспекції України встановлено, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2010 року по 30.09.2018 рік не отримував доходи від ТОВ «Топкітс». За таких обставин вважає підозру необґрунтованою такою, що підлягає до скасування. В судовому засіданні адвокат захисник ОСОБА_3 , скаргу з наведених в ній підстав підтримала просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 . Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що скарга адвоката ОСОБА_3 щодо скасування підозри ОСОБА_6 заслуговує на увагу, оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було офіційної інформації Державної прикордонної служби України, що 10 листопада 2017 року останній перебував за межами України. Зазначили, що слідство керувалося рапортом оперативного працівника від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 з 01.01.2017 року по 01.08.2018 рік не перетинав Державний кордон України. Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , яка просила скаргу задовольнити, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення про підозру, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи із наступного. Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201811000000017 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 11 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком за адресою проживання ОСОБА_6 . Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, однак зміст такого повідомлення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Підґрунтям для кримінального для кримінального розслідування ОСОБА_6 став наказ про його призначення на посаду заступника директора за сумісництвом, договір про матеріальну відповідальність, висновок судової економічної експертизи. В повідомленні про підозру зазначено, що відповідно до наказу директора ТзОВ «Топлікс» « Про призначення» ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора за сумісництвом». 01 листопада 2017 року з ОСОБА_6 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В листопаді 2017 року ТОВ «Топлікс» вирішило укласти договір про надання інформаційно-консультативних послуг з ТОВ «Гідропостач» на напрямком перспективи попиту в галузі торгівлі машинами та устаткуваннями в 2018 році за якими вартість послуг наданих ТОВ «Топкітс» становила 485000 гривень. Відповідно до наказу №19 від 09.11.2017 року у зв`язку господарською необхідністю та перебування директора у запланованій відпустці з 13.11.2017 по 19.11.2017 року, обов`язки директора ТОВ « Топкітс» покладено на заступника директора ОСОБА_6 . З метою укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з ТОВ «Гідропостач». 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 будучи матеріально відповідальною особою, на підставі двох видаткових касових ордерів від 10.11.2017 року отримав грошові кошти для подальшого внесення до каси ТОВ «Гідропостач» в рахунок оплати наданих послуг. Реалізуючи умисел ОСОБА_6 діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, не вніс грошові кошти до каси ТОВ « Гідропостач», привласнивши їх обернув на свою користь. Слідчий суддя вважає, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення відсутні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту наголошувала на те, що на фінансових документах, на які посилається слідство, стоїть підпис, який не належить підозрюваному ОСОБА_6 . Однак жодних судово-почеркознавчих експертиз, які б достовірно встановили, чи належить підпис підозрюваному на видатковій касовому ордері стороною обвинувачення не призначено. Відповідно до витягу Державної прикордонної служби України в зазначену дату вчинення злочину, а саме 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 перебував за межами України. Також в матеріалах кримінального провадження, відсутні докази про те, що підозрюваний перебував у трудових відносинах з ТОВ «Топкітс». Окрім того, довідкою слідчого від 30 грудня 2018 року встановлено, що при здійсненні баз даних Державної податкової інспекції України встановлено, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2010 по 30.09.2018 роки не отримував доходи від ТОВ «Топкітс» Відповідно до довідки з Пенсійного фонду від 27.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2010 року по 30.09.2018 рік не отримував доходи від ТОВ «Топкітс». Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року, не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки в ньому відсутнє посилання на місце проживання ОСОБА_6 , що є обов`язковою умовою зазначення в повідомленні про підозру. Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру слідчий суддя, вважає, що зміст таких матеріалів не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 111, 135, 267-278, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року за ч.5 ст.191 КК України задовольнити. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року. Зобов`язати уповноважену особу, внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12018110000000417 від 05 липня 2018 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
