-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 184/1846/18
Номер провадження 1-кп/184/40/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 12018040360000670 від 30.08.2018 року відноснообвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року (справа № 184/1476/17) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. 04.01.2018 року вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом, для виконання 11.01.2018 року скерований до Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Покровський МС філії ДУ «Центр пробації»).
11.01.2018 року старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського МС філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт.
27.06.2018 року старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» із засудженим ОСОБА_3 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно до ст. 37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджений ОСОБА_3 склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
27.06.2018 року за №885 старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженому ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт на строк 80 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - Покровське МКП «Добробут»), згідно якого останній повинен був приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 03.07.2018 року.
Відповідно до наказу № 535 від 02.07.2018 року по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи з 03.07.2018 року тривалістю 80 годин та закріплено за засудженим директора парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» для здійснення контролю за виконанням робіт.
02.07.2018 року директором парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» складено графік виконання покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_3 , з яким останній ознайомлений під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 03.07.2018 року по 30.07.2018 року засуджений ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 80 годин громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день в липні місяці 2018 року в парку ім. Б. Мозолевського, розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.
Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явивсь до парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт 10, 11,12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 липня 2018 року з 08 до 12 години.
За вказані порушення 13 серпня 2018 року старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженому ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків не зробив.
Станом на 30.08.2018 року ОСОБА_3 не відпрацював 60 годин громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.12.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Його поставили на облік до Центру пробації, роз`яснили порядок та умови відбування покарання. Видали направлення для відбуття громадських робіт до Покровського МКП «Добробут». До відбуття громадських робіт він повинен був приступити не пізніше 03.07.2018р. Директором парку був складений графік відбуття покарання, в якому він поставив свій підпис. З 03.07.2018 року по 30.07.2018 року йому треба було відпрацювати громадські роботи. Повідомив, що він не відпрацював встановлене вироком суду покарання, у зв`язку із поганим станом здоров`я. на час розгляду справи громадські роботи відпрацював у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до вимог ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.65 ККУкраїни суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 ,у відповідностідо ст.ст.50,65КК України,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого нимзлочину,який відповіднодо ст.12КК України,відноситься дозлочину невеликоїтяжкості,дані проособу обвинуваченого,який ранішесудимий,на облікуу лікарівнарколога,психіатра,фтизіатра неперебуває, скарг тазаяв замісцем проживаннявідносно обвинуваченогоне надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, враховуючи, що на час розгляду справи обвинувачений повністю відбув громадські роботи, призначені за вироком суду, що свідчить про відсутність суспільної небезпеки обвинуваченого та усунення шкідливих наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосуванняст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбаченихст.76 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України тапризначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч.2ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
