Справа №464/352/19
пр № 4-с/464/7/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Шутяк М.В.
за участю:
представника стягувача ОСОБА_1
державного виконавця Бехарської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу №464/352/19 за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57238594, відкритому на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018, яка полягає у невчиненні нею неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі виконавчих дій, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.6 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для примусового виконання рішення суду, а саме: незвернення в порядку ст.443 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про визначення частки майна боржника у квартирі загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7; рішення від 26.12.2018 старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, оформлене постановою від 26.12.2018, визнати неправомірним та скасувати; зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити виконавчі дії, передбачені ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.6 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для примусового виконання рішення суду, а саме: звернутися в порядку ст.443 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про визначення частки майна боржника у квартирі №29, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованій за адресою: м.Львів, вул.Скрипника, 15, яка належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В обгрунтування скарги покликається на те, що 26.12.2018 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57238594 з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2018 у справі №464/8424/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 206581 грн 75 коп. було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оформлене постановою від 26.12.2018. Таке рішення мотивоване тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказує, що у такий спосіб державним виконавцем було допущено незаконну бездіяльність, яка полягає у невчиненні нею неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі виконавчих дій, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.6 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для примусового виконання рішення суду, а саме: незвернення в порядку ст.443 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова з поданням про визначення частки майна боржника у квартирі загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про наявність у боржника права спільної сумісної власності на квартиру, а також про накладення ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2016 арешту на неї в межах цивільної справи №464/8424/16-ц в інтересах ОСОБА_2 державному виконавцеві Бехарській Т.М. було відомо перед прийняттям постанови від 26.12.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на який міситься покликання в оскаржуваному рішенні. З урахуванням викладеного, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні та таке рішення підлягає скасуванню.
У судових засіданнях стягувач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, просять таку задовольнити.
Державний виконавець Бехарська Т.М. у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, покликаючись на те, що згідно з постановою про скасування процесуального документу начальника Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_8 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018, виданого нею, при примусовому виконанні виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018.
Боржник ОСОБА_5 у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, відтак з урахуванням положень ч.2 ст.450 ЦПК України вважаю за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2018 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 144744,28 грн, у відшкодування моральної шкоди - 50000 грн, витрат на правову допомогу - 4000 грн, витрат на проведення експертизи - 5571,00 грн, витрат по сплаті судового збору - 2266,47 грн, а всього грн. 75 коп. В решті позову відмовлено.
На виконання цього рішення Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018 видано виконавчий лист №464/8424/16-ц та 20.09.2018 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №57238594, що підтверджується відповідною постановою (а.с. 5).
26.12.2018 старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018. Зі змісту даної постанови, вбачається, зокрема, що у боржника ОСОБА_5 відсутнє ліквідне майно, яке йому належить на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу згідно закону в межах суми стягнення згідно інформаційної довідки реєстру речових прав нерухомого майна арешт накладено на нерухоме майно боржника. Керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 6).
Згідно з інформаційними довідками №76603625 та №76604985 від 22.12.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, належить на праві спільної сумісної власності квартира №29, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Скрипника, 15. На дане майно накладено обтяження у виді арешту 12.12.2016. (а.с. 9, 10).
Постановою про скасування процесуального документу начальника Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_8 від 05.02.2019 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018, видану ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018. Згідно з даною постановою, державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 36).
З листа начальника Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_8 від 21.02.2019 вбачається, що постанова про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №57238594 від 05.02.2019 боржником не оскаржувалася.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини 2 даної статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, боржнику у виконавчому провадженні №57238594 ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира №29, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Скрипника, 15.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК Укрїани у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням вищевикладеного, старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57238594, відкритому на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018, не вчинено усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львові у справі №464/8424/16-ц, відтак така її бездіяльність є неправомірною та таку необхідно зобов'язати усунути порушення, вживши заходів, спрямованих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/8424/16-ц у межах виконавчого провадження №57238594, відкритого на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Разом із тим, оскільки постановою про скасування процесуального документу начальника Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_8 від 05.02.2019 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018, яку просить визнати неправомірною та скасувати стягувач ОСОБА_2, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги стягувача про стягнення з старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_4 або з Сихівського ВДВС м.Львова на користь адвокатського об'єднання «ОСОБА_3 та Партнери» витрат на правову допомогу у розмірі 7100 грн слід зазначити наступне.
Для забезпечення права на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 (надалі – Замовник) було укладено договір №19.01-19.01 про надання правової (правничої) допомоги від 19.01.2019 та додаток до нього від 19.01.2019, договір №19.02-05.01 про надання правової (правничої) допомоги від 05.02.2019 та додаток до нього від 05.02.2019 з адвокатським об'єднанням «ОСОБА_3 та Партнери» (в подальшому – ОСОБА_9), згідно з якими за надання адвокатами ОСОБА_9 послуг за підготовку, підписання та скерування від імені та в інтересах Замовника в термін до 23.01.2019 у Сихівський районний суд м.Львова скарги на рішення від 26.12.2018 та бездіяльність державного виконавця, що передувала його прийняттю Замовник здійснює виплату ОСОБА_9 гонорару на його поточний рахунок у розмірі 3500 грн; за надання адвокатами ОСОБА_9 послуг, а саме представництво інтересів Замовника у судових засіданнях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції і ОСОБА_10 Верховного Суду Замовник здійснює ОСОБА_9 виплату гонорару у розмірі 1200 грн за кожне судове засідання у день його закінчення.
Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Натомість при поданні скарги стягувачем не було подано попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та не обгрунтувано поважність причин неподання такого. Разом із тим, стягувачем не надано суду доказів, які б підтверджували фактичне понесення ним витрат на правову допомогу, а саме передачу коштів адвокатському об'єднанню «ОСОБА_3 та Партнери», відтак відсутні підстави для стягнення на користь стягувача заявлених ним витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57238594, відкритому на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018, щодо невжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львові у справі №464/8424/16-ц.
Зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 усунути порушення, вживши заходів, спрямованих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/8424/16-ц у межах виконавчого провадження №57238594, відкритого на підставі виконавчого листа №464/8424/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.06.2018, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Про виконання ухвали повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 28.02.2019.
Головуючий Б.Р.Мичка
