№ 760/4084/19

№ 1-кс/760/2693/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва,громадянина України,українця,одруженого,пенсіонера,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

у кримінальномупровадженні за№520180000000000098 від 12.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання тим, що в провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №52018000000000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 - ч.2ст.364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.2ст.364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління майном, в особі керівника Голови Держкомтелерадіо України ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, останнього призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» (далі - ДП) на термін з 21.06.2017 по 20.06.2018.

Згідно з п.п. 1, 3 першого розділу «Загальні положення» контракту №225 ОСОБА_8 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Відповідно до другого розділу «Права та обов`язки» контракту, ОСОБА_8 був наділений наступними правами та обов`язками:

- здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

- забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;

- вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі;

- неухильно дотримуватись законодавства при списанні та відчуженні державного майна;

- діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту №225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 Головою Державного комітету інформаційної політики телебачення та радіомовлення України (далі - Статут), генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його в органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банків, укладає договори, видає доручення.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду генерального директора ДП, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

ДП внаслідок реалізації договору від 30.01.2004 «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» з будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, належній ДП «УСТФ «Укртелефільм» належали майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул.О.Туманяна, 15-А (ЖК «Лазурний блюз»), що зрештою підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16.

Так, пунктом 2.2. Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2004) розподілено частки спільної власності між його учасниками: ДП 13,5%, ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс» 86,5%.

11.10.2005 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Додаток №4 до Договору від 30.01.2004, яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

24.02.2009 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир, яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять в їхню власність.

23.04.2012 адміністративно-житловий комплекс здано в експлуатацію.

26.06.2013 між ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс" та ДП було складено та підписано порівняльну відомість, якою скореговано відомості щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП набуло у власність майнові права на 80 квартир, загальною площею 8525,5 кв.м. та нежитлові приміщення, загальною площею 992 кв.м.

В цей же час ДП передало у власність Київської міської ради, як повноваженого представника територіальної громади міста Києва, майнові права на 28 квартир, та, керуючись отриманим погодженням органу управління Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі Держкомтелерадіо) на відчуження майнових прав від 30.12.2010 №7433/29/12, до 2013 року реалізувало 28 квартир на комерційній основі.

Як наслідок, у ДП станом на 01.01.2016 залишились майнові права на: 24 квартири: №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527; 36 паркомісць: №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260; 7 нежитлових приміщень: №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 (далі 67 об`єктів нерухомості).

31.01.2016 ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» на замовлення ДП проведено оцінку майнових прав ДП на 67 об`єктів нерухомості, як оцінені у 42482501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП.

У подальшому, у серпні-вересні 2016 року невстановлені особи, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16 переоформили майнові права ДП на підконтрольні їм суб`єкти господарювання ТОВ «Девелопмент Трейд», ТО«гтейл Сервіс ЛТД», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест».

У зв`язку з цим, протягом 2016-2018 років ДП проводило судово-претензійну роботу. Зокрема, постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі 826/14436/16 задоволено позови ДП, визнано недійсними договори та рішення щодо переходу майнових прав на нерухомість до інших користувачів та підтверджено належність ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості загальною площею 992.09 кв.м. оцінені у 42482501 грн.

У невстановлений час протягом 2016-2017 року тодішнім генеральним директором ДП ОСОБА_10 та директором ТОВ «Лодокс» ОСОБА_4 підписано договір №28/1?13, датований 22.08.2016, відповідно до якого ДП продало майнові права на 67 об`єктів нерухомості за 42,5 млн. грн. Разом з тим, цей договір у документації ДП облікований не був та заходи щодо його виконання сторонами не вживались.

У листопаді - грудні 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про наявність на балансі ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, узгодили між собою злочинний план як, використовуючи свій вплив на генерального директора ДП ОСОБА_8 , директора ТОВ «Лодокс» (ЄДРПОУ 39857059) ОСОБА_4 , а також інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, отримати за заниженою ціною ці майнові права, перереєструвавши їх на підставі підроблених документів на підконтрольне їм ТОВ «Лодокс», у подальшому на удаваних добросовісних набувачів, та в кінцевому підсумку продати реальним покупцям за ринковою вартістю.

Для реалізації цього плану 07.12.2017 ОСОБА_7 отримала дані про банківський рахунок ТОВ «Лодокс» та, керуючи підготовкою до вчинення злочину, 09.12.2017 замовила своєму знайомому ОСОБА_12 виготовлення технічних паспортів на 67 об`єктів нерухомості, майнові права на які належать ДП, з метою подальшої їх державної реєстрації на користь підконтрольного ТОВ«Лодокс».

10.12.2017 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_12 фотокопії договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 22.08.2016 та надала згоду на передачу цих документів особам, які будуть безпосередньо виготовляти технічні паспорти. З огляду на те, що ОСОБА_7 не надіслала ОСОБА_12 останній аркуш договору з реквізитами сторін, він роз`яснив, що ця інформація необхідна для виготовлення технічних паспортів.

11.12.2017 ОСОБА_12 надав ОСОБА_7 дані ОСОБА_13 як особи, яка буде виготовляти технічні паспорти.

Протягом 12-13.12.2017 ОСОБА_7 , продовжуючи керувати підготовкою до вчинення злочину, спільно з невстановленою особою - представником служби аварійного відкриття дверей, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з метою огляду квартир для складання технічних паспортів шляхом пошкодження дверей проникли до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , про що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , надіславши фото дверей однієї з квартир з пошкодженим замком, та зазначила, що перша половина технічних паспортів буде виготовлена 14.12.2017.

18.12.2017 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_13 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 копію договору купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 22.08.2016.

Маючі доступ до тексту вказаного договору ОСОБА_7 у грудні 2017 року підробила цей договір, змінивши його істотні умови, зокрема - ціну договору у п. 4.1. з «42500000,00» на «13500000,00» грн.; дату його укладення - з «22 серпня 2016 року» на «12 червня 2017 року»; визначення «БТІ» з «Бюро технічної інвентаризації у м.Ірпінь, або будь-який інший державний орган, у компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості та реєстрація свідоцтва на право власності» на «Бюро технічної інвентаризації або будь-який інший орган, в компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості»; у п. 6.1. змінено наслідки розірвання договору з «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів за вирахуванням 10% (десяти відсотків) від загальної вартості нерухомості протягом річного терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність» на «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів протягом 1 (одного) місяця терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність», тощо.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 , для створення видимості роботи ОСОБА_8 в інтересах ДП створила проект додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №28/1-13 від 12.06.2017, якою ціну продажу майнових прав збільшено на 1 млн. грн. - до 14,5 млн.грн., та підготувала проект Акту приймання-передачі №1 від 19.12.2017.

19.12.2017 ОСОБА_7 остаточно погодила з ОСОБА_11 дати правочинів, зокрема те, що базовий договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 має бути датований 12.06.2017, а додаткова угода №1 та акт приймання-передачі №1 до договору №28/1-13 19.12.2017.

Цього ж дня ОСОБА_7 поєднала 1-4 аркуші підробленого договору, датованого 12.06.2017, з останнім 5-м аркушем договору №28/1?13, датованого 22.08.2016, на якому містились реквізити та підписи представників сторін ОСОБА_10 та ОСОБА_4

19.12.2017 близько 16:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з ОСОБА_7 в одному з кафе у районі знаходження адміністративної будівлі Держкомтелерадіо України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, Шевченківський район), виконуючи вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , підписали надані нею додаткову угоду №1 від 19.12.2017 та акт приймання-передачі №1 від 19.12.2017, відповідно до яких майнові права на 67 об`єктів нерухомості передано від ДП до ТОВ«Лодокс» за 14,5 млн. грн.

Одразу після підписання ці документи були передані ОСОБА_7 разом з установчими документами та печаткою ТОВ «Лодокс».

У цей час ОСОБА_8 був достовірно обізнаним, що:

1) Договору №28/1-13 від 12.06.2017, як і будь-яких інших договорів щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_10 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковані;

2) Щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості ведуться судові спори;

3) Ці 67 об`єктів нерухомості арештовані у порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16;

4) Балансова вартість майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, на 30.06.2017 та 30.09.2017 становила 42487000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на цей час відсутні взагалі;

5) Балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 становила 53936000 грн.

6) Відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, чого зроблено не було.

Вже після підписання документів щодо переходу майнових прав на 67 об`єктів нерухомості до ТОВ «Лодокс», 22.12.2017 ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 , з метою штучного виправдання зниження вартості майнових прав замовила проведення їх оцінки ОСОБА_15 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину. За їх домовленістю вартість оцінки склала 1200 доларів США.

27.12.2017 ОСОБА_7 після погодження з ОСОБА_11 вказала ОСОБА_15 , що звіт про оцінку має бути датований груднем 2017 року - до 19.12.2017, а загальна вартість майнових прав має складати 14 млн. грн. Цього ж дня від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_16 був виготовлений звіт №171210?1, датований 10.12.2017, відповідно до якого вартість майнових прав склала 14 млн. грн. Того ж дня, ОСОБА_7 через ОСОБА_17 та ОСОБА_11 передала звіт ОСОБА_8 для обґрунтування перед колективом ДП ціни продажу майнових прав та внесення змін до балансу підприємства.

Фондом державного майна України проведено рецензування звіту №171210-1, відповідно до загального висновку якого, звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно?правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/17?3/1/267?СЕ/18 від 05.11.2018 підписи від імені оцінщика ОСОБА_16 , які містяться на 2 та 29 аркушах звіту, виконані не ним, а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 №19/13?3/74?13-2/72?СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи:

Станом на12.06.2017орієнтовна ринковавартість 67об`єктів нерухомогомайна заумови,що данийоб`єкт введенов експлуатаціюта станомна тоймомент маєправо власності,до якогоприрівнюються імайнові правана об`єктнерухомого майна,складає 82430660,00грн.,а станомна 19.12.2017 83220460,00 грн.

Станом на19.12.2017внаслідок операціїз передачімайнових правза договором12.06.2017№28/1?13та додатковоюугодою від19.12.2017№1 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права та об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68720460,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в пособництві вчинення злочину - зловживання службовим становищем директором ДП ОСОБА_8 , тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Після одержання майнових прав на об`єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_7 організувала вчинення з ними правочинів, а також керувала діями, спрямованими на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також організувала використання таких майнових прав.

Так,у період 21-27.12.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснили спробу зареєструвати майнові права на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Лодокс».

ОСОБА_11 орієнтував ОСОБА_7 на реєстрацію хоча б одного об`єкта нерухомості до 01.01.2018 та виконання ТОВ «Лодокс» умов п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2017, відповідно до якого оплата вартості майнових прав повинна бути здійснена частинами, зокрема 500000,00 грн. мали бути сплачені протягом 15 днів з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за покупцем. ОСОБА_11 акцентував увагу ОСОБА_7 на тому, що угоди вже продемонстровані колективу ДП та у разі зволікання з оплатою можуть виникнути «зайві питання».

У свою чергу ОСОБА_7 попросила ОСОБА_15 вжити заходів, щоб хоча б одна квартира була зареєстрована 21.12.2017, узгодивши ціну за реєстрацію усіх майнових прав за договором (67 об`єктів) у сумі 30-35 тис. доларів США, з яких 400-500 доларів США - винагорода реєстратора.

Ознайомившись з наданими ОСОБА_7 документами, ОСОБА_15 наголосив, що реєстраторів непокоїть той факт, що на нерухомість накладено арешти від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16, а також те, що більшість об`єктів нерухомості вже зареєстровані за іншими власниками, зокрема, за ТОВ «ФК «Еверест». У зв`язку з цим ОСОБА_7 повідомила, що всі арешти є «междусобойчиком» і накладені в інтересах продавця - ДП, а вони фактично діють від імені як продавця, так і покупця, на що ОСОБА_15 зазначив, що ці дії дуже схожі на «рейдерство».

Наприкінці грудня 2017 року вони домовились про реєстрацію на першому етапі майнових прав на 11 об`єктів з 67 - 10 квартир ( АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , 427, 527) та 1 нежитлове приміщення (№649), оскільки вони не були зареєстровані на праві власності за іншими особами.

23.01.2018 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_15 надіслала йому копії особистих документів ОСОБА_4 - паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та наказ про призначення директором ТОВ «Лодокс».

Цього ж дня ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_7 про реєстрацію першого об`єкта нерухомого майна та надіслав їй картку прийому заяви №111404701 від імені ОСОБА_4 реєстратору Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_18 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ТОВ «Лодокс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_18 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 попросила у подальшому не зазначати як підставу виникнення права власності Додаткову угоду №1 від 19.12.2017, оскільки це - внутрішній документ.

24.01.2018 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_7 , що реєстрація ще 10 об`єктів буде проведена 26.01.2018. Остання акцентувала увагу на необхідності реєстрації у першу чергу нежитлового приміщення №649 та передала йому технічні паспорти на відповідні об`єкти.

У цей же час ОСОБА_4 повідомив іншому учаснику товариства ОСОБА_19 , що до нього звернувся ОСОБА_20 з пропозицією якоїсь проблемної «теми» з нерухомим майном, тому ОСОБА_19 краще вийти зі складу учасників товариства, на що той погодився.

Для цього, ОСОБА_7 підготувала документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лодокс».

26.01.2018 ОСОБА_4 подав ці документи до приватного нотаріуса ОСОБА_21 , і на їх підставі зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Лодокс», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 25.01.2018 (протокол №25/1). Відповідно до Статуту ОСОБА_19 передав ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі товариства та вийшов зі складу його учасників.

Таким чином, ОСОБА_4 став єдиним учасником та директором ТОВ«Лодокс», внаслідок чого підприємство опинилось під повним контролем ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

26.01.2018 ОСОБА_18 проведена державна реєстрація за ТОВ «Лодокс» права власності на квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , а 01.02.2018 - нежитлового приміщення №649.

За забезпечення реєстрації майнових прав на вказані 11 об`єктів ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_15 15000 доларів США.

Протягом 23-26.01.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 узгодили схему подальшої легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, після їх реєстрації на ТОВ «Лодокс», зокрема що в інтересах ОСОБА_11 будуть зареєстровані квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_17 та АДРЕСА_19 , загальною площею 475,6 кв.м., а в інтересах ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_18 загальною площею 819,3 кв.м. та нежитлове приміщення №649 площею 178,1 кв.м.

З метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для приховування та маскування злочинного характеру походження майна, ОСОБА_11 прийняв рішення про перереєстрацію контрольованих ним квартир з ТОВ «Лодокс» на підставних фізичних осіб.

Для цього він підшукав для використання в якості удаваних добросовісних набувачів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , стосовно яких не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, паспортні дані яких 24.01.2018 надіслав ОСОБА_7

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , не маючи реального наміру купувати об`єкти нерухомого майна, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою отримання винагороди - по 300 доларів США кожен, надали згоду на фіктивне придбання та оформлення на них квартир, які контролював ОСОБА_11 .

30.01.2018 ОСОБА_7 склала, а ОСОБА_4 підписав протокол №30/2 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», якими ОСОБА_4 надано повноваження на продаж вказаних квартир ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за загальну суму не більше 2,1 млн. грн.

Цього ж дня, за участі ОСОБА_7 та сторін договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , стосовно якої не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, у своєму офісі ( АДРЕСА_3 ) посвідчено договори купівлі?продажу квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_19 (покупець - ОСОБА_22 ) та АДРЕСА_11 , АДРЕСА_17 (покупець - ОСОБА_23 ). Вартість квартир склала: №308 - 454619,37 грн., №323 524951,91 грн., №419 517325,49 грн., №427 518172,87 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 30.01.2021.

Для зручності перепродажу квартир реальним покупцям, зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та проблемність їх транспортування до м.Києва з Полтавській області, ОСОБА_11 у кінці січня на початку лютого 2018 року запропонував своєму водію ОСОБА_17 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, стати їх представником за довіреністю, на що той погодився.

09.02.2018 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_7 фотокопії свого паспорту громадянина України та РНОКПП НОМЕР_1 для оформлення довіреностей. Цього ж дня за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 приватним нотаріусом ОСОБА_24 посвідчено довіреності №46753251 від імені ОСОБА_23 та №46753286 від імені ОСОБА_22 , якими ОСОБА_17 уповноважено на відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна.

15.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_24 посвідчено договір купівлі-продажу кватири №323 між представником ОСОБА_23 ОСОБА_17 та іншою підшуканою ОСОБА_11 підставною особою ОСОБА_25 за ціною 524951,91 грн., яка дорівнювала ціні продажу цієї квартири ОСОБА_23 .

У свою чергу ОСОБА_7 з метою приховання та маскування походження контрольованих нею квартир та нежитлового приміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та зареєстрованих на ТОВ «Лодокс», через ОСОБА_20 підшукала для використання в якості удаваного добросовісного набувача ТОВ «Бартіон Груп» (код ЄДРПОУ 40947810), директором та засновником якого був кум ОСОБА_20 ОСОБА_26 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину.

24.01.2018 ОСОБА_26 надав ОСОБА_7 установчі відомості ТОВ «Бартіон Груп» та повідомив, що ОСОБА_20 попросив збільшити статутний капітал товариства до 5000 000 грн, а 28.01.2018 на прохання ОСОБА_7 надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

29.01.2018 ОСОБА_7 підготувала а у подальшому ОСОБА_26 підписав протокол №1-29 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», якими його уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» контрольованих ОСОБА_7 квартир на загальну суму, яка не перевищує 4000000 грн.

29.01.2018 за участі ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_24 посвідчено 6 договорів купівлі-продажу квартир між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_26 , а саме, квартири №324 за ціною 612268,50 грн., №332 за ціною 618304,95 грн., №359 за ціною 541124,63 грн., №380 за ціною 615286,73 грн., №396 за ціною 615286,73 грн., №427 за ціною 530345,25 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою,з розрахункомне пізніше29.01.2021,тобто через3роки післяїх укладення.

30.01.2018 ОСОБА_7 підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп» №1-30, якими прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства до 5000000 грн., та нову редакцію статуту.

01.02.2018 ОСОБА_7 поставила до відома директора ТОВ«Бартіон Груп» ОСОБА_26 , що 02.02.2018 о 15:30 відбудеться укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №649, де ТОВ «Бартіон Груп» має виступити у ролі покупця, для чого йому необхідно прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_24 з печаткою ТОВ«Бартіон Груп», паспортом, РНОКПП та наказом про призначення його директором товариства.

У своючергу, ОСОБА_26 попросив ОСОБА_7 взяти донотаріуса новийстатут ТОВ«Бартіон Груп»,який зберігавсяу неї.

У подальшому, ОСОБА_7 підготовані та надані на підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_26 протоколи: №2/1 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ«Лодокс», рішенням яких ОСОБА_4 уповноважено на продаж ТОВ«Бартіон Груп» нежитлового приміщення №649 за ціною, яка не перевищує 800000 грн., №1-02 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», відповідно до якого ОСОБА_26 уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» нежитлового приміщення №649 за ціною не вище 800000 грн.

02.02.2018 за участі ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_24 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №649 площею 178,1 кв.м, за ціною 744520,34 грн. (4180 грн. за кв.м), між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ«Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_26 .

Зважаючи на велику площу квартир №324 (142 кв.м), №332 (143,4 кв.м), №380 (142,7 кв.м) та №396 (142,7 кв.м) та, як наслідок, складність їх продажу, ОСОБА_7 прийнято рішення про поділ кожної з них на дві.

Для цього 06.02.2018 вона через ОСОБА_27 замовила висновки щодо технічної можливості поділу квартир та 09.02.2018 отримала ці висновки, виготовлені від імені ТОВ «Б-Т-І», а 14.02.2018 замовила звіти про оцінку новоутворених квартир з умовою, що вартість буде відповідати первинній заниженій оцінці, та того ж дня їх отримала.

16.02.2018 ОСОБА_7 організувала державну реєстрацію права власності на новоутворені квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та АДРЕСА_14 за ТОВ «Бартіон Груп» за участі ОСОБА_26 у приватного нотаріуса ОСОБА_24 .

Таким чином, з метою маскування злочинного походження нерухомого майна, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 переоформили контрольовані ними об`єкти нерухомості загальною вартістю 28865980 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України, з ТОВ «Лодокс» на удаваних добросовісних набувачів, а саме: ОСОБА_11 на ОСОБА_25 (квартира АДРЕСА_11 ), ОСОБА_23 (квартира АДРЕСА_17 ) та ОСОБА_22 (квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_19 ), а ОСОБА_7 на ТОВ «Бартіон Груп» (квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , нежитлове приміщення 649), чим замаскували походження квартир від ДП.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розпочато діяльність з метою продажу контрольованих об`єктів нерухомості, походження яких від ДП було замасковано, реальним набувачам.

Так, ОСОБА_11 через ріелтора ОСОБА_28 підшукав покупця на квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_29 . 15.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 посвідчено договір купівлі-продажу цієї кватири між ОСОБА_22 та ОСОБА_29 за ціною 1698000 грн., що з урахуванням сплати ОСОБА_29 боргів за комунальні послуги, відповідало її ринковій вартості, а також Звіту «Про оцінку для цілей оподаткування та нарахування сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства при оформленні відчуження нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 107,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_20 ». Фактично жодних грошових коштів, окрім заздалегідь обіцяних 300 доларів США, формальний власник квартири ОСОБА_22 не отримав.

Протягом лютого-квітня 2018 року ОСОБА_28 активно вживались заходи з метою продажу квартир АДРЕСА_17 та АДРЕСА_19 в інтересах ОСОБА_11 , проводились огляди цих квартир за участі ОСОБА_17 та потенційних покупців. Проте, з огляду на накладені арешти на вказані об`єкти нерухомості, а також інші об`єктивні обставини, квартири продані не були.

У свою чергу ОСОБА_7 протягом лютого-квітня 2018 року активно займалась пошуком реальних покупців на 10 квартир та нежитлове приміщення, зареєстровані на ТОВ «Бартіон Груп», для чого залучила декількох ріелторів, зокрема, ОСОБА_28 та ОСОБА_31 .

Для забезпечення продажу ОСОБА_7 06.04.2018 організувала переоформлення квартири АДРЕСА_12 з ТОВ «Бартіон Груп» на підшуканого через ОСОБА_20 іншого удаваного добросовісного набувача - ОСОБА_32 . При цьому вона використала отриманий через ОСОБА_27 звіт про оцінку цієї квартири за заниженою ціною 175372,50 грн., виконаний від імені ТОВ «ІНЕО-ПЛЮС» (директор ОСОБА_33 , оцінювач ОСОБА_34 ). 07.04.2018 ОСОБА_7 з метою продажу квартири АДРЕСА_12 а реальному покупцю отримала новий звіт про оцінку, виконаний оцінювачем ОСОБА_35 , відповідно до якого ринкова вартість цієї ж квартири АДРЕСА_12 вже склала 700488 грн., а крім того, для зручності розпорядження квартирою організувала посвідчення довіреності від імені ОСОБА_36 на користь своєї наближеної особи ОСОБА_37 . Разом з тим, через наявність судових спорів щодо прав на цю квартиру потенційний покупець від угоди відмовився.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не вдалось здійснити державну реєстрацію на користь ТОВ «Лодокс» майнових прав на решту 56 з 67 об`єктів нерухомості, придбаних за договором купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 через неузгодженість суми виплат ОСОБА_15 за забезпечення проведення реєстраційних дій та накладення арештів на відповідне майно у кримінальних провадженнях.

07.11.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/2692/18 задоволено повністю позов ДП та визнано недійснимДоговір купівлі-продажумайнових прав№28/1-13від 12.06.2017між ДПта ТОВ«Лодокс» (зусіма додатковимиугодами,змінами тадоповненнями донього),з моментуукладання (нацей часрішення оскаржується),оскільки: оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, так як Договір купівлі-продажу було укладено при наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення Договором купівлі-продажу публічного порядку; керівником ДП було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з органом управління - Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 було використано завідомо підроблений (внесено завідомо неправдиві відомості) договір купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 12.06.2017, який нібито укладений між ДП в особі тодішнього генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_4 .

У подальшому цей договір використано як підставу для укладення Додаткової угоди №1 та передачі майнових прав від ДП до ТОВ «Лодокс» згідно з Актом приймання-передачі №1 від 19.12.2017, та для державної реєстрації майнових прав за ТОВ «Лодокс» за вищевикладених обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУкраїни.

06.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.2ст.364, 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину від 16.01.2018 №25/01 (т. 2 а.с.1?4); договором купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т.2 а.с.5?9); додатковою угодою від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т.2 а.с.10?11); актом приймання-передачі №1 від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т.2 а.с.12?13); протоколами допиту свідків ОСОБА_38 від 15.02.2018 (т.2 а.с.14?19), ОСОБА_39 від 15.02.2018 (т.2 а.с.29-33), ОСОБА_40 від 11.01.2019 (т.2 а.с.34-38), ОСОБА_16 від 23.10.2018 (т.2 а.с.87-92), ОСОБА_41 від 02.11.2018 (т.2 а.с.93-97), ОСОБА_10 від 02.08.2018 (т.2 а.с. 225-230), ОСОБА_42 від 30.10.2018 (т.2 а.с.231-238), ОСОБА_19 від 14.12.2018 (т.3 а.с.28-41), ОСОБА_12 від 27.12.2018 (т.3 а.с.101?104), ОСОБА_13 від 08.01.2019 (т.3 а.с. 105-109), ОСОБА_14 від 14.01.2019 (т.3 а.с.110?114), ОСОБА_26 від 29.11.2018 (т.3 а.с.115?119), ОСОБА_17 від 23.11.2018 (т.3 а.с. 120-124) та від 12.12.2018 (т. 3 а.с. 125-128), ОСОБА_22 від 05.11.2018 (т. 3 а.с.129?133), ОСОБА_23 від 20.12.2018 (т. 3 а.с.134?140), ОСОБА_28 від 16.10.2018 (т. 3 а.с.141?146), ОСОБА_43 від 17.01.2019 (т. 3 а.с.147?150), ОСОБА_29 від 10.08.2018 (т. 3 а.с. 151-155); заявою представників ДП на адресу Держкомтелерадіо від 26.12.2017 №352/01 щодо зловживань ОСОБА_8 (т.2 а.с.23-25); довідкою від 19.02.2018 №56/01 про облік нематеріальних активів на рах.122 станом на 01.12.2017 (т.2 а.с.26); висновком від 31.01.2016 про вартість майнових прав (т.2 а.с.27-28); звітом від 10.12.2017 про оцінку майнових прав, складеного ТОВ«Аналітичний центр Дробнова» (т.2 а.с.39-86); листом-відповіддю ФДМ України від 23.10.2018 №10-58-21569 щодо рецензування звіту ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т.2 а.с. 102-108); висновком почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 №19/17-3/1/267-СЕ/18 (по ОСОБА_16 ) (т.2 а.с. 114-124); контрактом №225 з керівником ДП ОСОБА_8 (т.2 а.с. 132-141); висновком комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно?будівельної експертизи від 13.12.2018 №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 (т.2 а.с. 145-195); листом Держкомтелерадіо від 15.01.2018 №224/24/10 з питань погодження угод (т.2 а.с. 199-207); рапортом детектива ОСОБА_44 №04/16468-04 від 20.08.2018 про неможливість вручення повісток ОСОБА_4 (т.3 а.с.3); висновком експерта від 30.10.2018 №19/17-3/1/22146 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (по ОСОБА_7 ) з об`єктами дослідження (т.3 а.с. 79-100); протоколом огляду телефонів ОСОБА_17 від 27-28.11.2018 (т. 3 а.с. 156-181) та ОСОБА_7 від 06-17.07.2018 (т. 4 а.с. 1-136) і 11.09.2018 (т. 4 а.с. 137-157); протоколом огляду речей від 05-10.07.2018 (вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 ) (т. 3 а.с. 182-233); протоколом огляду речей (флеш-накопичувачів) ОСОБА_7 від 18.07.2018 (без додатків); іншими доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 уникати від відповідальності.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано. Із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ані детективом, а ні прокурором не доведено наявність наміру у ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що детектив та прокурор не навели жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, пенсіонер.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №52018000000000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 - ч.2ст.364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.2ст.364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364, ч. 4 ст. 358 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.2ст.364, 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК Українита позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупністьзібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявністьу провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.2ст.364, 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, які в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було надано достатньо доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.04.2019 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_20 , ОСОБА_50 ; підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як безпосередньо, так і через третіх осіб.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у м. Києві

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюванним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1