ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8794/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Дацьків А.І.,

від відповідача: Саковець І.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі суддів Пантелієнко В.О.

від 17.12.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства"Сбербанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16

за позовом Публічного акціонерного товариства"Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 (далі - Рішення) задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - Позивач, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - Відповідач), за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - Третя особа):

- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24 червня 2016 року склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Хід розгляду справи

2. Позивач 30 травня 2017 року подав до Господарського суду міста Києва заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення (далі - Заява).

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи №910/8963/17 за заявою Відповідача про оскарження і скасування Рішення та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у зазначеній справі.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 провадження у справі поновлено, справа передана для розгляду до Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 зупинено провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8963/17.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі.

7. 17 грудня 2018 року Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду справи №873/18/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів вторчормет" про скасування Рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 постановлено:

- задовольнити Заяву;

- видати наказ на примусове виконання Рішення;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24 червня 2016 року склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору;

- стягнути з Відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 800 грн.

9. Ухвала мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні Заяви, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

10. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання Рішення.

11. Апеляційна скарга мотивована посиланням на наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документу за Рішенням відповідно до пункту 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки Рішенням вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема Публічного акціонерного товариства "Чернігів вторчормет".

12. Відповідач вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов'язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов'язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов'язки кожного з поручителів у зв'язку з припиненням обов'язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов'язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов'язання).

13. Також Відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції вимог пункту 5 частини 1 статті 227, частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду справи №873/18/18.

14. Крім того, Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду справи №873/18/18 за заявою ПАТ "Чернігів вторчормет" про скасування Рішення.

15. Позивач подав заперечення на зазначене клопотання, в якому просив визнати його зловживанням процесуальними права та повернути без розгляду.

16. Суд залишив зазначене клопотання Відповідача без задоволення, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227, частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 75. Підстави звільнення від доказування

… 4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. …

Стаття 227. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: …

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. …

Стаття 352. Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

2. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. …

Стаття 354. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

… 3. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

4. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. …

Стаття 355. Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 356. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі

1. За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. …

3. Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. …

18. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 55. Виконання рішення третейського суду

Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Стаття 56. Порядок видачі виконавчого документа

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. …

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

19. Цивільний кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення)

Стаття 543. Солідарний обов'язок боржників

1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. …

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 553. Договір поруки

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 556. Права поручителя, який виконав зобов'язання

… 2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

20. Суд виходить із того, що відповідно до вимог частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суд має перевірити наявність чи відсутність встановлених законом підстав для відмови у його видачі.

21. З наданих учасниками справи доказів та матеріалів третейської справи Суд не вбачає наявності передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення з огляду на наступне.

22. Так, Позивач звернувся із Заявою 30 травня 2017 року, тобто в межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання.

23. На день постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо задоволення Заяви третейська угода не була визнана недійсною, а Рішення не було скасовано судом та не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

24. Суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/6559/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 16.05.2018, відмовлено в задоволенні позову Третьої особи до Банку про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 11.16 Кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 25.05.2015.

25. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №910/8963/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 01.11.2018, відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення.

26. При цьому суди у справі №910/8963/17 встановили обставини, які свідчать про відповідність вимогам закону складу третейського суду, який ухвалив Рішення, з урахуванням відмови у задоволенні поданої Відповідачем заяви про відвід третейського судді, а також підвідомчість третейському суду відповідної справи. Зокрема, суди врахували, що положення статті 6 Закону України "Про третейські суди" не містять застережень щодо неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають з кредитних правовідносин, в яких кредит надавався в іноземній валюті.

27. Разом з тим Суд вважає безпідставними посилання Відповідача на те, що третейський суд у Рішенні вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема ПАТ "Чернігів вторчормет".

28. Суд виходить із того, що Рішенням безпосередньо не вирішувались питання щодо прав (інтересів, обов'язків) ПАТ "Чернігів вторчормет" чи інших поручителів (окрім Відповідача) щодо зобов'язань за Кредитним договором, тобто в мотивувальній та резолютивній частинах Рішення відсутні висновки про права (інтереси) та обов'язки зазначених осіб.

29. На думку Суду, наявність опосередкового зв'язку між спірними у третейській справі зобов'язаннями Відповідача як поручителя щодо зобов'язань за Кредитним договором та іншими поручителями щодо таких зобов'язань не мають братися до уваги.

30. При цьому щодо посилання Відповідача на статтю 543 Цивільного кодексу України Суд звертає увагу, що положеннями статті 554 цього Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття Рішення) передбачена відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, адже поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Водночас згідно з частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобов'язання, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, зокрема й ті, що забезпечували його виконання.

31. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення Заяви.

32. Стосовно аргументів Відповідача про порушення судом першої інстанції положень пункту 5 частини 1 статті 227, частини 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі Суд зазначає, що наведене порушення норм процесуального права не віднесено частиною 3 статті 277 цього Кодексу до обов'язкових підстав для скасування судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

33. Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач не спростував висновки суду першої інстанції.

34. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

35. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/8794/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко