-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 125/329/17
Провадження №11-кп/801/391/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12016020080000401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, та звільнено від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішено питання з речовими доказами.
Судом визнано доведеним, що 19.09.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Балки Барського району Вінницької області на території ВАТ «АТП № 10552», яке розташоване за адресою вул. Заводська, 2 та маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення її на свою користь, умисно, таємно, поза волею законного володільця, з корисливих спонукань, здійснював крадіжку зерна соняшникового насіння, шляхом його перекидання з кузова поруч розташованого вантажного автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події працівниками охорони ТОВ «Деражня Агроком».
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 001136, виданої ТОВ «Ера Грейн» від 19.09.2016, загальна вага викраденого зерна соняшникового насіння 3020 (три тисячі двадцять) кг, вартість якого згідно висновкуексперта № 808 від 20.12.2016, складає 21636, 19 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в його інтересах подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_7 . Вважають, що висновок суду про вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтується на однобічному, неповному дослідженні зібраних у провадженні доказів, оскільки він зроблений без належної перевірки всіх обставин справи й оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час судового слідства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На переконання апелянтів, судом не встановлено усі обставини справи, не вказано мотив злочину, не спростовано пояснення обвинуваченого та свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 висловила доводи на підтримання апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирок суду скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо не зазначення та не доведення мотиву злочину, заслуговують на увагу.
У ст. 91 ч. 1 КК України, наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке зазначено в мотивувальній частині вироку , суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснював крадіжку зерна соняшникового насіння з корисливих спонукань, з іншого боку у тому ж обвинуваченні зазначено вчинення крадіжки поза волею законного володільця. Більше того, у цьому обвинуваченні жодним чином не зазначено, у чому полягав корисливий мотив та кінцева мета дій ОСОБА_7 .
В порушення вимог ст.ст. 91,374 КПК України судом першої інстанції не з`ясовані вищезазначені обставини.
Тобто, судом першої інстанції не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону щодо доказування мотиву злочину та зазначення його у мотивувальній частині вироку.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, шо передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу змагальності у даному провадженні.
Так сторона захисту оспорювала законність передачі насіння, яке ОСОБА_7 придбав у ТОВ «Янекс Україна» фізичній особі.
Крім того, доводи сторони захисту щодо незаконних методів слідства та примушування дати покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишились не перевіреними та не спростовані судом при винесенні вироку.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до ст.412КПК України є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин судове рішення щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційні скарги частково. Інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права ОСОБА_7 на захист прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
скопійовано
-
скопійовано
-
