ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа № 308/13412/16-а

провадження №К/9901/43245/18

К/9901/43248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Монич О.В. від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М. від 7 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо відмови включення для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», інших складових заробітної плати (премії, надбавки) та зобов'язати видати таку довідку за формою, яка діяла на час виникнення права на перерахунок відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1 з включенням вищенаведених складових заробітної плати;

- зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- стягнути з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області судовий збір у розмірі 1102,40 грн;

- стягнути з управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області щодо відмови включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум.

Визнано неправомірними дії управління Держпраці у Закарпатській області включити у довідку для перерахунку пенсії, інші складові заробітної плати (премії, надбавки), як непрацюючому державному службовцю у порядку встановленому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 3 грудня 2013 року № 319/144 та зобов'язати його видати довідку із урахуванням цих сум на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з управління Держпраці у Закарпатської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що скасування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» є скасуванням права на перерахунок пенсії державного службовця, що є порушенням статті 22 Конституції України. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пункті 23 рішення «Кечко проти України», якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Право позивачки на перерахунок пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

Рішення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» є протиправними.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволено частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову.

Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 у включенні індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для нарахування пенсії.

Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства з розрахунку 70 відсотків від заробітної плати та проводити її виплату.

Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_2 різницю між виплаченим та перерахованим розмірами, починаючи з 23 червня 2016 року до дати фактичного перерахунку.

У задоволенні решти позовних вимог до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовлено.

В іншій частині постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року залишено без змін.

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Держпраці у Закарпатській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з управління Держпраці у Закарпатської області та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 1 грудня 2011 року призначена пенсія державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_2 12 грудня 2016 року зверталася до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатській області із заявою про проведення перерахунку пенсії державному службовцю у зв'язку з підвищенням посадових окладів.

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області листом від 21 грудня 2016 року № 02/Б-264 ОСОБА_2 повідомлено про відмову у перерахунку пенсії посилаючись на те, що з 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, нормами якого не передбачено проведення перерахунків пенсій.

9. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області обґрунтована тим, що відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Таким чином, виплати які позивачка просить врахувати при проведенні перерахунку пенсії, не входять до переліку виплат, зазначених у статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, у зв'язку з чим не можуть бути включені у розрахунок пенсії.

Крім того, з 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, нормами якого не передбачено проведення перерахунків пенсій. Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII втратив чинність Закон України» Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ. На теперішній час відсутній нормативний акт, який регулює порядок перерахунку пенсій призначених за нормами Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, попередні нормативні акти з цього питання втратили чинність, діючі на сьогодні - не визначають такого порядку.

11. Касаційна скарга управління Держпраці у Закарпатській області обґрунтована тим, що згідно приписів пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» управління Держпраці звільнене від сплати судового збору. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України.

12. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Пенсія державному службовцю виплачується незалежно від його заробітку (прибутку),одержуваного після виходу на пенсію. Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцяти мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

14. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

15. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

16. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

17. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

18. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, та надбавка за вислугу років згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці працівників митної служби» на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входили до системи оплати праці державного службовця.

20. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки управління Держпраці в Закарпатській області від 1 лютого 2017 року № 07-09/14 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» позивачка отримувала надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та інші виплати: матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

22. Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачці при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

23. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

24. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року у справі № 306/48/16-а та від 5 червня 2018 року у справі № 275/593/17.

25. Враховуючи, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексація заробітної плати є складовими заробітної плати, та з них сплачено страхові внески, але при призначені пенсії позивачці не були враховані, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії.

26. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості виходячи з наступного.

28. Згідно із частиною 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

29. Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги заявлені до управління Держпраці у Закарпатській області, визнавши неправомірними дії управління Держпраці у Закарпатській області включити у довідку для перерахунку пенсії, інші складові заробітної плати (премії, надбавки), як непрацюючому державному службовцю у порядку встановленому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 3 грудня 2013 року № 319/144 та зобов'язав його видати довідку із урахуванням цих сум на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

30. Визнаючи неправомірними дії управління Держпраці у Закарпатській області та зобов'язуючи видати довідку, суд не надав мотивованої оцінки аргументам наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, не вказав в чому виразилась неправомірність дій управління Держпраці у Закарпатській області з посиланнями на норми матеріального, що є порушенням норм процесуального права.

31. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зазначене порушення та залишив рішення суду першої інстанції в цій частині в силі.

32. Згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати.

33. Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції в описовій частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 з 1 грудня 2011 року призначена пенсія державного службовця за віком у розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати.

34. Суд апеляційної інстанції зобов'язав Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства з розрахунку 70 відсотків від заробітної плати та проводити її виплату.

35. Зазначене свідчить про те, що розглядаючи справу по суті заявлених вимог судами не було досліджено та достеменно встановлено, в якому саме відсотку від суми заробітної плати призначено пенсію позивачці.

36. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, внаслідок недодержання норм процесуального права, помилково, з мотивів зазначених у постанові, ухвалили рішення, які не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців