Справа № 571/21/18

1-кс/571/82/2019

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017180190000521,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою та вказує, що згідно постанови слідого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №12017180190000521від 05.09.2017, йому стало відомо, що 05.09.2017 року до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області через канцелярію надійшла ухвала Рокитнівського районного суду від 21.08.2017 року, щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргами ОСОБА_3 від 10 та 11 квітня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Старосільської сільської ради та іншими, які зареєстровані в журналі Єдиного обліку Рокитнівського відділення поліції від 12.04.2017 за №1523.

Вказані матеріали внесені до ЄРДР за №12017180190000521 від 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, були внесені відомості до ЄРДР тільки за заявою від 10.04.2017 р. щодо посадових осіб Старосільської сільської ради за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, хоч згідно рішення суду зобов`язано було внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.04.2017 р. проти ФОП ОСОБА_6 та його помічниці ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Вважає, що слідством взагалі не досліджені в повному обсязі обставини справи, не проведені експертизи, не допити свідки, поверхово допитані лише вигідні слідчим свідки, а тому постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. є незаконною.

Просить: скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.02.2019 р. №971/207/02 та передати іншому слідчому;

зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , додатково допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по питаннях вказаних в клопотанні і попередній заяві-скарзі, які є в матеріалах справи;

зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу по підробленому підпису 14.12.2016 р. заднім числом за померлого ОСОБА_16 .Крупича як секретаря земельної комісії в протоколі №38 від 20.11.2014 р., а його визнати потерпілим;

зобов`язати слідчого внести відомості доЄРДРпо заяві від 11.04.2017р. стосовно ФОП ОСОБА_6 , його помічниці ОСОБА_7 за ст.358 КК України та призначити почеркозначу і земельну експертизи по питаннях вказаних в клопотанні та в попередній заяві які є в матеріалах справи,а його визнати потерпілим;

зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР проти колишніх посадових осіб Старосільської сільської ради, а саме: сільського голови ОСОБА_17 , землевпорядника ОСОБА_18 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,369-1 КК України, а його визнати потерпілим.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказуючи на те, що він неодноразово заявляв клопотання про допит свідків, призначення експертиз, але слідча закрила кримінальне провадження. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 зазначила, що скарга є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. В ході досудового слідства кримінального провадження №12017180190000521, проведено перевірку по факту вчинення кримінальних правопорушень зазначених у скаргах ОСОБА_3 .. Допитані майже всі свідки, досліджена документаці. Окільки обставини на які вказує скаржник не знайшли свого підтвердження, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Прокурор Рокитнівського відділу ОСОБА_5 , як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №12017180190000521 вказує, що вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 є законною та обґрунтованого з огляду на наступне.

За ухвалою суду від 21.08.2017 внесено відомості до ЄРДР за скаргами ОСОБА_3 від 10 та 11 квітня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Старосільської сільської ради та іншими особами. В ході досудового слідства було допитано голову сільської ради ОСОБА_17 , землевпорядника ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків, які були вказані у скаргах та клопотаннях ОСОБА_3 .. Більше того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_19 має статус заявника, оскільки постановою слідчого йому було відмовлено у визнанні потерпілим та в судовому порядку дане рішення не скасовано. ОСОБА_3 маючи статус заявника не має права вимагати вчинення певних дій, а саме: звертатися до слідчого з клопотаннями про допит свідків, призначення експертиз. Відсутні підстави повторно вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо ФОП Левицького та його помічниці ОСОБА_20 , оскільки на виконання ухвали суду такі відомості були внесені, в ході досудового розслідування здійснена перевірки за скаргами ОСОБА_19 від 10 та 11 квітня 2017 рок, факт вчинення злочину зазначеними у скаргах особами не підтвердився.

Крім того, зазначила, що даний спір, який виник у скаржника із Старосільською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, розглядався в цивільному порядку. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2017 позов ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради ОСОБА_21 та третіх осіб про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації, відмовлено. Рішення суду пройшло апеляційну та касаційну інстанції та залишено без змін. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017180190000521 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.08.2017, щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргами ОСОБА_3 від 10 та 11 квітня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Старосільської сільської ради та іншими, які зареєстровані в журналі Єдиного обліку Рокитнівського відділення поліції 12.04.2017 року за №1523 (а.с.19).

Відповідно до постанови про призначення прокурора від 06.09.2017, прокурором у кримінальному провадженні №12017180190000521 призначено ОСОБА_5 (а.с.21).

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали слідчі СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з ЄРДР (а.с.19,28).

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника головного управління національної поліції в Рівненській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР та провести об`єктивне розслідування відносно посадових осіб ОСОБА_17 , 1958 р.н., сільського голови Старосільської сільської ради, ОСОБА_18 , 1956 р.н., військового обліковця Старосільської сільської ради Рокитнівського району. Також просив провести всі необхідні слідчі дії, а саме допитати свідка ОСОБА_12 , запросити з матеріалів адміністративної і цивільної справи запис фонограми та покази свідків, запросити оригінал протоколу та призначити почеркознаву експертизу за давністю підпису покійного ОСОБА_23 , а образци його підписів запросити в паспортному столі, Раці, Реєстрі.

Крім того, 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника головного управління національної поліції в Рівненській області із заявою, згідно якої просив внести відомості до ЄРДР та провести об`єктивне розслідування відносно посадових осіб ФОП сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та притягнути до кримінальної відповідальності по ст.ст.358, 366 КК України (а.с.22,23).

З метою перевірки обставин викладених у заявах ОСОБА_3 від 10 та 11.04.2017, органами досудового розслідування допитано свідків, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та інших, про яких вказано у скарзі.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що наведені в зверненнях заявника ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації №311 від 25.10.2005 року «Про передачу земельних ділянок в оренду жителям Старосільської сільської ради», №7 від 15.01.2009 року «Про встановлення річної орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарських угідь», №182 від 06.05.2009, №78 від 11.03.2010 «Про передачу земельних ділянок в оренду жителям Старосільської сільської ради», №170 від 03.05.2012, №240 від 13.07.2011, №168 від 04.05.2011 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», земельні ділянки передано жителям вказаної сільської ради для ведення особистого селянського господарства та встановлено орендну плату в розмірі 1,00 грн. за 0,01 га площі земельної ділянки.

Допитом свідків не було встановлено осіб, які стверджували б те, що голова Старосільської сільської ради Рокитнівського району ОСОБА_17 , всупереч вимог ст.281 п.1.5 Податкового кодексу України отримує орендну плату за земельні ділянки з громадян, а факт зловживань своїм службовим становищем службовими особами Старосільської сільської ради Рокитнівського району, не знайшов свого підтвердження, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідування кримінального провадження за вказаним фактом було встановлено, що наведені в зверненнях ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, оскільки рішенням Старосільської сільської ради Рокитнівського району №1363 від 21.11.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» гр. ОСОБА_24 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25 га. по АДРЕСА_1 , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя). Рішенням Старосільської сільської ради Рокитнівського району №9 від 05.11.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_24 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням передано вказано земельну ділянку у власність ОСОБА_24 ..

Також встановлено, що спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , Старосільською сільською радою Рокитнівського району розглядався в цивільному порядку.

До матеріалів кримінального провадження долучено рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_24 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний підприємець ОСОБА_6 , про скасування рішень Старосільської сільської ради, акту прийомки-передачі межових знаків та проектної документації. У позові відмовлено.

Апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_3 відхилено, а рішення Рокитнівського районного суду залишено без змін (а.с.29-31,32-34).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в межах заявлених вимог ОСОБА_3 органом досудового розслідування вжито всіх заходів, щодо здійснення перевірки обставин викладених у заявах ОСОБА_3 від 10 та 11 квітня 2017 року.

Крім того, скаржник вважає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому 27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Рокитнівського ВП та просив вручити йому пам`ятку потерпілого.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №12017180190000521 встановлено, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не вручалась. Постановою слідчого від 22 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задодовеленні клопотання (а.с.24-25).

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_22 від 22.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017180190000521 від 05.09.2017 р. (а.с.26-27).

Отже, відповідно до ст.60 КПК України, ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника.

07 лютого 2019 року слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що стало підставою для звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 (а.с.7-8,35-36,37).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, які стали підставою для закриття кримінальних проваджень №12017180190000521, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що ст.369-1 КК України, за якою просить скаржник внести відомості до ЄРДР, втратила чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження за скаргами ОСОБА_3 проведене та прийняте процесуальне рішення, суд не вбачає підстав для зобов`язання слідчих повторно внести відомості до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , його помічниці ОСОБА_7 , сільського голови Старосілької сільської ради ОСОБА_17 , землевпорядника ОСОБА_18 та визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303-307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №12017180190000521, відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати свідків, провести почеркознавчу та земельну експертизи, визнати ОСОБА_3 потерпілим, відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 та його помічниці ОСОБА_7 за ст.358 КК України та визнати ОСОБА_3 потерпілим, відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності колишніх посадовихосіб Старосільськоїсільської ради-сільського голови ОСОБА_17 ,землевпорядника ОСОБА_18 за ст.ст.364,369-1КК Українита визнати ОСОБА_3 потерпілим, відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2019 р.