Справа № 291/593/17

2/291/6/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого –судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л С.

позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки- Сича С.М.

представника відповідача- Бойка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заїки З А. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ.

На вирішення експерта було поставлено питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст «Кувшинова» в розписці, згідно із якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, даною розпискою підтверджує, що отримала від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень в якості орендної плати відповідно до договору оренди землі від 12 листопада 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1462.

2. Ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1462, ОСОБА_1 чи іншою особою

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018 року ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 31.08.2018 року скасовано в частині постановления на вирішення експерта питання: ким виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за N1462, ОСОБА_1 чи іншою особою.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу суду було надіслано висновок експерта №1/3-378 від 08.01.2019 року.

Згідно із даним висновком експерта підпис та рукописний запис «Кувшинова», розташовані в нижній частині вищезазначеної розписки, виконані ОСОБА_1; підпис, розташований в графі «Орендодавець» зворотного боку вищевказаного договору оренди земельної ділянки, виконаний ОСОБА_1.

Таким чином, зі змісту даного висновку судової почеркознавчої експертизи вбачається, що всупереч постанові Житомирського апеляційного суду від 24 10.2018 року судовий експерт надав висновок, зокрема стосовно того питання, яке не було перед ним постановлено.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки просили клопотання задовільнити та призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства та які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної повторної судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи.

В підпункті 1.3 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 10.1998 року №53/5 ( у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи.

Зразки підпису та почерку позивачки ОСОБА_1, що містяться в договорі оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року, є умовно-вільними зразками в розумінні підпункту 1.3 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій, оскільки пов»язані з обставинами даної справи.

Отже, вони мали бути використані експертом при наданні відповіді на поставлене йому питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст «Кувшинова» в розписці, згідно із якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, даною розпискою підтверджує, що отримала від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень в якості орендної плати відповідно до договору оренди землі від 12 листопада 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1462.

Однак, у зв»язку із тим, що експертом всупереч постанові Житомирського апеляційного суду від 24.10.2018 року також було надано відповідь на питання про те, чи був підписаний даний договір ОСОБА_1, зразки її підпису та почерку, що містяться в ньому, втратили ознаку умовно-вільних зразків та не були використані експертом як такі при наданні відповіді на питання, яке було поставлено перед ним відповідно до судових рішень у даній справі.

Це підтверджується висновком експерта, де зазначено, що наданий на дослідження договір оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року позначений штампом «ОБ»ЄКТ» Житомирський НДЕКЦ МВС України (а.3,4).

Крім того, до матеріалів справи приєднано оригінал заяви Ф-1 про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_1 та акт прийому -передачі земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, складений 22.02.2002 року, де містяться її підпис. Однак, як вбачається із висновку експерта (зображення 4-11, а.7) експертом даній підписи не були враховані при проведенні експертизи як вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1

Питання, яке безумовно стосується предмета доказування по даній справі, а саме чи виконано підпис ОСОБА_1 в розписці про отримання орендної плати за весь строк дії договору оренди. Експертом не було враховано зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в нотаріально посвідченому договорі, акті прийому - передачі земельної ділянки та в заяві Ф-1, саме як відповідні умовно- вільні та вільні зразки.

Суд визнає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та визнає необхідність призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

При цьому витрати, повязані з проведенням повторної почеркознавчої судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення повторної почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76,103113, 252 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст «Кувшинова» в розписці, згідно із якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, даною розпискою підтверджує, що отримала від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень в якості орендної плати відповідно до договору оренди землі від 12 листопада 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1462. Орендна плата згідно договору оренди землі їй сплачена повністю за весь строк його дії.

В ухвалі про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, крім умовно-вільних, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які використовувались при виготовленні висновку експерта №1/3-378 від 08.01.2019 року, також врахувати:

-як умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 підпис та рукописний текст «Кувшинова Надія Василівна», розташовані в графі «Орендодавець» зворотного боку договору оренди земельної ділянки від 12.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1462;

-як умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 підпис, розташований в графі «Орендодавець» акту прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки від 12 листопада 2001 року, складений 22.02.2002 року;

як вільний зразок підпису ОСОБА_1 підпис, що міститься в оригіналі заяви Ф-1 про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_1

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на позивачку ОСОБА_1

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, а також ненадання зразків підпису та почерку, суд скасовує ухвалу про призначення повторної поверкознавчої експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Після направлення справи експертам, провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в порядку та строки, що визначені у ЦПК України.

С суддя

ОСОБА_5