ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Львів

№ 857/4165/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Марцинковській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (суддя- Карп'як О.О., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 13.08.2018р.) у справі № 813/2183/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» звернулося в суд з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафних санкцій УЗС № 0025/18 від 16.05.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким позов залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що на товарах, які реалізуються в ТОВ «Мобіжук» за адресою: вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область і перелік яких зазначено в акті перевірки характеристик продукції № 037/18 від 10.04.2018 року був відсутній знак відповідності технічним регламентам, всупереч вимогам «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355. Зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області діяло правомірно, відтак підстав для її скасування немає.

Позивач ТОВ «Мобіжук» у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

Сторони будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2018 року № 202-н доручено відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснити з 10.04.2018 року по 11.04.2018 року планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Мобіжук» (вул. Шевченка, 81, смт. Варва) щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні: телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі; електричного та електронного обладнання: техніки для використання в побуті (прасок, сушарок, плойок тощо).

Відтак 10.04.2018 року в ході проведення виїзної планової перевірки характеристик продукції у магазині ТзОВ «Мобіжук» за адресою: вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область (місцезнаходження ТзОВ «Мобіжук» вул. Кульпарківська, 59, м.Львів) головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Лущай Є.О. та Слишем В.М. під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18. Відповідно до вказаного акту, позивачем порушено вимоги: 1) на виробі смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. S/N: НОМЕР_6, IMEI1: НОМЕР_5, IMEI2: НОМЕР_4, пакуванні до нього, супровідній документації не написаний знак відповідності технічним регламентам, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання не додається, що є порушенням п.7, п.17, п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 р., № 679 та п.21, п.27, п.43, п.60 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355; 2) на виробі мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 не написаний знак відповідності технічним регламентам (при можливості його написання), декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання не додається та на супровідній документації також відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.7, п.17, п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та п.21, п.27, п.43, п.60 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

З матеріалів справи вбачається, що продавець магазину ОСОБА_3 в акті вказав, що із викладеним не погоджується, зауваження та заперечення будуть надані додатково. Також ОСОБА_3 було вручено вимогу № 01-06-02-29/2347 від 10.04.2018 року, згідно з якою, у відповідності до ч.5 ст.8 та п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повідомлено про необхідність надати до 15:00 год. 25.04.2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (кабінет 102, вул. Коцюбинського, 41-а, м. Чернігів) завірені належним чином копії наступних документів: видаткові накладні, товаро-транспортні накладні чи інші документи, в яких зазначено постачальника продукції відібраної під час перевірки та установчі документи ТОВ «Мобіжук». Одночасно повідомлено, що продавцю або уповноваженому представнику необхідно прибути для складання протоколу про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на 16:00 год. 25 квітня 2018 року.

В подальшому, 25.04.2018 року позивачем подано відповідачу заперечення на акт, в якому зазначає, що з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18 не погоджується, та 25.04.2018 року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Слиш В.М. в присутності уповноваженого представника ТзОВ «Мобіжук» Ємильянченко В.В., складено протокол № 22 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» про виявлені порушення в ході проведення 10.04.2018 року планової виїзної перевірки характеристик продукції у ТОВ «Мобіжук», ідентифікаційний код - 37741113, адреса розповсюдження продукції - вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область, місцезнаходження юридичної особи - вул. Кульпарківська, 59, м. Львів, що полягають у такому: розповсюдження продукції: 1) смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. Маркування на виробі: FCC ID: QISCUN-U29. S/N: НОМЕР_6; IMEI1: НОМЕР_5, IMEI2: НОМЕР_4 СДЕЛАНО В КИТАЕ. HUAWEI TECHNOLGIES CO., LTD. Маркування на пакуванні: DualSim Black, 51050LRK. Виробник: Хуавей Технолоджис Ко., Лтд. Юридична адреса виробника: Промислова база Хуавей, Бантіан, Лонганг, м. Шенжен, 518129, Китайська Народна Республіка. Постачальник: ІП Матрікс-Про. Адреса та телефон постачальника: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 18а, тел. (044) 2303474. Цвет: черней. На виробі, пакуванні до нього, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355; 2) мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3. Вироблено в КНР для SIGMA MOBILE, дата виробництва - 03/18. Маркування на коробці: колір: сірий. Виробник: Шенжен Тріггер Соєн-mex Ко. ЛТД. Країна виробник: Китай. Юридична адреса виробника: Рум 2209, блок А, Електронік Технолоджи Білдінг, № 2070, Шеннан Mugл Poag, Фуmiaн gucmpuкm, Шенжень. Постачальник: ДФ Плюс. Адреса та тел. Постачальника: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, тел.: (044) 383-47-54. На виробі, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_6 з висновком протоколу № 22 від 25.04.2018 року не погодився, оскільки протокол складений без врахування поданого 25.04.2018 року заперечення на акт від 10.04.2018 року, згідно якого спростовуються викладені у протоколі обставини. Зазначає, що ТзОВ «Мобіжук» надає усі підтверджуючі цьому документи, в тому числі і декларації про відповідність, які були надані продавцем ще під час перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій УЗС № 0025/18, згідно з якою ТОВ «Мобіжук» зобов'язано сплатити у 15-денний строк штраф:1) за розповсюдження продукції, а саме: смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429, арт. Y5-II. S/N: , яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. 2) за розповсюдження продукції, а саме: мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. SN: НОМЕР_3, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

Не погодившись з даною постановою про накладення штрафних санкцій ТОВ «Мобіжук» звернулось в суд з даним позовом

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, відтак є протиправною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Положенням п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року №679, та який встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг, введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), забороняється.

Відповідно до п.30 даного регламенту на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Колегія суддів апеляцного суду погоджується з судом першої інстанцї, що Технічний регламент радіообладнання затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355 на який посилався відповідач при аритягненні позивача до відповідальності, набрав чинності з 01.04.2018 року, а товар щодо якого виникли спірні правовідносини придбаний у 2016 та 2015 роках, відтак норми цього регламенту не могли бути застосовані відповідачем.

Як видно з матеріалів справи, на упакуванні смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. Маркування на виробі: FCC ID: QISCUN-U29. /N: , IMEI1: НОМЕР_5, IMEI2: НОМЕР_4 було нанесено національний знак відповідності (аркуш справи 25). Декларація про відповідність оформлена 29.04.2016 року UA.001.D.20038-16 підтверджує, що радіотелефон систем стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS т.м. Huawei моделей HUAWEI LUA-U22 (LUNA-U22), HUAWEI CUN-U29 з обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth), GPS приймачем та зарядним пристроєм HW-050100E01 відповідають вимогам Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам Технічного регламенту.

Дані декларації відповідності відображені на упаковці смартфону Huawei Y5 II (CUN-U29) (аркуш справи 25)

Крім цього, згідно видаткової накладної № 51/3477842 від 13.07.2016 року смартфон Huawei Y5 II (CUN-U29) DualSim Black придбаний 13.07.2016 року (аркуш справи 16) Таким чином, на упаковці смартфону Huawei Y5 II (CUN-U29) нанесений національний знак відповідності, що відповідає п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 (чинного на момент придбання товару).

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, на упаковці мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 було нанесено національний знак відповідності (аркуш справи 30). Декларація про відповідність (сертифікат дослідження конструкції № UA.032.СДК.0237-15. Термін дії з 08.12.2015 року) підтверджує, що продукція - радіотелефон системи стільникового зв'язку GSM900/1800 торговельної марки Sigma mobile моделі X-style ** (де ** - цифри 1-9 - ступінь захисту від пилу та води), з обладнанням радіо доступу (інтерфейс передачі даних Bluetooth) у складі із зарядним пристроєм моделі X-style відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (аркуш справи 18).

Згідно видаткової накладної № 623 від 10.03.2018 року мобільний телефон Sigma mobile X-style 33 Steel grey придбаний 10.03.2018 року (аркуш справи 22). Таким чином, на упаковці мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 нанесений національний знак відповідності, що відповідає п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 (чинного на момент придбання товару). Крім цього, національний знак відповідності було нанесено на батарею мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що мобільний телефон реалізовувався позивачем не самостійно, а разом із батареєю в одному пакуванні.

Відповідно до ст.186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що мобільний телефон та батарея до нього є одним радіообладнанням.

Щодо твердження апелянта про те, що відповідно до частини 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» висота знаку відповідності технічним регламентам не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом, то судом першої інстанції вірно не взято таке до уваги, оскільки дані обставини при проведенні перевірки характеристик продукції не з'ясовувалися, та ні в акті від 10.04.2018 року, ні в оскаржуваній постанові від 16.05.2018 року про розмір знака відповідності технічним регламентам не зазначалося.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 813/2183/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

І. І. Запотічний

судді

О. І. Довга

В. П. Сапіга

Повне судове рішення складено 26.02.2019р.