КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року справа № 320/6841/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтта» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтта», у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтта» (ідентифікаційний код 32687544) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, шляхом зобов’язання ТОВ «Вєтта» повністю зупинити експлуатацію вказаного об’єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 №392.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі №320/6841/18, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Вєтта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 21.09.2018 №392, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи приміщень ТОВ «Вєтта».

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ТОВ «Вєтта» усунуло переважну частини порушень, встановлених за наслідками перевірки. Водночас та частина порушень, що залишилась не усунутою, не створює реальної загрози життю та здоров’ю людей, у зв’язку з чим застосування такого заходу як зупинення роботи ТОВ «Вєтта» є непропорційним та необґрунтованим.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 залишено без задоволення заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 вересня 2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області від 19.09.2018 №962, посвідчення на проведення перевірки від 19.09.2018 №5053 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Вєтта» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 21.09.2018 №392 (далі – ОСОБА_1 перевірки) у якому зафіксовані порушення:

1) пункту 3 розділу II НАПБ А.01.001-2014: на об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

2) пункту 4 розділу II. НАПБ А.01.001-2014 : для кожного приміщення об’єкту не розроблено та не затверджено керівником об’єкту інструкції про заходи пожежної безпеки;

3)пункту 1.14 глави 1, розділ III. НАПБ А.01.001-2014: допускається розміщення впритул та на відстані ближче 10 метрів від зовнішніх стін громадської будівлі ТОВ «ВЄТТА» тимчасових споруд торгівельного призначення;

4) пункту 22 розділу II., пункту 4.11, глави 4, розділу VI. п.В.4 додаток В (обов'язковий) НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.2-9-2009: допускається розміщення торгових відділів, секцій, прилавків та лотків на відстані ближче 4 метрів від виходів, сходових кліток та інших евакуаційних шляхів (1-й, 2-й, 3-й поверхи);

5) пункту 22 розділу II., пункту 2.37, пункту 2.23 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014; пункту 4.11 глави 4 розділу VI; п. В.4 додаток В (обов'язковий) ДБН В.2.2-9-2009: допускається розміщення торгових відділів, секцій, прилавків, лотків, кавомашин, банкоматів та терміналів в межах атріуму зі сходово-ліфтовим вузлом торгово-розважального центру (1-й, 2-й та 3-й поверхи);

6) пункту 22 розділу II, пункту 2.23, пункту 2.37, пункту 2.27, пункту 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001- 2014; п. В.9 додаток В (обов'язковий) ДБН В.2.2-9-2009: не захищено дверні отвори, що сполучають атріум з торговими та розважальними площами кожного поверху громадської будівлі сертифікованими протипожежними дверми 2-го типу, з відчиненням їх в бік атріуму, демонтувавши при цьому існуючі ролети, доручивши проведення монтажних робіт по встановленню зазначених дверей суб’єкту господарської діяльності який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг;

7) пункту 1.2, 1.4 розділу V, пункту 2.23 розділу III НАПБА.01.001-2014, пунктів 10.2.1-10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014; п. В.21-П. В.25 додаток В (обов'язковий) ДБН В.2.2-9-2009: не влаштовано в атріумі зі сходово-ліфтовим вузлом торгово-розважального центру систему загального примусового димовидалення з зони під покриттям атріума і вільний приплив повітря ззовні будівлі до нижньої частини атріума в об'ємі диму, що вилучається;

8) пункту 1.20, глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014: не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання;

9) пункту 4.1 глави 4 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, пунктів 6.8, 6.22 ДБН В.2.5-77:2014 не визначено площу легкоскидної конструкції дахової газифікованої котельні торгово-розважального центру із розрахунку 0,05 м2 на 1 м3 об’єму зазначеного приміщення з послідуючим влаштуванням легкоскидної конструкції у зовнішній стіні котельні у вигляді віконного прорізу заскленого одинарним звичайним склом товщиною 3; 4 і 5 мм при розрахунковій площі зазначеної конструкції відповідно 0,8; 1 і 1,5 м2;

10) пункту 1.3, пункту 1.2 розділу IV НАПБ А.01.001- 2014; пункту Ж.6.11, Ж.6.12, додатку Ж (обов’язковий) ДБН В.2.5-56:2014; пункту 7.2.25, 4.6.7; 4.6.19 НПАОП 40.1- 1.32-01: не змонтовано у вибухонебезпечних зонах класу 2 за НПАОП 40.1-1.32-01 дахової газифікованої котельні торгово-розважального центру пожежні сповіщувачів системи пожежної сигналізації які мають рівень вибухозахисту або ступінь захисту оболонки, що відповідають класу вибухонебезпечної зони, а також категорії і групі вибухонебезпечної суміші згідно з вимогами НПАОП 40.1 - 1.32-01;

11) пункту 22 розділу II, НАПБ А.01.001-2014 , пункту 6.14 ДБН В.2.5-77:2014: не влаштовано конструкцію покрівлі торгово-розважального центру в місці розташування дахової газифікованої котельні і на відстані не менше ніж 6 м від її зовнішніх стін з негорючих матеріалів;

12) пункту 22 розділ III; пункту 2.3 глави 2, розділу III. НАПБ А.01.001-2014: не захищено дверний отвір призначений для виходу на покрівлю торгово-розважального центру зі сходової площадки сходової клітини типу СК1 та з технічного приміщення дахової газифікованої котельні сертифікованими, протипожежними дверми ІІ-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не нижче 30 хвилин) розмірами в плані не менше 1,5 х 0,75 м.;

13) пункту 2.37, 2.23, 2.27 розділу III НАПБ А.01.001-2014: не обладнано наявні двері сходових клітин типу СК1 4-х поверхової будівлі торгово-розважального закладу пристроями для самозачинення та ущільнення в притул;

14) пункту 1.1, п. 1.4 розділ V, п. 2.2 розділ III НАПБ А.01.001- 2014; пункту 5.9 ДБН В.2.5- 56:2014: не забезпечено приміщення пожежного поста з приладами приймально-контрольними пожежними системи пожежної сигналізації та управління евакуацією людей з цілодобовим перебуванням чергового персоналу аварійним освітленням безпеки 3 його автоматичним вмиканням та телефонним зв’язком;

15) пункту 1.4 розділу V НАПБ А.01.001 - 2014; п. Ж.6.9 додаток Ж (обов’язковий) ДБН В.2.5- 56:2014: не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації розміщені на шляхах евакуації та біля евакуаційних виходів з приміщень громадської будівлі, доручивши проведення вказаних робіт суб’єкту господарської діяльності 3 яким укладено договір на технічне обслуговування вказаної системи протипожежного захисту об’єкту;

16) пункту 1.4 розділу V НАПБ А.01.001 – 2014; пункту 8.1.11, п. Ж.8.1.3.4 додаток Ж (обов’язковий) ДБН В.2.5- 56:2014: не обладнано технічне приміщення насосної станції пожежогасіння з вузлами керування автоматичною системою пожежогасіння припливно-витяжною вентиляцією 3 нижнім забором повітря, аварійним освітленням безпеки та телефонним зв’язком;

17) пункту 1.4, 2.3, розділ V НАПБ А.01.001- 2014; пункту 8.1.11 п. Ж.8.1.4.7 додаток Ж (обов’язковий) ДБН В.2.5- 56:2014: не розроблено і не вивішено у приміщенні насосної станції автоматичного водяного пожежогасіння розташованої у підвальному поверсі торгово-розважального закладу схему системи із зазначенням напрямків подачі вогнегасної речовини, найменувань (номерів) приміщень, куди веде кожен напрямок, а також опис принципу дії системи та інструктивні матеріали про керування установкою (системою) пожежогасіння;

18) пункту 2.37 глави 2 розділу III, пункту 4.5 глави 4 розділу VI НАПБ А.01.001-2014: допускається суб’єктами господарської діяльності що орендують торгові секції розміщення поза межами орендованих торгових площ у центральних проходах між бутіками манекени та пересувні рекламні триноги (коридор 3-го поверху);

19) пункту 5 розділу II НАПБ А.01.001-2014: не розроблено і не вивішено на видних місцях кожного поверху громадської будівлі плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі із зазначенням на планах головних та запасних шляхів евакуації штрих пунктирними лініями різної довжини, які мають бути виконані зеленим кольором і вдвічі товщі за лінії плану поверху згідно з ГОСТ 12.1.114-82* з нанесенням символів місць розташування телефонів, пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону, вогнегасників, ручних пожежних сповіщувачів, насосної станції пожежогасіння, диспетчерської з приймально-контрольними приладами установок пожежної сигналізації і т. п. за ГОСТ 28130-89 та розшифруванням зазначених символів під планом в примітці з інструкціями на доповнення до схематичних планів евакуації в яких визначаються дії персоналу торгово-розважального закладу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку проводити практичні тренування всіх задіяних працівників;

20) пункту 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014: не захищено пожежний резервуар та його обладнання від замерзання води на зимовий період року;

21) пункту 21 розділу II НАПБ А.01.001-2014: здійснено реконструкцію в просторі атріуму на 1 -му та 3 -му поверхах з улаштуванням приміщення з улаштуванням додаткових приміщень котрі здаються в оренду суб’єктам господарювання без погодження проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

22) пункту 21, розділу II, пункту 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014: здійснено реконструкцію в правому крилі 3-го поверху шляхом встановленням габаритного батуту, котрій загороджує шлях евакуації з використанням капітальних металевих конструкцій без погодження проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку ;

23) пункту 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014: наявні на об’єкті первинні засоби пожежогасіння не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

24) пункту 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014: допускається експлуатація тимчасових електромереж (атріум на 1-му та 2-му поверхах, торгівельні секції на 3-му поверсі, приміщення в правому крилі на 4-му поверсі);

25) пункту 2.9 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014: для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожженої та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно НПАОП 40.1-1.32-01 (складські приміщення на 2-му поверсі);

26) пункту 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014: пожежний щит на території об’єкту не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.,покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

27) пункту 1.3, пункту 1.4 глави 1 розділу III НАПБ А.01.001-2014: допускається захаращення проїзду та зменшення ширини приїзду до пожежної водойми та пожежного гідранту, шляхом розміщення горючого устаткування, сміття та металевих контейнерів. (прилегла території тильної сторони ТРК);

28) пункту 1.17 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014: електророзетки та вимикачі у приміщеннях не встановлені на не горючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу (атріум на 1-му та 2-му поверхах, приміщення в лівому крилі 2-го поверху);

30) пункту 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014: не забезпечено відстань між стінами та стелажами з товарами 1 м. у складському приміщенні на 2-му поверсі;

31) пункту 2.37 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014: допущено захаращення евакуаційного виходу в правому крилі на другому поверсі, шляхом розміщення різних матеріалів та товарів;

32) статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункту 4.3 Наказ МНС України від 15.08.2007р. №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за №1006/14273; пункту 1 постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200: не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту згідно з номенклатурами і нормами забезпечення;

33) пункту 3 Постанови КМУ від 30.09.2015 № 775; пункту 4.2 наказу МНС України від 15.08.2007 №557: не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об'єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації. Не створено, та не забезпечено належне зберігання, своєчасне поповнення об'єктового матеріального резерву;

34) пункту 2.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за №1006/14273: не призначено посадову особу (відповідальну особу) за організацію вимог техногенної безпеки у сфері цивільного захисту;

35) пункту 10 постанови КМУ №819 від 23 жовтня 2013: відповідні категорії осіб з питань цивільного захисту та керівний склад підприємства не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

36) пункту 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України; пункту 4.5.5 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

37) підпункту 1 пункту 1 статті 130 Кодексу цивільного захисту України: не розроблено та не затверджено у встановленому законом порядку інструкцію щодо дій персоналу суб’єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

38) підпункту 4 пункту 1 статті 130 Кодексу цивільного захисту України: не розроблено план основних заходів цивільного захисту на рік, та не погоджено його у встановленому законом порядку.

39) пунктів 7-9 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»: не розроблено та не затверджено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування;

40) статті 93 Кодексу цивільного захисту України; пункту 3.1 правил з техногенної безпеки: не забезпечено наявність фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

41) пункту 11 постанови КМУ від 30.10.2013 №841; пункт 4.7 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273: не забезпечено планування та організацію евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу об'єкта;

42) підпункту 11 пункту 1 статті 20, статті 39 Кодексу цивільного захисту України; пункту 7 постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»: не розроблено у встановленому законом порядку графік проведення спеціальних об’єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки роботи ТОВ «Вєтта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) – це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

ОСОБА_1 із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним.

З’ясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єктом перевірки був торговельно-громадський центр, розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, загальною площею 13788,8 кв.м.

ОСОБА_1 перевірки, ступінь ризику ТОВ «Вєтта» з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є високим.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено низку порушень, що полягають, зокрема, у відсутності пожежного щита, укомплектованого відповідно до вимог чинного законодавства, включно з вогнегасниками; відсутності системи примусового димовидалення; відсутності у вибухонебезпечних зонах дахової газифікованої котельні пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації; відсутності захисту пожежного резервуару та його обладнання від замерзання води тощо, а також у захаращенні шляхів евакуації/проїзду до пожежного гідранту та інші.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відсутність у вибухонебезпечній зоні котельні пожежних сповіщувачів створює реальну загрозу пізнього виявлення пожежі, у зв’язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, у зв’язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Натомість захаращення шляхів евакуації/проїзду до пожежного гідранту, відсутність пожежних щитів може унеможливити своєчасну евакуацію осіб, що перебувають у приміщеннях ТОВ «Вєтта», та позбавить можливості оперативно приступити до гасіння ймовірної пожежі.

Зазначені в ОСОБА_1 перевірки порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач наголошував на тому, що на даний час ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в ОСОБА_1 перевірки, а інша їх частина не може слугувати підставою для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи підприємства.

В підтвердження вказаних доводів відповідачем надано до суду матеріали фото фіксації, договори, акти виконаних робіт тощо.

Судом досліджені надані відповідачем докази, втім при вирішенні вказаної справи, надані документи не є визначальними, оскільки перевірка на предмет усунення виявлених порушень, може проводитись не інакше, як спеціально уповноваженою особою, в даному випадку позивачем і не належить до компетенції суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Втім, з наданих відповідачем доводів та аргументів не вбачається, що ним повністю усунуто порушення встановлені позивачем в акті від 21.09.2018 №392.

Суд також звертає увагу, що порушення, які було не усунуто відповідачем, станом на час проведення позапланової перевірки позивачем є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров’ю людей, спричинену виявленими порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень ТОВ «Вєтта», розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов’язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтта» (ідентифікаційний код 32687544, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2 А) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєтта» за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії, пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров’ю людей, викладених в акті перевірки 21.09.2018 №392.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 26.02.2019.

Суддя Леонтович А.М.