ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2019 року № 826/19868/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті»

до третя особа

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»

про

визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, оф. 8 код ЄДР: 38865891) (далі - позивач, ТОВ «Строй Сіті») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) (далі - відповідач, Департамент), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 23.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні припис та постанова є протиправними, оскільки проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2016, на підставі якого прийнято спірні припис та постанова, відбулась з порушенням норм чинного законодавства, а обставини щодо допущених позивачем порушень не відповідають фактичним обставинам.

Так, представник позивача вказує на те, що у спірній постанові зазначено про порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у зв'язку з відсутністю на будівельному майданчику інформаційного стенду. Однак, представник позивача вказав, що у відповідності до ч. 6 ст. 35 вказаного Закону та п. 12 відповідного Порядку встановлення стенду на будівельному майданчику покладено саме на замовника будівництва, як і відповідність за порушення.

Представник товариства також зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про порушення товариством вимог п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», з огляду на відсутність проекту виконання робіт. Разом з тим, представник позивача наголошує на наявності такого проекту та зазначає про наявність такого проекту виконання будівельних робіт у матеріалах справи.

Також, як зазначено у оскаржуваній постанові, у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, відсутні захисні каски, спеціальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Між тим, як стверджує у позовній заяві представник позивача, вказане порушення спростовується наявністю вказаних засобів безпеки.

Крім того, у спірній постанові додатково також зазначено про те, що перевіркою було встановлено, що підрядною організацією до початку робіт на вказаному об'єкті не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буро набивних паль, а також роботи із будівництва підвалу, передбачені проектною документацією (п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Щодо даного порушення представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що улаштування суцільної стіни із буро набивних паль та будівництво підвалу відповідно до оновленого проекту не передбачено. Крім того, представник товариства вказує на те, що шифр, зазначений в акті перевірки відрізняється від шифру, зазначеного в документації об'єкту перевірки, а саме шифр 02/16-67-12-АР та 02/16-37-12 КБ.

У позовній заяві також зазначено, що вказані у оскаржуваній постанові порушення вимог законодавства не підтверджені належними докази.

Відтак, як стверджує представник позивача, висновки акту перевірки від 23.11.2016 є помилковими, з огляду на що оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «Строй «Сіті» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Сучасні будівельні технології» розпочаті будівельної роботи із будівництва багатофункціонального комплексу у складів закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, господарського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу на підставі зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2012 № КВ 08312014831. У подальшому замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» було надіслано до Інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вказує представник відповідач,а перевіркою також встановлено, що на момент здійснення перевірки інформаційний стенд на об'єкті будівництва був відсутній, а також був відсутній проект виконання робіт на будівництві.

Крім того, представник відповідача вказав, що на момент проведення перевірки на будівельному майданчику особи перебували без захисних касок, сигнальних жилетів тощо, що підтверджується відповідною фотофіксацією.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Строй Сіті» до початку робіт із багатофункціонального комплексу не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буро набивних паль діаметром 620мм довжиною 18.0м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4 м від існуючих будинків, а також роботи із будівництва підвалу, що передбачено п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 23.11.2016, в якому зазначено:

на будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

відсутній проект виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання будівельних робіт без ПВР не допускається;

у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, відсутні захисні каски, спеціальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»

Представник відповідача також вказує на те, що разом із зазначенням актом перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено протокол від 23.11.2016 разом з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 23.11.2016.

Щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417, то представник Департаменту зазначає, що п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, як вказує представник відповідача, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417, якою ТОВ «Строй сіті» визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача наголосив, що у спірному приписі відповідачем було встановлено ТОВ «Строй Сіті» строк на усунення виявлених під час перевірки порушень терміном до 06.01.2017.

Між тим, 24.11.2016 товариством було надано Департаменту відповідь щодо усунення порушень вимог законодавства, однак 29.11.2016 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було прийнято спірну постанову. Представник позивача також зазначає, що така постанова прийнята відповідачем з порушення наданого строку для добровільного виконання припису, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, не зважаючи на належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105101769204, яке вручене третій особі 07.11.2017, третя особа у встановлений судом строк пояснень по суті позову не надала, у зв'язку з чим справа розглядається судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 6597 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За результатами судового засідання 21.12.2017 ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.08.2016 між ТОВ «Сучасні будівельні технології» (замовник) та ТОВ «Строй Сіті» (підрядник) укладено договір підряду № 25, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної та робочої документації, затвердженою замовником, договірної ціні № 1, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті «Багатофункціональний комплекс у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, господарського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу за адресою: . Київ, пр-т Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва», а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Підрядник зобов'язується виконати роботи з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, у відповідності до ДБН, умовам цього договору, проектної та робочої документації у термін, узгоджений із замовником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору підрядник зобов'язується виконати усі роботи згідно умов договору, у тому числі роботи конкретно в них не обумовлені, але необхідні для реалізації предмету договору. У випадку внесення змін чи доповнень до проектної чи робочої документації, наслідком яких є збільшення/зменшення чи зміна переліку чи об'єкту робіт, ресурсів, сторони зобов'язані погодити і укласти додатковий договір про внесення змін чи доповнень до цього договору та чи договірної ціни.

30.09.2016 третьою особою - ТОВ «Сучасні будівельні технології» отримано контрольну картку № 16100247-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва відповідного об'єкту (з урахуванням продовження терміну її дії), відповідно до якої заявлений термін виконання робіт визначено наступним чином: початок - 30.09.2016; закінчення 31.08.2017.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та на підставі звернення гр. ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва», за результатами якої складений акт від 23.11.2016, яким встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано замовнику будівництва - ТОВ «Сучасні будівельні технології» декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» № КВ 08312014831 від 01.02.2012.

За інформацією зазначеною замовником будівництва - ТОВ «Сучасні будівельні технології» проектна документація стація «П» розроблена - ТОВ «Архітектурне-бюро «Арсенал», розробник стадії «Р» - Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (НДІБВ); Головний архітектор проекту, відповідальний за авторський нагляд - Василенко Тетяна Сергіївна, Інженер з технічного нагляду - Тарасенко Анатолій Петрович, Генеральний підрядник - ТОВ «Валькірія Міськбуд». Виконроб - Конош Віталій Анатолійович.

Проектна документація затверджена наказом ТОВ «Сучасні будівельні технології» № 3-б від 10.01.2012. Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» замовнику будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» надано позитивний висновок комплексної державної експертизи № 65 від 14.07.2008 по проекту «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва», в якому встановлено, що проектна документація відповідає чинній нормативній базі.

У подальшому замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» було надіслано до Інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 08312014831 від 01.02.2012, згідно якого право генерального підрядника та виконання робіт передано ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ».

Згідно наданих до перевірки документів, а саме: договір підряду № 25 на виконання робіт укладеного між ТОВ «Сучасні будівельні технології» та ТОВ «Строй Сіті» було встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» виконує ТОВ «Строй Сіті».

Також в акті перевірки зазначено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються з порушенням, а саме:

на будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

відсутній проект виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання будівельних робіт без ПВР не допускається;

у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, відсутні захисні каски, спеціальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Також перевіркою встановлено, що згідно з п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), який розроблений ТОВ «Архітектурне бюро «Архсенал», встановлено, що багатофункціональний двоповерховий комплекс з підвалом розміром 24.0мм х 72.9м між осями, проектом передбачений в монолітних конструкціях з кроком колон 6,0м х 6.0м.

Натомість, до початку робіт із багатофункціонального комплексу підрядною організацією ТОВ «Строй Сіті» не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буро набивних паль діаметром 620мм довжиною 18.0м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4 м від існуючих будинків, а також роботи із будівництва підвалу, що передбачено п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2016 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417.

Позивач, вважаючи спірні рішення такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 208/94-ВР), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV (далі - Закон № 687-XІV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до ст. 10 Закону № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що органами державного архітектурно-будівельного контролю України на підставі звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності мають право здійснювати проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимоги ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку № 466, а саме: на будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно з п. 12 Порядку № 466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Отже, вказаними нормами передбачено встановлено на будівельному майданчику відповідного стенду, на якому розміщується інформація про об'єкт будівництва.

Разом з тим, відповідно до п. 11.4.11 договору підряду від 05.05.08.2016 № 25, укладеного між замовником (ТОВ «Сучасні будівельні технології») та підрядником (ТОВ «Строй Сіті»), підрядник зобов'язується забезпечити виконання на будівельному майданчику необхідних заходів щодо техніки безпеки, охорони праці, охорони навколишнього середовища, зелених насаджень і землі. При виконанні робіт забезпечити неухильне дотримання правил і вказівок замовника, а також усіх вимог чинного в Україні законодавства, зокрема, відповідних будівельних норм, правил пожежної безпеки і електробезпеки, правил техніки безпеки, охорони праці та підтримувати належний санітарний стан будівельного майданчику.

При цьому, суд враховує, що Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка може бути спростована у звичайному порядку - належними та допустимими доказами. У той же час, факти, встановлені під час перевірки, не спростовані позивачем у порядку ч. 1 ст. 77 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказаним договором обумовлено покладення обов'язку щодо встановлення відповідного стенду саме на підрядника будівництва, відтак відповідач в ході перевірки дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку № 466.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв'язку з чим на об'єкті будівництва відсутній проект виконання будівельних робіт, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підготовка до будівництва об'єкта включає:

вивчення інженерно-технічним персоналом підрядника проектно-кошторисної документації;

у випадку будівництва в умовах існуючої забудови - вивчення матеріалів з обстеження ділянки для будівництва, прилеглих об'єктів та інженерних мереж, а в умовах діючого підприємства, крім того - з обстеження його конструкцій, обладнання, інженерних мереж, умов виконання робіт тощо, виконаних згідно з НПАОП 45.2-1.01;

детальне ознайомлення з умовами будівництва;

розроблення ПВР:

із будівництва будівель, споруд, їх частин,

із виконання окремих видів або етапів робіт, зокрема робіт, які виконуються особливо складними методами або в особливо складних умовах,

із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт;

виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових, завершення яких оформляється актом про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку Н;

підготовку до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті,

Згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання робіт без ПВР не допускається.

Отже, з аналізу вказаних норм ДБН можна зробити висновок, що обов'язковою умовою для виконання будівельних робіт є наявність розробленого ПВР, у разі відсутності такого ПВР виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва не допускаються.

Як встановлено відповідачем в ході перевірки на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, чим порушено вимог п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В той же час, у позовній заяві представник позивача наголошує на наявності проекту виконання будівельних робіт та зазначає, про долучення такого проекту до матеріалів судової справи.

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження позивача про наявність такого проекту виконання робіт саме під час проведення перевірки, тобто на об'єкті будівництва, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вже зазначалося, Акт перевірки є носієм доказової інформації та визначені у ньому обставини можуть бути спростовані у звичайному порядку - належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як зазначено в акті перевірки, на об'єкті будівництва відсутній проект виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Між тим, з акту перевірки від 23.11.2016, який є носієм доказової інформації, вбачається, що примірник такого акта отриманий 23.11.2016 директором ТОВ «Сучасні будівельні технології» та представником ТОВ «Строй Сіті» за довіреністю без жодних зауважень щодо здійснення перевірки з приводу даного порушення, що також підтверджує відсутність на об'єкті будівництва проекту виконання будівельних робіт.

В порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивач не довів перед судом наявності проекту на об'єкті під час проведення перевірки, зокрема, - вчиненням відповідного запису в акті перевірки чи наданням зауважень на акт перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку, про доведеність висновків відповідача про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Надання позивачем проекту виконання робіт до матеріалів справи, за висновком суду, не є спростуванням встановлено під час перевірки порушення, оскільки під час перевірки було встановлена відсутність проекту виконання робіт на об'єкті будівництві.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», а саме: у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, відсутні захисні каски, спеціальні жилети, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов'язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

Керівники робіт, інженерно-технічні робітники, стропальники та особи, що відвідують будівельний об'єкт (представники інспектуючих організацій, інспектори тощо) повинні носити білі будівельні каски і сигнальні жилети.

Працівники та інженерно-технічні робітники без захисних касок та інших необхідних засобів індивідуального захисту до виконання робіт не допускаються.

При цьому, п. 11.4.22 договору підряду від 05.08.2016 № 45 передбачено, що підрядник зобов'язаний забезпечити весь свій персонал спеціальним робочим одягом з нанесенням на нього логотипом підрядника та (або) іншою додатковою інформацією, яка позволяє ідентифікувати приналежність конкретного робітника до персоналу підрядника, та засобами індивідуального захисту, згідно вимогам техніки безпеки. Підрядник несе відповідальність за дотримання цього пункту його субпідрядниками.

Таким чином, як п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» так і договором підряду від 05.08.2016 № 45 передбачені умови техніки безпеки осіб, що перебувають на будівельному майданчику. При цьому, договором також передбачено, що підрядник несе відповідальність за дотримання цього пункту його субпідрядниками.

В той же час, як видно з наданих до заперечень результатів фотофіксації на об'єкті робіт (том 1, а.с. 183), особи, що перебувають на будівельному майданчику та здійснюють будівництво багатофункціонального комплексу перебувають без захисних касок та сигнальних жилетів, з огляду на що посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю дійшли вірного висновку про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог п. 4.30 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система безпеки в будівництві. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Строй Сіті» вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема, до початку робіт із багатофункціонального комплексу підрядною організацією ТОВ «Строй Сіті» не виконані роботи із улаштування суцільної стіни із буро набивних паль діаметром 620мм довжиною 18.0м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4 м від існуючих будинків, а також не виконані роботи із будівництва підвалу, що передбачено п. 4.3 до розділу «Конструктивні рішення» аркуш 11 наданого проекту том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), то суд зазначає про наступне.

Як видно з матеріалів справи, проектом том-1 книга-1 (шифр А001/07.ПЗ), який розроблений ТОВ «Архітектурне бюро «Арсенал» та погоджений Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» передбачено, що до початку робіт по багатофункціонального комплексу виконати монолітну суцільну стіну із буро набивних паль діаметром 620мм довжиною 18.0м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4м від існуючих будинків, довжина шпунтової стіни вздовж будівлі 79.2 та на 35м за вісь « 1» та виконати роботи із будівництва підвалу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, зважаючи на те, що проектною документацією, було передбачено, що до початку робіт по багатофункціонального комплексу виконати монолітну суцільну стіну із буро набивних паль діаметром 620мм довжиною 18.0м вздовж проектуємої будівлі та вздовж існуючої 3-х поверхової будівлі з монолітним ростверком на відстані 8.4м від існуючих будинків, довжина шпунтової стіни вздовж будівлі 79.2 та на 35м за вісь « 1» та виконати роботи із будівництва підвалу розміром 24.0мм х 72.9м між осями, проектом передбачений в монолітних конструкціях з кроком колон 6,0м х 6.0м., що не було зроблено підрядником будівництва ТОВ «Строй Сіті», суд приходить до висновку про доведеність з боку відповідача порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Більш того, суд також звертає увагу на те, що з приводу даних порушень посадовими особами як замовника так і підрядника не зазначено жодних зауважень в акті перевірки.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на оновлений проект документації, копія якого також знаходиться в матеріалах справи, яким не передбачено виконання робіт із будівництва підвалу та виконання монолітної суцільної стіни із буро набивних паль, оскільки, по-перше, з такого проекту вбачається, що він не затверджений у порядку, передбаченому Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, по-друге, така проектна документація була відсутня на об'єкті будівництва під час проведення перевірки відповідачем.

Отже, проаналізувавши викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва в ході проведення перевірки вірно встановлено ряд порушень, вчинених ТОВ «Строй Сіті», з огляду на що припис від 23.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірним.

Щодо доводів позивача, як на підставу скасування постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417 те, що така постанова прийнята з порушенням наданого строку для добровільного виконання припису, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (п. 10 Порядку № 244).

Відповідно до п. 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Також, п. 16 Порядку № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку № 244).

Відповідно до п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

У зв'язку з наведеним, суд звертає та акцентує увагу на тому, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу є факти, встановлені в акті перевірки та протоколі, процедура накладення якого ніяким чином не пов'язана із виконанням вимог припису. Припис є самостійним актом контролюючого органу, який складається за результатами перевірки та вимагає усунення виявлених порушень, результати перевірки якого здійснюється за окремою процедурою, яка може передбачати власні наслідки невиконання, зокрема, накладення штрафу за невиконання вимог припису.

Відтак, проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що протягом 15 днів з дня одержання суб'єктом містобудування протоколу здійснюється розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої орган державного архітектурно-будівельного контролю має право прийняти, у тому числі постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем в ході перевірки було складено протокол від 23.11.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 29.11.2016 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: 01001, вул. Хрещатик, 32, 6-й поверх.

Вказаний протокол отриманий представником ТОВ «Строй Сіті» за довіреністю Мінітою Тетяною В’ячеславівною 23.11.2016, про що свідчить підпис останньої на протоколі. Крім того, матеріали справи не містять жодних пояснень чи зауважень посадової особи ТОВ «Строй Сіті» щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною.

Отже, зважаючи на те, що, по-перше, в ході проведення перевірки встановлено ряд порушень, вчинених ТОВ «Строй Сіті», по-друге, протокол від 23.11.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано посадовою особою позивача 23.11.2016, по-третє, відповідно до п. 16 Порядку № 244, відповідач протягом 15 днів з дня одержання позивачем протоколу був зобов'язаний розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а вручення такого протоколу відбулось у відповідності до вимог абз. 2 п. 17 Порядку № 244, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 29.11.2016 № 27/16/073-2417, якою за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Строй Сіті» накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у їх сукупності в контексті викладених норм, суд дійшов висновку, що припис та постанова є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем наведених вище висновків суду не спростовано та не доведено зворотного.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даному випадку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, оф. 8 код ЄДР: 38865891) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін