УХВАЛА

20 лютого 2019 року

Київ

справа №815/2208/18

адміністративне провадження №К/9901/4242/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - управління ПФУ) про визнання наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21 червня 2018 року просила: визнати наявність компетенції управління ПФУ на прийняття рішення про здійснення позивачці перерахунку пенсії, нарахованої згідно із Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ в редакції Закону, що діяла на момент призначення пенсії (далі - Закон № 3723-ХІІ); визнати протиправною бездіяльність управління ПФУ щодо неприйняття рішення про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі підвищення розмірів посадових окладів працюючих державних службовців та зобов'язати прийняти рішення про перерахунок пенсії позивачу на підставі підвищення розмірів посадових окладів працюючих державних службовців з урахуванням одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 10-ти посадових окладів; зобов'язати управління ПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії у зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року, 01 травня 2016 року та з 01 січня 2017 року посадових окладів нині працюючих державних службовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - постанова № 1013), постанови КМУ від 28 березня 2011 року № 329 зі змінами (від 06 квітня 2016 року № 292, від 18 січня 2017 року № 15) та виплату заборгованої частини пенсії у розмірі 96486,05 грн. за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2017 року; зобов'язати управління ПФУ здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до статей 37, 371 Закону №3723-ХІІ з 01 січня 2018 року в розмірі 89% заробітної плати без обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV зі збереженням базового місяця для розрахунку індексації пенсії на підставі підвищення розміру посадового окладу працюючою державного службовця відповідної посади та рангу згідно постанов КМУ №1013, № 329 зі змінами від 0 квітня 2016 року № 292, № 15, № 24 в порядку, передбаченому абзацами 1, 2 пункту 1, пунктом 2, абзацами 1, 2, 5 підпункту 2 пункту 4 постанови КМУ № 865 від 31 травня 2000 року в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, з доповненнями, встановленими постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 688, з урахуванням всіх виплат, на які нараховувались платежі до Пенсійного фонду України, в тому числі інших виплат, відкоригованих згідно з пунктом 2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11 серпня 2003 року № 226/509, з використанням довідок управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 26 серпня 2011 року № 8163/07 та від 14 травня 2014 року № 3810/04 та з урахуванням надбавки, за вислугу років у розмірі 30% та одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі 10-ти посадових окладів згідно з довідкою головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15 березня 2013 року №1552/10 у сумі 11470 грн. та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 08 лютого 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 24 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 19 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді провадився в порядку письмового провадження. Постанову суду скаржник отримав 24 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 08 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій прийнятих за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати пенсії.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко