ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/7830/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу приватної агрофірми «Січ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 (суддя Кучма К.С.)

у справі за адміністративним позовом приватної агрофірми «Січ» до відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування арештованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , приватна агрофірма «Січ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування арештованим майном. Просив визнати протиправним та скасувати обмеження права користування арештованим, встановлені Постановою про опис та арешт майна/коштів боржника від 19.04.2018 року ВП 55146634, а саме: розпоряджатися, користуватися, засівати, збирати врожай без погодження з державним виконавцем земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк – 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з визнанням неповажних підстав для поновлення строку звернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2018 року та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що з текстом зазначеної ухвали ознайомився в даних Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.12.2018 року, на дату подання апеляційної скарги позивачем не отримано вказану ухвалу. Вважає, що в ухвалі не зазначено конкретні причини відмови. Зазначає, що позовна заява може бути подана у 10-ти денний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Також зазначає, що позивач не є спеціальним суб’єктом подання скарги на дії державного виконався в порядку ст. 287 КАС України, не є стороною виконавчого провадження, тому його звернення не може обмежуватися 10-ти денним строком. Позивач є особою, яка орендує земельну ділянку на яку накладені обмеження щодо користування, що безпосередньо впливає на права орендаря.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника в частині обмеження права користування арештованим майном.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк 10 днів від дня одержання ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду

19 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що 19.04.2018 року державним виконавцем Солонянського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а саме: розпоряджатись, користуватись, засіювати, збирати врожай без погодження з державним виконавцем на майно: на земельну ділянку за кадастровим №1225085500:01:008:0102 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7, 134 га за місцезнаходженням: Дніпропетровська обл., Солонянський район, Письмечівська сільська рада.

Зазначена постанова була отримана позивачем лише 20.06.2018 року.

Тому позивач після отримання зазначено постанови державного виконавця скористався своїм правом на досудовий порядок вирішення спору та 26.06.2018 року звернувся до державного виконавця Солонянського районого ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про скасування арешту та обмеження користування земельною ділянку, проте зазначений лист так і залишився без відповіді. Крім того, позивач 26.06.2018 року звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Гуленко С.О. до начальника ОСОБА_2 районого ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області також з проханням скасувати арешт та обмеження користування земельною ділянкою, проте зазначена скарга та заява так і залишилися без відповіді та реагування.

Позивач, так і не отримавши з 26.06.2018 року відповіді на свою скаргу, звернувся до адміністративного суду в загальному порядку, зазначивши, що шестимісячний строк звернення до суду не порушено, оскільки шестимісячний строк звернення до адміністративного суду спливає 26.12.2018 року, посилається з цього приводу на абз. 2 ч.4 ст.122 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з визнанням неповажних підстав для поновлення строку звернення.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є виключно наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви посилається на ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте позивач неодноразово наголошував у позові, що він не є стороною виконавчого провадження, не є стягувачем, боржником чи іншим учасником виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду в порядку ст. 287 КАС України.

Натомість, цій обставині суд першої інстанції оцінку не надав.

Не надано оцінку також, чи може позивач з такими вимогами звернутися до адміністративного суду з позовом в 6-ти місячний строк, як особа, яка не є учасником виконавчого провадження, а як особа, що орендує земельну ділянку на яку накладені обмеження щодо користування та яка вважає, що її права як орендаря порушені.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно зроблені висновки та повернуто позовну заяву позивачу.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв’язку з знаходженням головуючого судді у відрядженні у період з 07.02.2019 по 09.02.2019 та у період з 11.02.2019 по 12.02.2019 повний текст рішення складено 15.02.2019.

Керуючись ст. 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Січ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.02.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов