ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року 10:26 № 826/16509/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Балабон В.О., відповідача Ткаленко А.В., третьої особи Дубницької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу № 134 від 18.05.2018 року, зобов'язання вчинити дії, за участі третьої особи - Державної архітектурно - будівельної інспекції України, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 18.05.2018р. Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю винесення оскаржуваного рішення, з огляду на те, що позивачем було отримано всі дозволи, на підставі яких 02.06.2017р. зареєстровано декларації про початок будівництва, а 08.05.2018р. - декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також позивач стверджує про відсутність порушення позивачем нормативно встановлених приписів та отримання дозволів експлуатанта аеродрому.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з тих підстав, що позивачем не було отримано погодження експлуатанта аеродрому, що, на думку відповідача, свідчить про повідомлення недостовірних даних у деклараціях.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 17 жовтня 2018 року зупинено дію наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙПАРК ГРУП» (далі - Позивач) є замовником будівництва об'єктів:

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва»(код об'єкта 1122,2, категорія складності III);

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» (код об'єкта 1122,2, категорія складності III);

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва (код об'єкта 1122,2, категорія складності III)».

Позивачем було виконано будівельні роботи та зареєстровано декларації:

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва», - декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 p. № KB 083171532432, декларація про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.05.2018 р.№ KB 143181281350;

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій. З, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» - декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 p. № KB 083171532218, декларація про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08.05.2018 p. № KB 143181281374;

«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» - декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 p. № KB 083171532256, декларація про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від08.05.2018 p. № KB 143181281339.

Листом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва № 073-4530 від 18.05.2018 p., позивача було повідомлено про скасування реєстрації вищезазначених наказів відповідача № 134 від 18.05.2018 р.

Відповідно до вищезазначеного Наказу, його прийняття мотивовано посиланнями на частину 2 статті 39¹ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення містобудівної діяльності» та наявність листа Державної авіаційної служби України від 15.02.2018 р. № 4/153-18 (вх. № 6586 від 20.02.2018 р.).

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що при проведенні перевірки комісією, до складу якої входили представники Державіаслужби, на приаеродромній території аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)», були виявлені об'єкти будівництва, що не погоджені із експлуатантом аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ Жуляни)» та Державіаслужбою, внаслідок чого Державіаслужба звернулась до відповідача з проханням в межах компетенції вжити заходів, спрямованих на припинення самочинного будівництва.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи будівництво вищезазначених об'єктів було погоджено експлуатантом аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» 12.06.2017 р. висновками експлуатанта аеродрому № 7.4-29-58, 7.4-29-57, 7.4-29-56, копії яких наявні в матеріалах справи.

В даних висновках зазначено, зокрема:

- за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлового будинку по вул. Юнацька 27 та вул. Дмитра Луценка, 29,31 (мкр. Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва з абсолютною заміткою найвищих точок будівлі не більше ніж Н = 215,35 м в Балтійській системі висот та встановлення баштового крану з абсолютною відміткою його найвищих точок не більше ніж Нкр=225,32 м в Балтійській системі висот не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни);

- за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлового будинку по вул. Юнацька, 3, 5,19, 21, 23, 25 (мкр. Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва з абсолютною відміткою найвищих точок будівлі не більше ніж Н = 214,70 м в Балтійській системі висот та встановлення баштового крану з абсолютною відміткою його найвищих точок не більше ніж Нкр=224,67 м в балтійській системі висот не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» "Жуляни)»;

- за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлового будинку по вул. Юнацька 2,4,6,8 (мкр. Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва з абсолютною відміткою найвищих точок будівлі не більше ніж Н = 213,60 м в Балтійській системі висот не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни)».

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що збудовані позивачем будинки перевищують граничні висоти, зазначені в погодженнях.

Отже, в частині відсутності погодження будівництва з експлуатантом аеродрому висновки відповідача, які стали підставою для скасування декларацій не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим суд доходить висновків про наявність підстав для скасування наказу та задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 69 Повітряного кодексу України, будівлі і природні об'єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать:

1) будівництво, вибухові роботи;

2) діяльність, що сприяє скупченню птахів;

3) установлення радіовипромінювальних пристроїв;

4) роботи, пов'язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір;

5) роботи, пов'язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів;

6) діяльність, пов'язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому;

7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Експлуатант аеродрому та провайдер аеронавігаційного обслуговування за взаємною згодою та за згодою органів місцевого самоврядування мають право встановлювати на приаеродромній території та за її межами наземні засоби зв'язку, навігації та спостереження, світлотехнічні засоби, прокладати інженерні мережі, користуватися правом доступу до такого обладнання.

У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об'єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об'єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.

Якщо дерева або гілки дерев становлять перешкоду для повітряного руху або розміщуються поблизу повітряних ліній електрозв'язку та електропостачання, антенно-фідерних пристроїв наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження, світлотехнічних засобів, які заважають їх установленню або роботі, експлуатант аеродрому та провайдер аеронавігаційного обслуговування мають право вимагати усунення цих перешкод. Вимоги щодо обмежень та обліку перешкод встановлюються авіаційними правилами України.

На відстані до 15 кілометрів від меж аеродрому забороняється відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудова споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створювати загрозу для повітряного руху.

Органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Будь-яка шкода, заподіяна власникові або експлуатантові аеродрому, постійного злітно-посадкового майданчика чи аеропорту та споживачу їхніх послуг, у тому числі експлуатанту повітряного судна, внаслідок порушень, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією чи іншою діяльністю на приаеродромній території, підлягає відшкодуванню відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вищенаведеного в сукупності вбачається, що висновки відповідача, покладені в основу прийняття наказу є помилковими, отже такі акти не відповідають критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 134 від 18.05.2018 р. про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 083171532432, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 p. № KB 083171532218, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2,4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 083171532256; декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 143181281350; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, І 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 р. № KB 143181281339.

3. Зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати Державній архітектурно-будівельній інспекції України інформацію щодо скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 134 від 18.05.2018 р. необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 21.02.2019.

Суддя С.К. Каракашьян