ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3084/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради на

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі № 804/3084/18 (суддя І інстанції - Барановський Р.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років № 1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р., виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1557 від 28 листопада 2012 року (далі - Дозволи від 28.11.2012);

Зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за № 3-24/10-н - 85-24/10-н від 24.10.2017р. щодо продовження на п'ять років строку дії Дозволів від 28.11.2012.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП «Земград» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначило, що на теперішній час рекламні засоби позивача демонтовані відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 9 жовтня 2014 року № 573 та 578, а також від 24 вересня 2015 року № 620, 622, 623, 625, 627-629 та 631, якими затверджено нові схеми розташування рекламних засобів у місті Дніпрі та вирішено демонтувати засоби, встановлені з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами. Після скасування цих рішень в судовому порядку позивач за укладенням нових договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не зверталась, відомості про неї як про розповсюджувача зовнішньої реклами в інформаційно-документальній базі Департаменту торгівлі та реклами відсутня, що виключає вирішення питання про продовження строку дії Дозволів від 28.11.2012.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 1557 від 28.11.2012р. Позивач отримала зазначені вище дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2012. (а.с. 11-93)

28.11.2012 між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. (а.с. 136-138).

9 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (на теперішній час - Дніпровська міська рада) прийнято рішення № 573 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську». Відповідно до Переліку таких засобів під № 554-674 зазначені рекламні засоби ФОП ОСОБА_1

У жовтні 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у кількості 121 одиниця.

30 квітня 2015 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 281, яким скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивача.

Рішеннями від 24 вересня 2015 року № 620, 622, 623, 625, 627-629 та 631 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради затверджено нові схеми розташування рекламних засобів у місті Дніпрі та вирішено демонтувати засоби позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано протиправними і скасовані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:

- від 9 жовтня 2014 року № 573 в частині рекламних засобів ФОП ОСОБА_1, (пункти 554-674 Переліку) та № 578,

- від 30 квітня 2015 року № 281 в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - пункти № 3-123 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців»;

- від 24 вересня 2015 року № 620, 622, 623, 625, 627-629 та № 631. (т. № 1 а.с. 143-144).

6 червня 2017 року позивач звернулась до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з проханням відновити її порушене право власності та повернути рекламні конструкції у кількості 121 одиниця на місця розташування згідно з наданими дозволами, проте їй у цьому було відмовлено. (а.с. 224, 225)

26 жовтня 2017 року позивач звернулась до директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з відповідними заявами, які датовані 24 жовтня 2017 року) про продовження строку дії дозволів від 28.11.2012. (а.с. 94-135).

Згідно з рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16 травня 2017 року № 339 та від 25 травня 2017 року № 361 комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, є Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради. (т. № 1 а.с. 192-207).

Листом від 24 листопада 2017 року вих. № 1/2-114 Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомлено позивача, що у задоволенні 83-х заяв про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відмовлено, а заяви від 24.10.2017р. разом із оригіналами дозволів № 1978/1-1978/85 додані до зазначеного листа.

За змістом цього листа відповідач мотивує відмову тим, «…що серед наявної інформаційно-документальної бази даних департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» відсутня будь-яка інформація щодо розповсюджувача зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1

Більш того, під час проведення перевірки зовнішньої реклами на території міста за зазначеними у Ваших заявах адресах не виявлено жодного розміщеного рекламного засобу ФОП ОСОБА_1

Враховуючи те, що у наявній інформаційно-документальні базі даних не міститься договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності міста, укладених з ФОП ОСОБА_1, відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1, Ваші заяви від 24.10.2017р. про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1978/1 - 1978/85 не можуть бути задоволені та підлягають поверненню…» (т. № 1 а.с. 10).

Не погодившись з відмовою у продовженні дії дозволів від 28.11.2012 позивач звернулась до суду з її оскарженням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення із заявами про продовження строку дії дозволів останні були чинними, оскільки рішення про їх скасування та демонтаж рекламних засобів, скасовані судом, а відмова у продовженні строку мотивована підставами, які не передбачені чинним законодавством.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2018 року у справі № 904/8832/17, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 січня 2019 року, задоволений позов ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та стягнуто з останнього на користь позивача задовольнити 2 918 109 (два мільйони дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'ять) гривень збитків (матеріальна шкода та втрачена вигода), завданих власнику пошкодженого майна - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пункти 22 та 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

31 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 1148, яким внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 325 від 16.02.2004 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» і затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції, а також затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (далі Порядок), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №1148 від 31.08.2011 року, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу.

Строк дії дозволу, не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП "Адміністративно-технічне управління" робочому органу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є вичерпним.

Натомість, відповідачем всупереч положенням даного Порядку було відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволу з підстав, які не передбачено Порядком, а саме: у зв'язку з тим, що серед наявної інформаційно-документальної бази даних Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» ДМР відсутня будь-яка інформація щодо розповсюджувача зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 Крім того, у відмові зазначено, що під час проведення перевірки за вказаними адресами не було виявлено жодного рекламного засобу.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, якими скасовані дозволи, надані позивачу, а також на підставі яких демонтовані належні позивачу рекламні конструкції, скасовані судом, у зв'язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці дозволи є чинними.

Доводи апелянта, що судом він або Департамент торгівлі та реклами не зобов'язувались вчинити якихось дій для поновлення дії дозволів є безпідставними, оскільки визнання судом протиправним і скасування зазначених вище рішень виконавчого комітету має своїм наслідком автоматичне відновлення попереднього стану, який існував до прийняття таких рішень. Отже, після скасування судом цих рішень виконкому дія дозволів від 28.11.2012 року автоматично відновилась, про що відповідач беззаперечно був обізнаний, проте не вчинив жодних дій, направлених на відновлення попереднього стану, зокрема не поновив в інформаційно-документальній базі даних Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» ДМР інформацію щодо позивача як розповсюджувача зовнішньої реклами, а також не відновив демонтовані рекламні засоби.

Проте ці обставини не впливають на факт чинності дозволів від 28.11.2012, у зв'язку з чим відповідач повинен був розглянути заяви позивача про продовження строку дії дозволів як таких, що є чинними.

Відсутність рекламних засобів у містах, визначених дозволами, також не є перешкодою для розгляду заяв позивача, оскільки демонтаж цих засобів був здійснений Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради протиправно, що підтверджено відповідними судовими рішеннями, а саме:

1. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, якою визнано протиправними і скасовані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування дозволів і демонтаж рекламних конструкцій, належних ФОП ОСОБА_1

2. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2018 року, яким на користь позивача стягнуто збитки за незаконні дії по демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій на підставі протиправних рішень виконавчого комітету.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на день звернення позивача до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи надані ФОП ОСОБА_1 на встановлення рекламних конструкцій за погодженими адресами були чинними, у зв'язку з чим посилання відповідача відсутність інформації про дозволи в його інформаційно-документальній базі є безпідставними, а тому відмова відповідача у продовженні строку дії дозволів є протиправною.

У зв'язку з цим відповідач повинен повторно розглянути відповідні заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року у справі № 804/3084/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати її прийняття.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко