-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2019 р.
№ 814/1347/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі
за позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:
Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:
визнання незаконним звільнення та скасування наказу від 19.06.2017 р. № 139 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року по справі № 814/1347/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним звільнення та скасування наказу від 19.06.2017 року № 139 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року (яка набрала законної сили 27.03.2018 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19 червня 2017 року № 139 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-криміналіста слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції з 21 червня 2017 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21 червня 2017 року по 26 березня 2018 року, у сумі 63539,50 грн.
На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом 25.04.2018 видано виконавчий лист щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1
22.06.2018 Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернуло до Миколаївського окружного адміністративного суду виконавчий лист від 25.04.2018 року у зв'язку з виконанням у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 25.10.2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - залишено в силі.
Відповідач, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, надав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий лист від 25.04.2018 року по справі № 814/1347/17 таким, що не підлягав виконанню, стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 63539,5 грн.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
П. 3 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).
Проте, ст. 381 КАС України (приписами якої визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ) встановлено, що Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналогічна правова норма встановлена ст. 239 Кодексу законів про працю: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Відповідач доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 була обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав.
В постанові Верховного Суду від 25.10.2018 року підставою для скасування постанови апеляційної інстанції зазначено неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки відповідачем доказів надання позивачем неправдивих відомостей чи підроблених документів суду не надано, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 248, 374, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 63539,5 грн. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
скопійовано
-
скопійовано
-
