УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Київ

справа №815/242/18

адміністративне провадження №К/9901/4071/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» до управління ДАБК, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002», про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

встановив:

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2018 року залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про задоволення позову.

Управління ДАБК не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 08 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу управління ДАБК на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2018 повернув скаржнику, оскільки до касаційної скарги була долучена копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 28 листопада 2018 року. Повний текст склав 04 грудня 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 08 лютого 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 КАС).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 7048 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривні.

Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн.

Отже, за подання касаційної скарги управлінню ДАБК необхідно сплатити 7048 грн. (3524 грн. Ч 200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців