Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10 379/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія ст. 364 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенко Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора: Горщак М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року про залишення без задоволення скарги останнього на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області Драгоненко Р.Ю. від 15.11.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 21.11.2008 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 15.11.2008 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що при порушенні даної кримінальної справи прокуратурою не було встановлено достатніх обєктивних даних, виходячи з яких можна зробити висновок про наявність в його діях складу злочину.

Розглянувши дану скаргу 27.03.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. В постанові суд зазначив, що 08.05.2008 року першим заступником прокурора Кіровоградської області Присяжнюком І.І., порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремого громадянина, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи слідчим прокуратури Кіровоградського району Драгоненко Р.Ю. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, в якій було зазначено, що останній, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу - начальником Маловисківського територіального відділення податкової міліції міжрайонного відділу податкової міліції Кіровоградської МДПІ, не повернувши ОСОБА_5 затриманий 18.11.2003 року вантаж насіння соняшнику в кількості 14610 кг, скоїв зловживання владою, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. Матеріали свідчать, що 18.11.2003 року працівниками МВПМ Кіровоградської МДПІ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в м. Кіровограді, у зв'язку з відсутністю документів на вантаж, було затримано автомобіль КАМАЗ-5320 під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вантажем насіння соняшнику в кількості 14610 кг., який належав ОСОБА_5 Про затримання вантажу складено протокол про тимчасове затримання активів платника податків від 18.11.2003 року. ОСОБА_3 маючи злочинний намір, спрямований на протиправне відчуження належного ОСОБА_5 майна насіння соняшнику та реалізуючи його, діючи в інтересах третіх осіб ПП „Агросервіс-Інтекс”, в порушення ст.9.2.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, бажаючи здійснення вилучення затриманого майна, дав усну вказівку оперуповноваженому Маловисківської МВПМ Кіровоградської МДПІ ОСОБА_10 про передачу затриманого та вилученого вантажу представнику ПП „Агросервіс-Інтекс” біля Шостаківського хлібоприймального пункту, при цьому не поклавши на ОСОБА_10 обов'язку щодо складення відповідних документів про передачу вантажу. ОСОБА_10 не маючи повноважень на відповідальне перевезення (збереження) вантажу насіння соняшнику, на виконання усної вказівки ОСОБА_3 супроводив затриманий вантаж до Шостаківського ХПП, де зустрівся з представником ПП „Агросервіс-Інтекс” ОСОБА_11, якому передав затриманий вантаж, без оформлення будь-яких документів, які б підтверджували факт отримання для відповідального зберігання вантажу насіння соняшнику. В подальшому, ОСОБА_11 одержаний вантаж передав для зберігання на рахунок ПП „Агросервіс-Інтекс” до Шостаківського ХПП. ОСОБА_3 діючи умисно, в порушення вимог ст. 9.3.2 вказаного Закону, а саме, не вживши жодних заходів, спрямованих на встановлення власника затриманого майна, діючи в інших особистих інтересах, невірно розуміючи інтереси служби, бажаючи приховати допущені недоліки в роботі, а саме, передачу насіння соняшнику до ХПП на зберігання без належного оформлення та діючи в інтересах осіб ПП „Агросервіс-Інтекс”, 19.11.2003 року надав до заступника начальника Маловисківської МДПІ начальника Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ ОСОБА_12 подання про застосування адміністративного арешту активів, що знаходяться на зберіганні на ПП „Агросервіс-Інтекс”, а саме, насіння соняшнику загальною вагою 14610 кг., за наслідками розгляду якого начальником Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ ОСОБА_12 винесено рішення від 20.11.2003 року про накладення такого арешту. В той же час, в останній день відведеного ст.9.3.3 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” строку адміністративного арешту, 22.11.2003 року власник затриманого майна насіння соняшнику ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_3 зі зверненням щодо повернення належного їй майна, надавши при цьому документи, підтверджуючи її право власності на майно. Однак, ОСОБА_3 , в порушення ст.13 ч.1 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.7 Закону „Про звернення громадян”, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою доведення злочинного умислу до кінця, невірно розуміючи інтереси служби, бажаючи остаточного надання права власності на затримане майно ПП „Агросервіс-Інтекс” шляхом пропущення ОСОБА_5 передбачених ст.ст. 5.2.2, 9.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” строків на оскарження рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податку та як наслідок, продовження строку накладеного адміністративного арешту на активи, відмовив ОСОБА_5 у прийнятті її скарги та поверненні вилученого в неї майна, пояснивши, що майно їй буде повернуто на початку 2004 року. Отже, в даному випадку приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали зібрані в ході досудового слідства по кримінальній справі, яка була порушена за фактом зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїм службовим становищем. Тобто приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину (ст.94 ч.1 п.5 КПК). Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи справі.

ОСОБА_3 до апеляційного суду подано апеляцію, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки судом було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення вимог кримінально-процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи не містить чіткого визначення приводів для її порушення, а лише вказує в якості приводу матеріали зібрані в ході досудового слідства по кримінальній справі №80-1013, яку порушено по факту зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїх службових обовязків, що не передбачено кримінально-процесуальним законом. Висновки прокуратури та суду щодо наділення скаржника організаційно-розпорядчими повноваженнями, належності вилученого майна насіння соняшнику ОСОБА_5, дій скаржника в інтересах третіх осіб та наявність особистого інтересу є передчасними та не мають належного підтвердження відповідними доказами. Незрозумілою є позиція суду проте, що оперуповноважений МВПМ Кіровоградської МДПІ ОСОБА_10 не мав повноважень на перевезення вантажу, оскільки судом її не обґрунтовано та не вказано, які саме повноваження та чим це передбачено. Щодо порушень вимог Законів України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про Про державну податкову службу” та „Про звернення громадян” про які вказано в постанові про порушення кримінальної справи, то скаржник вважає, що ним Закон не порушено.

Заслухавши доповідача, у дебатах заявника скарги ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів в провадженні старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області перебуває кримінальна справа, яку порушено 08.05.2008 року за фактом зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремого громадянина, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, тобто слідчим безпосередньо виявлено ознаки злочину, що стало приводом до порушення кримінальної справи, а тому доводи апеляції про відсутність чітко визначених приводів до порушення справи, а також їх суперечність кримінально-процесуальному закону є необґрунтованими та спростовуються матеріалами.

Перевіркою проведеною з даного приводу встановлені підстави до порушення кримінальної справи, яким дана належна юридична оцінка постановою про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши до висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Щодо доводів апеляції, якими скаржник спростовує наявність в його діях складу злочину та відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, то вони стосуються питань, які підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а на даній стадії законом передбачено лише встановлення наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які в даному випадку наявні.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року залишити без змін.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.