ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/457/19 Справа № 190/1668/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого(в режимі

відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21листопада 2018 року про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Задовольняючи подання, суд зазначив, що в судовому засіданні досліджені докази, які в сукупності підтверджують як факт вчинення засудженим зазначеного у поданні порушення 18.11.2018 року, так і систематичне порушення засудженим встановлених законодавством вимог, при чому застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення даною особою порушень.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року скасувати та прийняти нове рішення з наданням йому прав гарантованих йому діючим законодавством.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи проводився в односторонньому порядку з повним ігноруванням його позиції. Суд не взяв до уваги, що він юридично неосвічена людина та провів слухання справи за відсутності адвоката, чим порушив його право на захист. В основу прийнятого рішення суд поклав тільки рапорти працівників колонії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши надані матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року частину першу статті 537 КПК України доповнено п. 13-2, відповідно до якого під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Також, згідно Закону України № 1491-VІІІ від 07.09.2016 статтю 539 КПК України доповнено частиною, ч. 4 ст. 539 КПК України відповідно до якої клопотання (подання) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Як убачається з матеріалів провадження, 20.11.2018 року адміністрацією виправної колонії згідно витягу з протоколу, проведено засідання адміністративної комісії установи, на якому прийняте рішення за порушення встановленого порядку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_8 направлено матеріали до суду щодо переведення останнього до приміщення камерного типу терміном на два місяці (а.п. 3).

21.11.2018 року начальником відділу СВПР ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_9 до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області направлено подання про можливість переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу за порушення установленого порядку відбування покарання. Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, направила подання щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду даного подання постановлено рішення про задоволення цього подання, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строком на 2 місяці.

Із вказаними висновками суду першої інстанції цілком погоджується і колегія суддів.

Як убачається з наданих матеріалів, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122) з 26.03.2018 року засуджений ОСОБА_10 має 13 стягнень, які не зняті та не погашені, останнє стягнення у виді 13 діб ДІЗО за самовільну зміну свого спального місця було накладено 20.11.2018 року.

Зазначене свідчить про те, що застосування до засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, як на те посилається засуджений, - не встановлено.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, якою подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» задоволено та поміщено засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», до приміщення камерного типу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4