-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №:755/18152/16-к
Провадження №: 1-кс/755/821/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040016879 від 10.12.2016 року, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-?, ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України № 1334-17 від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в приміщеннях, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , в нежитлових приміщеннях, що мають зображення на фасаді з написами «Лотерея» де замасковано надаються послуги населенню з доступу до заборонених азартних ігор за допомогою відповідного програмного забезпечення «iChampion».
Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України від 14.12.2015 № 10/ікт (додається) програма «iChampion» є симулятором ігор на гральних автоматах типу «слот-машина», необхідними умовами для запуску якої є введення коду доступу (який одночасно здійснює поповнення ігрового рахунку гравця на певну суму умовних одиниць «кредитів») та підключення до всесвітньої мережі Інтернет.
25.01.2019року напідставі ухвалислідчого суддіДніпровського районногосуду м.Києва булопроведено обшук,за адресою: АДРЕСА_6 ,земельної ділянкикадастровий номер3220882601:01:003:0116,користувачем якоїє ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_6 , під час якого було вилучено - блокнот синього кольору із записами, папку сірого кольору з документами, папку білого кольору з написом «Мебель Николаевич» з документами, папку зеленого кольору з документами, папку сірого кольору з документами, зошит з написом «Мебель», цифровий відеозаписувач, чорного кольору, з написом «ajhua», два ноутбука марки «Асус», із зарядними пристроями, печатка «Сігма-ЛТД», конверт з квитанціями білого кольору, дві упаковки від стартових пакетів мобільного оператора «лайф», одну упаковка від стартового пакету мобільного оператора «МТС», файл з аркушами паперу, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, зошит формату а-4, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, папку синього кольору з документами, картку зеленого кольору, з сім-карткою № НОМЕР_1 , чотири папки з документами білого кольору, два файли з документами, печать з червоною рукояткою. Вилучені документи можуть мати відношення до незаконної господарської діяльності.
25.01.2019 року вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволення у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-? КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 25.01.2019 року, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Садова, 6, земельної ділянки кадастровий номер 3220882601:01:003:0116, а саме: блокнот синього кольору із записами, папку сірого кольору з документами, папку білого кольору з написом «Мебель Николаевич» з документами, папку зеленого кольору з документами, папку сірого кольору з документами, зошит з написом «Мебель», цифровий відеозаписувач, чорного кольору, з написом «ajhua», два ноутбука марки «Асус», із зарядними пристроями, печатка «Сігма-ЛТД», конверт з квитанціями білого кольору, дві упаковки від стартових пакетів мобільного оператора «лайф», одну упаковка від стартового пакету мобільного оператора «МТС», файл з аркушами паперу, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, зошит формату а-4, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, папку синього кольору з документами, папку чорного кольору з документами, папку синього кольору з документами, картку зеленого кольору, з сім-карткою № НОМЕР_1 , чотири папки з документами білого кольору, два файли з документами, печать з червоною рукояткою, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
