Номер провадження: 11-сс/813/179/19

Номер справи місцевого суду: 521/886/19 1-кс/521/1029/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 січня 2019 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160470001361 від 19 квітня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 січня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відсторонено від посади майстра виробничої дільниці КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на 30 днів до 17 лютого 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того захисник зазначив, що таким заходом забезпечення кримінального провадження порушується право ОСОБА_8 на труд, враховуючи те, що вона є єдиною годувальницею у сім`ї, на утриманні у неї знаходиться мати похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет та чоловік пенсіонер.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він провести судове засідання без його участі та повідомив, що наразі обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч.4 ст.405КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

На теперішній час ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період часу з 2013 року по грудень 2018 року вона, обіймаючи посаду майстра виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки», зловживаючи службовим становищем, оформила ряд осіб до вказаного підприємства, які фактично не виконували свої обов`язки, а нараховану заробітну платню привласнювала. В результаті незаконних дій, ОСОБА_8 заволоділа коштами комунальної установи на загальну суму 103019 гривень 95 коп.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 19 квітня 2018 року за №12018160470001363, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.191КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненнювід виконанняповноважень напосаді впорядку, визначеному законом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.191 КПК України з використанням службового становища.

Апеляційний суд вважає, що на момент звернення слідчого з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади такий захід забезпечення кримінального провадження був необхідним з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, на теперішній час обвинувальний акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 направлений для розгляду по суті до Малиновського районного суду м.Одеси, а тому питання щодо доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження можуть бути розглянуті судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відсторонено від посади майстра виробничої дільниці КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на 30 днів до 17 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4