ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Житомир

справа № 240/5608/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА _1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України, щодо нездійснення перевірки обґрунтованості, розрахованої Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17;

- зобов"язати Пенсійний фонд України здійснити за заявою ОСОБА_1 перевірку обґрунтованості, розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області суми, що підлягає виплаті за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили 20.02.2018 та звернено до примусового виконання, проте на момент подання позовної заяви не виконано.

Зазначає, що у жовтні 2018 року звернувся до Пенсійного фонду України із заявою, в якій просив виконати судове рішення від 18.01.2018 у справі №279/1578/17 відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Однак у листопаді 2018 року отримав лист, яким фактично повідомлено про відмову в погашенні заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 №279/1578/17.

Не погоджуючись із бездіяльністю Пенсійного фонду України, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ухвали суду від 16.01.2019 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2019, з повідомленням учасників справи та зобов"язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву за вх.№1283/19, в якій просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Також зазначає, що безпідставним є твердження позивача про те, що подання ним до Пенсійного фонду України заяви та документів відповідає положенням Порядку №649, оскільки з відповідними документами згідно з вимогами Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, до Пенсійного фонду України звертається боржник, а саме територіальні органи Пенсійного фонду України, іншого Порядком №649 не передбачено.

Вказує, що необґрунтованим також є твердження позивача щодо бездіяльності Пенсійного фонду України, оскільки станом на час розгляду звернення позивача не набрав чинності нормативно-правовий акт, на підставі якого має бути сформовано реєстр з визначеною черговістю виконання судових рішень. Окрім того, станом на дату підготовки відзиву на позовну заяву, до Пенсійного фонду України документи передбачені п.5 Порядку №649 щодо виплати перерахованої за рішенням суду пенсії позивача не надходили.

Відповідач також зазначає, що позивач у своєму зверненні від 13.10.2018 просив прийняти рішення, оформлене протоколом, щодо перерахунку коштів на рахунок божника і подати це рішення Голові правління Пенсійного фонду України для прийняття рішення про виділення коштів, проте питання щодо здійснення перевірки розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсії, що підлягає виплаті за рішенням суду, позивачем не порушувалась.

Згідно з заявою від 31.01.2019 (вх.№1996/19) Пенсійний фонд України надіслав до суду копії документі, що були витребувані судом відповідно до ухвали суду від 16.01.2019.

У визначений день та час, 12.02.2019, позивач та його представник до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Відповідач у визначений день та час свого повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив.

Зважаючи на неявку позивача, його представника та представника відповідача та керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд переходить до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії з 01.01.2016 по 03.11.2016, включно; зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" від 18.11.2015 №947, починаючи з 01.01.2016 по 03.11.2016, включно, без обмеження граничного розміру (а.с.18- 18 зворот).

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту «Судова влада» рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2018 у справі №279/1578/17 набрало законної сили - 20.02.2018.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою, яка отримана відповідачем 25.10.2018 за вх.№241801, в якій позивач зазначив, що відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок №649) надсилає документи, що підтверджують дату надходження судового рішення до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, копію судового рішення та розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. На підставі вказаних документів просив прийняти рішення, оформлене протоколом, щодо перерахунку коштів на рахунок боржника і подати це рішення Голові Правління Пенсійного фонду України для прийняття рішення про виділення коштів (а.с.34).

Листом від 02.11.2018 №24180/Я-ІІ Пенсійний фонд України повідомив позивачу, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок №649), не передбачено подання стягувачем органу Пенсійного фонду України заяви або будь-яких інших документів. Також зазначено, що передбачені Порядком №649 виплати здійснюються після набрання чинності постановою Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання, яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» від 26.09.2018 №20-1 (а.с.41).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо нездійснення перевірки обґрунтованості, розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості, з виплати пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою. Окрім того, внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №8, зміни.

Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок №649), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

З урахуванням вказаних норм, суд зазначає, що Порядком №649 передбачено, що для підтвердження суми, що підлягає виплаті, до Пенсійного фонду звертається боржник, в даному випадку - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Обов"язок або право стягувача (фізичної особи), в даному випадку позивача, на звернення до Пенсійного фонду України з відповідними документами для підтвердження суми, що підлягає виплаті у порядку, передбаченому нормами постанови Кабінету Міністрів України "Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22.08.2018 №649, не встановлено.

Положеннями Порядку №649 передбачено лише обов"язок боржника територіальних органів Пенсійного фонду України на звернення з відповідними документами до Пенсійного фонду України для підтвердження суми, що підлягає виплаті відповідно до рішення суду.

Пунктом 8 Порядку №649 визначено, що комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п'ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Абзацом 2 п.9 Порядку №649 визначено, що рішення оформляються протоколом, у якому, за наявності підстав, зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Протокол підписується всіма членами комісії і подається Голові Правління Пенсійного фонду України, який не пізніше трьох робочих днів приймає рішення про виділення коштів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у заяві від 13.10.2018, з якою звертався до Пенсійного фонду України, просив прийняти рішення, оформлене протоколом, щодо перерахунку коштів на рахунок боржника та подати таке рішення Голові Правління Пенсійного фонду України, для прийняття рішення про виділення коштів.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нездійснення перевірки обґрунтованості, розрахованої Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості, з виплати пенсії за рішенням суду.

Зважаючи на положення Порядку №649, суд приходить до висновку, що підтвердження суми яка підлягає виплаті за рішенням суду і полягає у перевірці обґрунтованості розрахованої боржником суми та прийняття рішення у якому зазначається пропозиція щодо перерахунку коштів на рахунок боржника, є різними етапами механізму погашення заборгованості пенсійних виплат на виконання судового рішення.

У зв"язку із відсутністю у Пенсійного фонду України обов"язку вчинення дій, передбачених положеннями Порядку №649, відповідачем на заяву позвача від 13.10.2018 надано відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян України» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, відповідач при наданні відповіді позивачу листом від 02.11.2018 №24180/Я-11 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд.9, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00035323) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі: 18 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко