П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.

м.Одеса

Справа № 1540/3317/18

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П 'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

05 липня 2018 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області , у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області та зобов'язати Великодолинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області зупинити роботу приміщень за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Центральна, 95 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, зазначених в акті перевірки №8 від 12.04.2018 року за номерами: 4-10, 12-16, 18, 19, 21-24

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 10.04.2018 року по 12.04.2018 року було проведено позапланову перевірку Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області за результатом якої було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту та складено акт №8 від 12.04.2018 року. Серед виявлених порушень встановлено такі, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоровю людей. При такому становищі співробітники та відвідувачі Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або людей , а не лише можливості виникнення пожежі. також представником позивача до суду направлено відзив на адміністративний позов та докази проведення заходів щодо усунення виявлених порушень , але судом першої інстанції наданий відзив повернуто з додатками, таким чином суд керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

У період з 10.04.2018 року по 12.04.2018 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30.03.2018 року «Про проведення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення перевірки від 10.04.2018 року №11 (а.с.16) головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Разуваєвим Б.В. у присутності директора Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області (далі Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської) Базеляна Л.І., заступника директора з господарчої частини Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області Кушніренко І.С. здійснено позапланову перевірку Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області, розташованого за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 95 щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення Великодолинським НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЗЦУ), Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року (Правил №1417), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

За результатами перевірки було складено акт №8 від 12.04.2018 року (а.с.9-15), в якому відображено 25 порушень Великодолинським НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області, серед яких порушення за номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24 на думку позивача, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Серед зазначених порушень вказані:

п. 4 не відокремлено у відповідності з вимогами п. 4.13 та 4.14 ДБН В. 1.1-7-2002 пожежонебезпечні та технічні приміщення (електрощитова, бібліотеку, архів, тощо) від приміщень іншого призначення протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості не менше 30 хв.

п.5 Не проведено вогнезахисну обробку деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

п.6 У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні не розкриваються, розсуваються або знімаются. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті).

п.7 Під час організації і проведення масових заходів (концерти, святкові зібрання, презентації, виставки, інші подібні заходи) при кількості людей понад 50 осіб не забезпечується вільний доступ до 2-го евакуаційного виходу.

п.8 Сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком «Вихід».

п.9 В приміщенні охорони використовуються пошкоджені розетка та вимикач.

п.10 Експлуатуються на першому та в підвальному поверхах тимчасові дільниці електромереж, саморобні подовжувані.

п.12 Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

п.13 Не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

п.14 Приміщення (за винятком 2-го та 3-го поверхів лівого крила) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

п.15 Змонтовані системи протипожежного захисту не утримуються готовими до виконання роботи та в справному стані шляхом проведення якісного технічного обслуговування. Не відновлено проектну документацію на монтування систем та акти прийняття їх до експлуатування.

п.16 Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинку не виведено на пульт пожежного спостерігання.

п.18 Експлуатуються пошкоджені електросвітильники в підвальному приміщенні.

п.19 Складуються горючі матеріали на відстані менше 1 м від електросвітильників в підвальному приміщенні.

п.21 Експлуатуються в приміщеннях навчального закладу електрочайники, за межами спеціально обладнаних приміщень.

п.22 У приміщенні майстерні не вимикається напруга з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення (за винятком чергового освітлення, протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово).

п.23 Дозволяється куріння за межами спеціально відведених місць.

п.24 Не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту.

Примірник вказаного акту отримано директором Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області Базелян Л.І. 12.04.2018 року (з/б а.с. 13).

Судом встановлено, що відносно винної посадової особи заступника директора з АГР Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області Кулішенко І.С. за виявлені порушення було складено протокол ОД №004805 від 12.04.2018 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП (а.с.17). Постановою ОД №004805 від 12.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення Кулішенко І.С. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.18).

У зв'язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки №8, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, подальша робота Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Як зазначено в акті та не спростовано відповідачем будь-яких скарг під час проведення позапланової перевірки, заперечень, зауважень чи пояснень на акт №8, не надходило (з/б а.с.13).

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота Великодолинського НВК «ЗОШ I-III ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Кодексу цивільного захисту України, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч.7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно із п. 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України: джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є: потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя дітей цієї установи.

10.09.2018 року відповідачу було вручено Припис №65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого кількість порушень по Припису зменшилась( з 25 порушень усунуто 13).

Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, надано не було.

Отже, виявлення за наслідками перевірки об'єкта порушень, як створюють загрозу життю та здоров'ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення виконання робіт на об'єкті.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника у використанні об'єкту будівництва у власній господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна позиція висловлюється у Постанові Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №815/1254/15.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст.250,311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Великодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Овідіопольського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя

Потапчук В.О.

Судді

Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.