ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2019 року

м. Київ

№ 826/7208/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, припинення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркача В.В. (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., що полягає у невчиненні, належних дій, у зв'язку із завершенням виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (що було виділено в окреме провадження постановою від 29.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 44642979) та нескасуванні арешту майна боржника;

визнати протиправною бездіяльність керівника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, що полягає у невчиненні належних дій, в порядку контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем за заявою представника боржника від 21.04.2017р.;

припинити чинність арешту, (скасувати арешт) майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1), накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркачем Валерієм Володимировичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44642979 від 11.09.2014 року;

зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1), накладений державним виконавцем державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркачем Валерієм Володимировичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44642979 від 11.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем повністю погашено заборгованості в межах виконавчого провадження ВП № 44642979 за виконавчим листом Подільського районного суду міста Києва №755/24902/13-ц від 03.09.2014 (основа сума боргу та виконавчий збір), проте накладені в межах виконавчого провадження арешт на усе нерухоме майно позивача органами виконавчої служби не знято.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав на те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних заперечень, відзиву на позов до суду не подали, про дату і час слухань справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 09.09.2014 ВП № 44642979 на підставі виконавчого листа № 755/24902/13-ц від 03.09.2014 Подільського районного суду міста Києва, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» боргу у розмірі 1 183 346,55 грн.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 боржника зобов'язано самостійно виконати в строк до семи днів з моменту винесення вищевказаною постанови.

Також, пунктом 3 вказаної постанови попереджено, що у разі не надання боржником документального підтвердження виконання рішення, його буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

08.10.2014 відповідачем 1 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 118 337,65 грн.

Листом від 14.10.2014, який отримано виконавчим органом 22.10.2014, позивачем надано документи щодо погашення боргу перед ТОВ «Арка Ріелті» за рішенням Подільського районного суду від 14.07.2014 у справі № 755/42902/13-ц (платіжне доручення K50S0025N2 від 14.10.2014).

Постановою від 29.10.2014 закінчено виконавче провадження ВП №44642979, внаслідок сплати боргу в повному обсязі, а стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження.

Згідно виклику державного виконавця № Д/1 від 04.12.2015, позивача викликано до відповідача 2 на 18.12.2015 з приводу стягнення виконавчого збору, а також повідомлено про складення 04.12.2015 подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Листом від 18.12.2015, який відповідачем 2 отримано 18.12.2015, повідомлено про сплату виконавчого збору у сумі 118 337, 65 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 116,82 грн. На підтвердження вказаного, до листа додано копію платіжного доручення № К5 OS002H07 від 18.12.2015 на загальну суму 118 454, 47 грн.

21.04.2017 позивачем подано заяву до відповідача 2 про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1, накладеного в межах виконавчого провадження № 44642979 від 11.09.2014.

Оскільки відповідачем на час звернення з даним позовом до суду позивача на надано відповіді на зазначену заяву позивача, а також не вжито заходів щодо скасування арешту з майна, останній звернувся про його скасування в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині припинення чинності арешту, (скасування арешту) майна позивача, накладеного державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44642979 від 11.09.2014 року та зобов'язання зняти арешт з усього майна, виходячи з наступного.

Порядок примусового виконання рішень судів на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі за текстом - Закон № 606-X1V, який згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII втратив чинність 05.10.2016 року, окрім статті 4 такого Закону, що втратила чинність з 05.01.2017 року).

Відповідно до статті 1, частини першої статті 7, частини першої та другої статті 8 Закону № 606-XIV (у редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) «виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Учасниками виконавчого провадження є, зокрема: державний виконавець, сторони та представники сторін.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону № 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутня постанова від 11.09.2014, якою в межах виконавчого провадження № 44642979 накладено арешт на майно позивача, а також враховуючи ненадання відповідачами доказів на підтвердження своєї позиції у справі, з метою дослідження всіх обставин справи та враховуючи відкритість інформації щодо виконавчих проваджень, в порядку статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, судом досліджено документи виконавчого провадження № 44642979 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, використовуючи безпосередній номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу 503Д4248В2ЕА, що зазначено у наявній у справі копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою від 11.09.2014, органом державної виконавчої служби накладено арешт на усе майно боржника (позивача) у межах суми звернення стягнення: 1 183 376,55 грн., тобто в межах суми основного боргу.

Також під час дослідження відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що постановою від 03.08.2017 по виконавчому провадженню №44642979 арешт з усього майна позивача знято.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/7208/17 у частині вимог позивача про припинення чинності арешту, (скасування арешту) майна позивача, накладеного державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44642979 від 11.09.2014 року та зобов'язання зняти арешт з усього майна.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 826/7208/17 в частині позовних вимог про припинення чинності арешту, (скасування арешту) майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1), накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Деркачем В.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44642979 від 11.09.2014 року та зобов'язання зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов