Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого -судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСББ ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/4314/18 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року у складі судді Михальченко А.О., -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" (далі ОСББ "Марата-8"), третя особа - голова ОСББ "Марата-8" ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Зазначала, що є жителем, споживачем послуг та членом ОСББ в будинку № 8 по вулиці Марата у місті Краматорську.

30 червня 2015 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийнято рішення про дольову участь мешканців будинку в капітальному ремонті даху, встановлено суму дольової участі мешканців - 60 000 грн., тобто по 1 000 грн. с кожної квартири.

Зазначене рішення зборів, оформлене протоколом № 27 від 30.06.2015 року, вважає недійсним з тих підстав, що воно прийнято неправомочними зборами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів ОСББ.

Згідно п. 5.5. Статуту ОСББ питання затвердження кошторису, проведення ремонту та реконструкції будинку приймаються кваліфікованою більшістю - ѕ голосів.

В їх будинку 87 мешканців, а тому для правомочності зборів на них мають бути присутніми 44 мешканця будинку. Проте на зборах були присутні лише 31 мешканець. Для прийняття рішення з цього питання за нього мають проголосувати "за" ѕ від 44 мешканців, тобто 33 особи, за оскаржуване рішення проголосувало 26 осіб.

Крім того, не було дотримано порядок скликання зборів, який встановлений частинами 4, 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме, повідомлення про дату, місце проведення зборів співвласників нікому не вручалося. Про ці загальні збори їй та іншим мешканцям будинку стало відомо тільки після того як вони відбулись.

На 24 грудня 2017 року були призначені загальні збори з порядком денним: звіт правління про господарську діяльність за 2017 року, звіт ревізійної комісії, затвердження кошторису на 2018 рік, планування робіт на 2018 рік, різне.

На цих загальних зборах були присутні вона та ще 15 осіб, всього НОМЕР_3 осіб, тобто кворуму для проведення зборів не було. Рішення з жодного з поставлених питань прийнято не було. У зв'язку із відсутністю кворуму опитування інших членів ОСББ не проводилось.

Проте у 2018 році їй стало відомо про рішення зборів, які прийняті 24 грудня 2017 року, які вона вважає незаконними у зв'язку із порушенням процедури проведення загальних зборів.

Просила визнати недійсними та скасувати:

- рішення загальних зборів ОСББ будинку АДРЕСА_2, оформлене протоколом № 27 від 30 червня 2015 року;

- рішення загальних зборів ОСББ будинку АДРЕСА_2 від 24 грудня 2017 року (а.с. 1 - 2 т. 1).

25 червня 2018 року позивач свої позовні вимоги збільшила, про що подала уточнену позовну заяву, яка судом першої інстанції була прийнята.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, оформлені протоколами № 26 від 14 червня 2015 року, № 27 від 30 червня 2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, оформлене протоколом № 52 від 24 грудня 2017 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, оформлене протоколом № 1 від 05 лютого 2012 року;

- визнати недійсним та скасувати Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, затверджений протоколом № 33 від 06 грудня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є жителем, споживачем послуг та членом ОСББ в будинку АДРЕСА_2.

14 червня 2015 року згідно протоколу № 26 та 30 червня 2015 року згідно протоколу №27 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийнято рішення про дольову участь мешканців будинку в капітальному ремонті даху та встановлено суму дольової участі мешканців - 60 000 грн., тобто по 1 000 грн. с кожної квартири.

Зазначені рішення загальних зборів вважає недійсним з тих підстав, що вони прийняті неправомочними зборами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 5.5. Статуту ОСББ загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини (50%) членів об'єднання.

Згідно пункту 5.5. Статуту ОСББ рішення з питань проведення капітального ремонту будинку, реконструкції будинку приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю - ѕ голосів.

ОСББ "Марата-8" налічує 87 співвласників жилих приміщень та 5 власників нежитлових приміщень, тобто всього 92 власника, а тому для правомочності зборів на них мають бути присутніми більш, ніж 47 осіб та з числа присутніх проголосувати "за" більше, ніж 36 осіб. Проте на зборах згідно протоколів кворуму не було та за рішення проголосувала недостатня кількість співвласників - 26 осіб.

Вважає, що гроші зі співвласників були зібрані у незаконний спосіб та мають бути їм повернуті.

На 24 грудня 2017 року були призначені загальні збори власників з порядком денним: звіт правління про господарську діяльність за 2017 року, звіт ревізійної комісії, затвердження кошторису на 2018 рік, планування робіт на 2018 рік, різне.

На цих загальних зборах були присутні 15 співвласників, в тому числі і вона, та 1 особа, яка не є співвласником, а лише проживає в будинку, тобто кворуму для проведення зборів не було. Ревізійна комісія або її представники на зборах присутні не були. Рішення з жодного з питань порядку денного на зборах прийнято не було, інформація з питань порядку денного співвласникам представлена не була. Збір підписів у присутніх на зборах не проводився.

Проте у 2018 році їй стало відомо, що рішення 24 грудня 2017 року все ж таки були прийняті. Вважає, що вони прийняті із порушенням процедури проведення загальних зборів, а тому є незаконними.

Згідно протоколу № 52 від 24.12.2017 року "за" проголосувало 52 співвласника, що складає 71,1% від загальної площі приміщень, додано листки опитування на 42 аркушах. Проте відповідачем не враховано до загальної кількості співвласників нежитлових приміщень, що не відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно якої для прийняття рішень необхідна згода 75% загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень. Відповідачем у протоколі зазначено менше, а саме, 71,1% та у цій кількості голосів врахована лише площа співвласників житлових приміщень.

Крім того, в листках опитування не вказана власноруч дата підписання листків опитування. Свідками та наданими нею доказами підтверджується, що письмове опитування взагалі не проводилося.

У травні 2018 року їй стало відомо про існування порушень у протоколі № 1 установчих зборів ОСББ "Марата-8" від 05 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Згідно протоколу установчих зборів в будинку 63 співвласники, що не відповідає дійсності, у 2012 році було 87 співвласників квартир та 2 власника нежитлових приміщень, всього 89 власників. Відповідно для того щоб проголосувати за створення ОСББ необхідна згода не менше 45 осіб, в той час як згідно протоколу присутніми були лише 33 власники, що свідчить на незаконність протоколу № 1 установчих зборів. Крім того, за свідченнями присутніх на зборах фактична кількість присутніх на установчих зборах відповідачем завищена.

Також в протоколі є порушення статей 9 та 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при обранні членів ревізійної комісії ОСББ. Членом ОСББ може бути лише особа, яка є власником квартири або приміщення у багатоквартирному будинку. Ревізійна комісія обирається на загальних зборах з числа членів об'єднання. Обрання головою ревізійної комісії ОСББ ОСОБА_6 є порушенням Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Під час ознайомлення з матеріалами цієї справи у травні 2018 року їй стало відомо про існування редакції Статуту ОСББ "Марата-8", затвердженого протоколом № 33 загальних зборів від 06 грудня 2015 року, який не відповідає нормам чинного законодавства України.

Так пунктом 8 Статуту передбачено, що "рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників".

Вважає, що ця редакція Статуту суперечить положенням частин 4 - 11 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який діє з 01 липня 2015 року, згідно яких рішення вважається прийнятим, якщо є згода 75% всіх співвласників, в той час як в Статуті зазначена менша кількість голосів, а саме, що рішення вважається прийнятим, якщо є згода більше половини або 2/3 всіх співвласників.

Отже пункт 8 Статуту є недійсним, а сам Статут - протизаконним, оскільки було порушено процедуру повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників, процедуру повідомлення про рішення, прийняті зборами співвласників, кількість голосів "за" не відповідає вимогам чинного Закону (а.с. 144 - 154 т. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано протокол № 1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, будинок № 8, від 05 лютого 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 152 - 153 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду від 06 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Марата - 8", оформлених протоколом № 26 від 14 червня 2015 року, протоколом № 27 від 30 червня 2015 року, протоколом № 33 від 06 грудня 2015 року, протоколом № 52 від 24 грудня 2017 року.

Зазначає, що рішенням суду від 06 вересня 2018 року встановлено, що при створенні ОСББ "Марата - 8" порушено норми статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції від 02.05.2011 року), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 05.02.2012 року про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата - 8".

Щодо позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Марата - 8", оформлених протоколом № 27 від 30.06.2015 року, протоколом № 52 від 24.12.2017 року, визнання недійсним та скасування пункту 8 Статуту ОСББ "Марата - 8", затвердженого протоколом № 33 від 06.12.2015 року, суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як судом визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів від 05.02.2012 року про створення ОСББ "Марата-8".

Проте протоколами загальних зборів ОСББ "Марата - 8" від 14.06.2015 року № 26 та від 30.06.2015 року № 27 були прийняті рішення про капітальний ремонт даху та дольову участь мешканців у капітальному ремонті. Згідно протоколу № 26 від 14.06.2015 року за прийняття рішення проголосувало 30 осіб, згідно протоколу № 27 від 30.06.2015 року - 31 особа. Відповідно до статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції Закону на червень 2015 року) для прийняття рішення загальних зборів необхідна була присутність більш, ніж 47 осіб, оскільки ОСББ "Марата-8" налічувало 92 власника (87 співвласників житлових приміщень та 5 власників нежитлових приміщень).

Протоколом загальних зборів ОСББ "Марата - 8" від 24.12.2017 року були прийняті рішення про затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність за 2017 рік, підготовку звіту ревізійної комісії до 31.12.2017 року, затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ "Марата-8" на 2018 рік, затвердження тарифу на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, затвердження штатного розкладу, затвердження плану господарських робіт, виведення зі складу ревізійної комісії ОСОБА_7, введення до складу ревізійної комісії ОСОБА_8, введення до складу правління ОСОБА_7

За прийняття цих рішень проголосувало 52 співвласника, загальна площа квартир яких становить 2 706,34 кв.м, що складає 71,1% від загальної площі будівлі.

Проте відповідно до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції на грудень 2017 року) для прийняття рішення за протоколом № 52 від 24.12.2017 року мали проголосувати власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Протоколом № 33 від 06.12.2015 року затверджено Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8". Цей протокол загальних зборів головою ОСББ "Марата-8" складено взагалі без проведення зборів співвласників, а затверджений Статут ОСББ "Марата-8" не відповідає чинному законодавству України, оскільки:

- Статут не містить повноважень зборів співвласників щодо прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком;

- пункт 5 суперечить порядку повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників;

- пункт 8 визначає "рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників", що суперечить Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в поточній редакції), яким встановлено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Вважає, що рішення загальних зборів ОСББ "Марата - 8", оформлені протоколом № 26 від 14.06.2015 року, протоколом № 27 від 30.06.2015 року, протоколом № 33 від 06.12.2015 року, протоколом № 52 від 24.12.2017 року прийняті не у спосіб визначений законом, є недійсними та мають бути судом скасовані (а.с. 171- 174 т. 2).

Відповідач ОСББ "Марата-8", не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів від 5 лютого 2012 року, суд врахував відомості про співвласників квартир будинку АДРЕСА_2, отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте суд не врахував, що на час проведення установчих зборів у 2012 році такого реєстру не існувало, він з'явився лише в 2015 році. На час скликання установчих зборів діяло Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до якого право на отримання витягів з Реєстру прав та інформації мали: 5.1.1. власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи; 5.1.2. суд, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України. Тобто ініціативна група не мала доступу до реєстру речових прав, який вело БТІ, та користувалася відомостями наданими їй обслуговуючою будинок організацією - КП "СЄЗ", згідно яких в будинку було 62 співвласника квартир.

Вважає, що наведені в рішенні суду докази про кількість співвласників будинку на підставі інформаційних довідок, отриманих судом, неможливо вважати належними доказами.

Постановляючи рішення, суд порушив вимоги пункту 4 частини 4 ст. 265 ЦПК України, згідно яких мотивувальна частина рішення повинна містить висновки - чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не вказує які її права були порушені на установчих зборах 5 лютого 2012 року. ОСОБА_1 була повідомлена про скликання установчих зборів, про що свідчіть її особистий підпис у списку з зазначенням її мобільного та стаціонарного телефонів. Суд також не вказав у рішенні які ж права позивача були порушені при проведенні установчих зборів.

В позовній заяві позивач зазначає, що в травні 2018 року їй стало відомо про те, що не всі співвласники багатоквартирного будинку були повідомлені про проведення установчих зборів. Але в заяві взагалі не йдеться про джерело отримання цих відомостей, так як це суттєво впливає на строки позовної давності.

Збори відбулися у лютому 2012 року, позивач звернулася до суду в травні 2018 року.

У судовому засіданні голова ОСББ ставила питання про застосування строку позовної давності, але суд не звернув на це уваги, не вказав у рішенні на підставі яких доказів він вважає, що позивачу стало відомо про порушення її прав у травні 2018 року та в чому виразилось це порушення (а.с. 159 - 160 т. 2).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ОСББ "Марата-8" просить залишити її без задоволення, посилається на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

14 червня 2015 року та 30 червня 2015 року на загальних зборах було прийнято рішення про створення фонду на ремонт даху, оскільки дах будинку потребував капітального ремонту і виконком міської ради запропонував провести ремонт спільними зусиллями: 200 тис грн. фінансує міська рада, а 60 тис. грн. - мешканці будинку. Рішення про створення фонду ремонту даху зі сплатою одноразового внеску було прийнято з метою не підвищувати плату за обслуговування житла. В наступному всі жителі будинку, крім позивача та ще 3 осіб, здійснили таки внески, зібравши 44 тис. грн., які були витрачені на ремонт даху будинку з додатковим фінансуванням міської ради.

На зборах 06 грудня 2015 року були присутні 66 співвласників квартир і всі одноголосно проголосували за нову редакцію Статуту. Звідки позивач взяла, що збори не проводилися, не зрозуміло.

Твердження позивача, що пункт 8 Статуту не відповідає вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", не відповідає дійсності. В Статуті зазначено про прийняття рішень як 2/3 голосів, так і простою більшістю голосів. Незрозуміло звідки позивач взяла, що ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"за рішення щодо управління будинком повинні проголосувати власники квартир, які володіють більш як 75 відсотками загальної площі будинку. В ст. 10 цього Закону та Статуті вказано, що рішення з цих питань приймаються 2/3 голосів, що складає 66,9 відсотка. За рішення прийняті 24 грудня 2017 року проголосували співвласники, які володіють 71,1 відсотками загальної площі будинку (а.с. 247 - 248 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Марата-8" просить її залишити без задоволення, а рішення суду в частині визнання недійсними та скасування протоколу № 1 установчих зборів ОСББ "Марата-8" залишити без змін.

Зазначає, що 20 лютого 2012 року у будинку АДРЕСА_2 було зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", ЄРДПОУ 38042335.

Станом на 20.02.2012 року правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулював Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції від 02.05.2011 року). Стаття 6 цього Закону встановлювала, що об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

За інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в суді першої інстанції встановлено, що станом на момент реєстрації ОСББ у будинку АДРЕСА_2 право власності було зареєстроване на 2 нежитлових приміщення (2 власника) та на 58 квартир (90 власників). Тобто, усього 92 власника. Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ проведених 05.02.2012 року в них фактично прийняли участь лише 33 особи, список яких додано до протоколу. Відповідно до частини 11 статті 6 Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції від 02.05.2011 року) установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів.

Відповідно до листків голосування (додатки до протоколу від 05.02.2012) для прийняття участі в установчих зборах зареєструвалося 33 особи, що підтверджено їх особистими підписами, а для визнання установчих зборів повноважними у них повинно було приймати участь 46 осіб (50 % власників), які є співвласниками квартир та нежитлових приміщень у будинку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ініціативна група для визначення кількості співвласників квартир у будинку, не маючи доступу до Реєстру речових прав, який вело БТІ, користувалася відомостями наданими організацією, яка обслуговувала будинок, відповідно до яких в будинку було 62 співвласника. Проте відповідач не надає суду підтвердження проведення ним в інший спосіб визначення кількості співвласників квартир в будинку. Ініціативній групі для встановлення кількості співвласників квартир в будинку АДРЕСА_2 в лютому 2012 року ніщо не заважало під час проведення підготовчих заходів установчих зборів з метою визначення кількості співвласників будинку запропонувати власникам отримати інформацію з Реєстру прав у вигляді витягу та інформаційної довідки або провести поквартирний обхід і шляхом опитування встановити кількість співвласників квартир, а не користуватись інформацією КП "СЕЗ", яка не відображає реальну кількість співвласників квартир в будинку. Відповідно до наданої відповідачем Інформаційної довідки КП "СЕЗ"ініціативна група в лютому 2012 року визначала співвласників квартир за вказаною довідкою та враховувала померлих осіб. Так, в зазначеній довідці визначений власник квартири № 2а в будинку № 8 по вулиці Марата Шабанов Володимир Борисович, який помер у 2010 році (свідоцтво про смерть серія І-НО №490859 видане 30 липня 2010 року), за життя якого в квартирі було 3 співвласника, а на час проведення установчих зборів - 2 співвласника, так як позивач на той час прийняла спадщину померлого чоловіка.

Посилаючись на належне повідомлення позивача про скликання установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, відповідач в підтвердження надає Список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Проте частиною 4 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції від 02.05.2011 року) встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Відповідачем на підтвердження того, що кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до 05.02.2012 року було направлено повідомлення про проведення установчих зборів не надано. Тобто, визначений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції від 02.05.2011 року) порядок і спосіб повідомлення власників не дотримано. Наданий відповідачем Список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому власноруч дописано "Марата 8" та дата "5 лютого 2012 року"не відповідає дійсності, так як на момент сповіщення про проведення установчих зборів в лютому 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 по вул. Марата у м.Краматорську не існувало, а наявність підпису позивача та вписаних в зазначений Список його номерів телефонів жодним чином не підтверджує, коли саме впродовж існування об'єднання це було зроблено. В наданих в паперовій формі списках відсутні ознаки документальної належності, не зазначені реєстраційні номери, немає підписів відповідальних осіб, а велика кількість виправлень свідчить про те, що це чернетка. В апеляційній скарзі відповідач не зазначає де знаходяться оригінали цих документів. Надані списки не скріплені власноручним підписом відповідача, що суперечить вимогам частини 8 статті 43 ЦПК України та викликає сумніви з приводу їх відповідності та на думку позивача, мають бути виключені з числа доказів.

Вважає, що відповідачем під час здійснення своєї діяльності були порушені її права жителя, споживача послуг та члена Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, а звернення до суду відбулося у спосіб визначений чинним законодавством України.

Вважає, що суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 05.02.2012 року про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, проте у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено не обґрунтовано (а.с. 231 - 233 т. 1).

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 234/4314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Марата-8", голови ОСББ "Марата-8" ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів та Статуту ОСББ "Марата-8" з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСББ "Марата-8" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордера серії АА № 109244 від 13.12.2018 року (а.с. НОМЕР_3 т. 3), доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 підтримали, проти доводів апеляційної скарги відповідача - ОСББ "Марата-8" заперечували та просили залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та, як голова ОСББ в інтересах ОСББ "Марата-8", представник ОСББ "Марата-8" - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордера серії ДН № 002716 від 12.12.2018 року (а.с. НОМЕР_3 т. 3), доводи апеляційної скарги відповідача - ОСББ "Марата-8" підтримали, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечували та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2011 року є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1

20 лютого 2012 року у будинку № 8 по вулиці Марата у м. Краматорську було зареєстроване Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", ЄРДПОУ 38042335.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (136368077; 136367681; 136367241; 136367461; 136358884; 136342948; 136343279; 136343525; 136338995; 136343998; 136344169; 136344270; 136344401; 136344587; 136344709; 136345056; 136345362; 136345538; 136345774; 136346043; 136346321; 136346752; 136346842; 136347025; 136347139; 136347355; 136347761; 136347875; 136348048; 136348211; 136348357; 136348507; 136348630; 136348891; 136349093; 136349415; 136349492; 136349706; 136350043; 136350272; 136350389; 136350614; 136350692; 136351111; 136351159; 136351314; 136351506; 136351674; 136351905; 136351986; 136352150; 136355593; 136355659; 136355856; 136356083; 136356187; 136356294; 136356421; 136356628; 136356699; 136356805; 136356977; 136357092; 136357367; 136357458; 136357561) та довідки ОСББ "Марата-8" від 03.06.2016 року судом встановлено, що станом на момент реєстрації ОСББ у будинку АДРЕСА_2 право власності було зареєстроване на 2 нежитлових приміщення (2 власника) та на 58 квартир (90 власників), тобто, усього 92 власника.

Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ, які були проведені 05.02.2012 року, порядок денний: 1. Організаційні питання проведення зборів; 2. Створення ОСББ та затвердження його назви; 3. Затвердження Статуту ОСББ; 4. Вибори правління та голови правління об'єднання; 5. Вибори ревізійної комісії об'єднання; 6. Надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації об'єднання.

Відповідно до листків голосування учасників установчих зборів (додатки до протоколу від 05.02.2012 року) для участі у зборах зареєструвалося 33 особи (квартири 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 9, 10, 13, 15, НОМЕР_3, 18, 19, 21, 22-24, 26, 27, 31, 33, 38, 40, 41, 44, 46, 49, 52-54), що підтверджено їх особистими підписами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ від 05.02.2012 року про створення ОСББ "Марата-8", суд першої інстанції виходив з того, що при створенні ОСББ було порушено вимоги статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до 05.02.2012 року було направлено повідомлення про проведення установчих зборів. Для визнання установчих зборів повноважними, враховуючи, що кількість власників у будинку складає 92, у них повинно було приймати участь 46 осіб (50 % власників), які є співвласниками квартир та нежитлових приміщень будинку. Фактично в установчих зборах прийняли участь лише 33 особи.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Марата-8", оформлених протоколом № 27 від 30.06.2015 року, протоколом № 52 від 24.12.2017 року, визнання недійсним та скасування п. 8 Статуту ОСББ "Марата-8", затвердженого протоколом № 33 від 06 грудня 2015 року, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що судом визнано недійсним та скасоване рішення установчих зборів ОСББ від 05.02.2012 року про створення ОСББ "Марата-8" (а.с. 152 - 153 т. 2).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Суд першої інстанції правильно встановив, що станом на час скликання та проведення установчих зборів для створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулював Закон України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 03.11.2005 року № 3053-IV, від 23.09.2010 року № 2555-VI (далі Закон № 2866-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2866-III об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 4 Закону № 2866-III встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Порядок створення об'єднання регламентовано статтею 6 Закону № 2866-III, згідно якого об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Суд першої інстанції встановив, що на час скликання та проведення установчих зборів у будинку АДРЕСА_2 право власності було зареєстровано на 2 нежитлових приміщення (2 власника) та на 58 квартир (90 власників), тобто, усього у будинку було 92 власника жилих та нежилих приміщень.

Відповідач - ОСББ "Марата-8" заперечень щодо встановленої судом першої інстанції кількості власників жилих та нежилих приміщень у багатоквартирному будинку № 8 по вул. Марата не надав. Проте посилається, що на час проведення установчих зборів у 2012 році Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, на підставі відомостей якого суд встановив кількість власників, не існував; до відомостей існуючого станом на 2012 рік Реєстру прав власності на нерухоме майно ініціативна група по створенню об'єднання доступу не мала, у зв'язку з чим користувалася відомостями, наданими їй обслуговуючою будинок організацією - КП "СЄЗ", згідно цих відомостей у будинку було 62 власника квартир.

Апеляційний суд вважає, що відсутність доступу ініціативної групи по створенню ОСББ до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно не є підставою для визнання Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких суд встановив кількість власників жилих та нежитлових приміщень у будинку на час створення об'єднання, неналежними доказами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять саме інформацію щодо предмета доказування у цій справі, а тому є належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач обгрунтовано зазначає, що ініціативна група мала прийняти заходи щодо встановлення всіх власників жилих та нежитлових приміщень, зокрема, шляхом поквартирного обходу.

Згідно протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 8, від 05 лютого 2012 року, загальна чисельність співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень) 63; в установчих зборах приймало участь 33 особи з правом голосу.

Зборами були прийняті рішення:

- про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 по вул. Марата, 8 у м. Краматорську та затвердження назви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8";

- про затвердження Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8";

- про обрання правління у кількості 9 осіб, персонально: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та обрання головою правління ОСОБА_3;

- про обрання ревізійної комісії у кількості 3 осіб, персонально: ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21;

- про уповноваження ОСОБА_3 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації об'єднання.

За кожне з зазначених питань порядку денного проголосували "за" -33, "проти" -0, "утримався"- 0 (а.с. 30 - 31 т. 1).

Зазначені результати голосування підтверджуються протоколами поіменного голосування за кожним питанням порядку денного з особистим підписом кожного, хто проголосував, та із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (а.с. 206 - 229 т. 1).

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції правильно встановив, що в порушення положень статті 6 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"(із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 03.11.2005 року № 3053-IV, від 23.09.2010 року № 2555-VI) 05 лютого 2012 року в установчих зборах прийняло участь менше п'ятдесяти відсотків власників. Відповідно до протоколів голосування (додатки до протоколу від 05.02.2012 року) участь в установчих зборах взяли 33 особи (квартири 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 9, 10, 13, 15, НОМЕР_3, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 38, 40, 41, 44, 46, 49, 52, 53, 54), що підтверджено їх особистими підписами (а.с. 206 - 229 т. 1).

Однак задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" від 05 лютого 2012 року, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таке ж положення міститься і в статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд першої інстанції не встановив в чому ж полягає порушення прав позивача ОСОБА_1 внаслідок порушення порядку скликання та проведення установчих зборів та, як наслідок цих установчих зборів, у зв'язку із створенням у будинку, в якому вона має на праві власності 2/3 частки квартири № 2а, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про що обґрунтовано зазначає відповідач - ОСББ "Марата-8" в апеляційній скарзі.

Згідно правових висновків Верховного Суду, які викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2018 року у справі № 756/12113/НОМЕР_3-ц (провадження № 61 - 11427св18), від 07 червня 2018 року у справі № 753/133/17 (провадження № 61-15065св18), підставою для пред'явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Посилаючись в позовній заяві на порушення порядку скликання та проведення установчих зборів, ОСОБА_1 не посилалась на наявність порушення її прав, як співвласника будинку, не обґрунтувала чим саме факт створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 по вул. Марата порушує її права майнові (немайнові) або законні інтереси. Лише у відзиві на апеляційну скаргу відповідача - ОСББ "Марата-8", відповідаючи на цей довід апеляційної скарги, зазначила, що відповідачем під час здійснення своєї діяльності були порушені її права жителя, споживача послуг та члена Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с. 231 - 233 т. 2).

Таку ж відповідь вона надала і у судовому засіданні апеляційного суду, що порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів порушені її права жителя, споживача послуг та члена ОСББ, не конкретизувавши цю відповідь.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та п'ятої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів, які могли б свідчити про існування порушень майнових (немайнових) прав або законних інтересів ОСОБА_1, як власника частки квартири у будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, у зв'язку із порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів.

У судовому засіданні апеляційного суду 27 грудня 2018 року позивач визнала, що вона була повідомлена про скликання 05 лютого 2012 року установчих зборів, проте не прийняла в них участь у зв'язку із її відсутністю у м. Краматорську. Вона ж пояснила, що по поверненню у м. Краматорськ приблизно через два місяці їй розказали про ці збори.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", ідентифікаційний код юридичної особи 38042335, зареєстроване 20 лютого 2012 року (а.с. 6 т. 3).

Рішенням загальних зборів ОСББ "Марата-8" від 23 грудня 2012 року позивач за її заявою була прийнята у члени ОСББ "Марата-8", що підтверджується протоколом загальних зборів № 10 від 23 грудня 2012 року (а.с. 51 - 52 т. 3).

Факт свого членства у об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку позивач не заперечувала. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначала, що є членом ОСББ "Марата-8" (а.с. 1 - 2, а.с. 144 - 154 т. 1). У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Марата-8" позивач також визнавала, що є членом ОСББ "Марата-8" (а.с. 231 - 233 т. 1).

Після прийняття у члени ОСББ "Марата-8" позивач уклала з ОСББ "Марата-8" договір №2а від 01 січня 2013 року відносин власників житлових приміщень та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 54 т. 3) та до 2018 року до суду щодо незаконності створення ОСББ "Марата-8" не зверталася.

Згідно пояснень представника відповідача ОСББ "Марата-8" ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 не бажає сплачувати цільові внески за рішенням загальних зборів від 30 червня 2015 року на ремонт даху будинку у розмірі 1 000 грн., у зв'язку з чим і звернулася до суду та має на меті ліквідувати ОСББ, в той час як більшість співвласників будинку діяльністю ОСББ задоволені.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачем не надано доказів про те, що кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менш ніж за 14 днів до 05 лютого 2012 року було направлено повідомлення про проведення установчих зборів, не впливають на висновки суду. Будь-які інші, ніж позивач, співвласники не оскаржують порушення їх прав внаслідок створення ОСББ. Не повідомлення інших співвласників про скликання зборів, навіть якщо таке і мало місце, жодним чином не порушує прав позивача ОСОБА_1 Повноважень на захист прав інших співвласників будинку позивач не має.

Посилаючись на порушення положень статей 9, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при обранні членом ревізійної комісії ОСОБА_7, який не є власником квартири (власником квартири є його дружина), позивач також не обґрунтовує які її права у зв'язку з цим порушені, враховуючи, що на час звернення позивача до суду у 2018 році ОСОБА_7 вже не був членом ревізійної комісії. Згідно протоколу загальних зборів № 52 від 24 грудня 2017 року ОСОБА_7 виведений із складу ревізійної комісії (а.с. 29 т. 1).

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача ОСББ "Марата-8" про недоведеність порушення прав позивача створенням ОСББ "Марата-8", є обгрунтованими.

Оскільки факт порушення прав чи законних інтересів позивача створенням ОСББ "Марата-8" не встановлено та не доведено, підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих установчими зборами 05 лютого 2012 року, відсутні.

Відповідно до пункту 1 ст. 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

У зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування протоколу № 1 установчих зборів від 05 лютого 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оформленого протоколом № 1 від 05 лютого 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Марата-8", оформлених протоколом № 27 від 30.06.2015 року, протоколом № 52 від 24.12.2017 року, визнання недійсним та скасування пункту 8 Статуту ОСББ "Марата-8", затвердженого протоколом № 33 від 06 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що такі задоволенню не підлягають, оскільки судом визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів від 05.02.2012 року про створення ОСББ "Марата-8". Будь-які інші обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог судом не наведені.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 05.02.2012 року, тобто підстави відмови у задоволенні позовних вимог, зазначені в рішенні суду, відпали, рішення суду підлягає скасуванню і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ "Марата-8", оформлених протоколом № 27 від 30.06.2015 року, протоколом № 52 від 24.12.2017 року, визнання недійсним та скасування пункту 8 Статуту ОСББ "Марата-8", затвердженого протоколом № 33 від 06 грудня 2015 року, що охоплюється межами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1

Перевіряючи наявність підстав для задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходить з наступного:

Згідно протоколу № 27 зборів ОСББ "Марата-8" від 30 червня 2015 року зборами були прийняті рішення: 1. прийняти дольову участь у капітальному ремонті даху; 2. встановити суму дольової участі мешканців - 60 000 грн., тобто по 1 000 грн. з квартири; 3. призначити ОСОБА_7 (кв. НОМЕР_2) та ОСОБА_14 (кв. НОМЕР_3) кураторами та зобов'язати їх здійснювати нагляд за будівельними роботами; 4. ремонт здійснити за 2 роки, починаючи з 1-го під'їзду; 5. призначити ОСОБА_23 (кв. НОМЕР_4) казначєєм з прийому грошових коштів; 6. встановити строк здачі грошових коштів 1 000 грн. з квартири до 10 серпня 2015 року (а.с. 28 т. 1).

Оскаржуючи зазначене рішення загальних зборів, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 5.5. Статуту ОСББ рішення прийнято неправомочними зборами, оскільки ОСББ "Марата-8" має 92 власника і для правомочності зборів на них мають бути присутні більш, ніж 47 осіб та з числа присутніх проголосувати "за" більш, ніж 36 осіб. Проте на зборах згідно протоколу № 27 кворуму не було та за рішення проголосувала недостатня кількість співвласників - 26 осіб (в апеляційній скарзі зазначає - 31 особа).

Відповідно до ст. 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, яка діяла станом на 30 червня 2015 року), загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання.

Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, яка діяла станом на 30 червня 2015 року) статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об'єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об'єднання; перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; перелік майна, що перебуває у спільній частковій власності (загального майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; порядок прийняття у члени об'єднання та виключення з нього; права і обов'язки членів об'єднання; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання.

Відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", який затверджений установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 05.02.2012 року) та державна реєстрація якого здійснена 20.02.2012 року, порядок скликання та проведення загальних зборів, періодичність проведення зборів, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів, врегульовано розділом 5, згідно пунктів 5.3, 5.5. якого, на які посилається позивач:

5.3. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

5.5. Питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання): рішення про форму управління житловим комплексом; затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд; внесення змін і доповнень до Статуту об'єднання; реорганізація об'єднання; визначення обмежень на використання об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, та передачу їх у користування фізичним і юридичним особам; ліквідація об'єднання у випадку фізичного знищення або руйнування будинку, яке унеможливлює його відновлення.

Отже, згідно Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" рішення щодо проведення капітального ремонту будинку, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання приймаються кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній станом на 30 червня 2015 року) членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом.

Членство в об'єднанні припиняється на підставі поданої письмової заяви власника приміщення або з інших підстав відповідно до статуту об'єднання.

Отже, станом на 30 червня 2015 року Закон України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" правомочність зборів визначав від кількості присутніх на них членів об'єднання, що не тотожнім поняттю "власник/співвласник".

Згідно протоколу загальних зборів № 27 від 30 червня 2015 року всього членів ОСББ - 37, з яких на зборах були присутні 28 (а.с. 28 т. 1), тобто на цих загальних зборах були присутні більше 50 відсотків членів об'єднання.

Посилання позивача на те, що ОСББ "Марата-8" має 92 власника і для правомочності зборів на них мають бути присутні більш, ніж 47 власників, не ґрунтуються на законі.

Доказів, які б спростовували ту обставину, що станом на 30 червня 2015 року членів ОСББ "Марата-8" було більше, ніж 37, позивачем суду не надано. У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що їй невідомо кількість членів ОСББ "Марата-8" станом на 30 червня 2015 року.

Враховуючи, що на загальних зборах були присутні 28 членів ОСББ, рішення про проведення капітального ремонту даху та визначення розміру внеску до цільового фонду відповідно до пункту 5.5. Статуту мало бути прийнято кваліфікованою більшістю голосів - 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання, тобто не менш, ніж 21 особою (28 : 4 х 3).

Згідно протоколу зборів "за"проголосувало 31 особа, проти 5 осіб (а.с. 28 т. 1), що відповідає листу реєстрації мешканців ОСББ для участі у зборах 30 червня 2015 року, згідно якого для участі у зборах зареєструвалося 36 осіб (а.с. 56 т. 3).

Апеляційним судом встановлено, що результати голосування були визначені, виходячи з загальної кількості осіб на зборах - 36, до складу яких входили як члени ОСББ, так і не члени ОСББ. Згідно протоколу загальних зборів із присутніх на зборах 36 осіб членами ОСББ були 28. Апеляційний суд вважає, що незважаючи на порушення порядку голосування на зборах, в якому приймали участь в тому числі і не члени ОСББ, ці порушення не вплинули на можливість визначення результатів голосування. Враховуючи, що присутніми на загальних зборах були 8 осіб, які не є членами ОСББ, але приймали участь у голосуванні, апеляційний суд на цю кількість зменшує кількість голосів "за"при прийнятті рішення і визначає, що за прийняття рішення проголосувало 23 члени ОСББ (31 - 8), що більше, ніж 21 особа, що на цих зборах складало 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання.

Отже, доводи позивача про прийняття рішення про проведення в будинку капітального ремонту даху та визначення дольової участі мешканців будинку у капітальному ремонті, яке оформлене протоколом № 27 від 30 червня 2015 року, неправомочними зборами є недоведеними.

Згідно пояснень голови ОСББ "Марата-8" ОСОБА_3 цільові внески на ремонт даху зробили 44 квартири, за рахунок цих коштів та часткового фінансування міської ради дах частково відремонтовано. Лише позивач та власники ще 3 квартир відмовляються сплачувати такі внески.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції на порушення порядку скликання цих зборів, а саме, що були відсутні оголошення про скликання зборів, що збори 30 червня 2015 року фактично не проводилися, що лише через місяць з'явилися оголошення про необхідність здати гроші, є недоведеними та на такі підстави позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі взагалі не посилалася.

Протоколом № 33 загальних зборів ОСББ "Марата-8" від 06 грудня 2015 року затверджено нову редакцію Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 14 грудня 2017 року (а.с. 15 - 25 т. 1)

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 33 від 06 грудня 2017 року, позивач посилалась на незаконність пункту 8 Статуту, яким передбачено, що "рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників".

Вважає, що редакція пункту 8 Статуту протирічить положенням частин 4 - 11 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який діє з 01 липня 2015 року, згідно яких рішення вважається прийнятим, якщо є згода 75% всіх співвласників, в той час як в Статуті зазначена менша кількість, а саме, що рішення вважається прийнятим, якщо є згода більше половини або 2/3 всіх співвласників. Сам Статут є протизаконним, оскільки було порушено процедуру повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників, процедуру повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, кількість голосів "за" не відповідає вимогам чинного Закону.

Частиною першою ст. 10 Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності з 01 липня 2015 року, встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII, які набули чинності з 01 липня 2015 року) загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина чотирнадцята).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Отже, посилання позивача на те, що пункт 8 Статуту не відповідає положенням ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в редакції, яка діє з 01 липня 2015 року, що для прийняття рішень необхідна згода 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена норма права щодо порядку прийняття рішень загальними зборами співвласників не розповсюджується на багатоквартирні будинки, в якій утворено об'єднання співвласників.

У зв'язку із прийняттям Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238 були внести зміни до Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року № 141, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 грудня 2003 року за № 1155/8476, та Типовий статут був викладений у новій редакції.

Пункт 8 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", затвердженого протоколом № 33 загальних зборів ОСББ "Марата-8" від 06 грудня 2015 року, за своїм змістом повністю співпадає зі змістом пункту 8 розділу ІІІ "Статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування" Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, доводи позивача про невідповідність пункту 8 Статуту ОСББ "Марата-8" вимогам діючого законодавства є необгрунтованими.

Доводи позивача про те, що в Статуті порушено процедуру повідомлення про дату та час проведення зборів співвласників, процедуру повідомлення про рішення прийняті зборами співвласників, також є не обгрунтованими.

Процедура повідомлення про дату та час проведення зборів співвласників встановлена пунктом 5 Статуту, а процедура повідомлення про рішення прийняті зборами співвласників - пунктом 11 Статуту, які за своїм змістом повністю співпадають зі змістом пунктів 5 та 11 розділу ІІІ "Статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування" Типового статутуоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238), зокрема:

- пунктом 5 передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів;

- пунктом 11 передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об'єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об'єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.

Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев'ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Зазначені положення Статуту ОСББ "Марата-8" відповідають положенням статей 6, 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції станом на 06 грудня 2015 року), які регулюють питання порядку скликання, проведення загальних зборів, прийняття ними рішень.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що 06 грудня 2017 року загальні збори взагалі не проводилися, є недоведеними та спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме, протоколом загальних зборів № 33 від 06 грудня 2017 року, згідно якого на зборах були присутні 66 співвласників (а.с. 19 т. 2), а також листом реєстрації співвласників, згідно якого для участі у зборах зареєструвалося 66 співвласників (а.с. 57 т. 3).

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ "Марата-8" № 52 від 24 грудня 2017 року на них були присутні 15 власників квартир, з яких підписали протокол 10 власників; лист письмового опитування підписали 42 власника квартир.

Збори прийняли наступні рішення:

1. Затвердити звіт правління про фінансово господарську діяльність за 2017 рік.

2. Звіт ревізійної комісії підготувати до 31.12.2017 року, акт перевірки розмістити на дошках оголошень в кожному під'їзді;

3. Затвердити кошторис доходів та витрат ОСББ "Марата-8" на 2018 рік у розмірі 163 007 грн.

4. Затвердити з 01.01.2018 року тариф на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,00 грн./кв.м;

5. Затвердити з 01.01.2018 року штатний розклад у кількості 1,24 шт. одиниць з фондом оплати праці 6 800 грн./місяць;

6. Затвердити проведення господарських робіт:

- ремонт в під'їздах № 4, 2, 3, 5 за умови відсутності заборгованості по цільовому та резервному фондах співвласників;

- ремонт парапету під дахом з 5-го по 1-й під'їзд (вулиця з частковим ремонтом даху над 5-м під'їздом) за умови відсутності заборгованості по цільовому та резервному фондах співвласників;

- продовжити ремонт фасаду будинку з двора до рівня 2-го поверху, під'їзди № 7, 6, 5;

7. Вивести зі складу ревізійної комісії ОСОБА_7 (кв. НОМЕР_2) за його особистою заявою; ввести до складу ревізійної комісії ОСОБА_8 (власник кв. 21);

виділити комору у підвальному приміщенні 8-го під'їзду ОСОБА_24 (власник кв. НОМЕР_2) за її особистою заявою, уточнюючи, що це місце загального користування;

ввести до складу правління ОСОБА_7 (кв. НОМЕР_2), як представника 8-го під'їзду.

За кожне із зазначених рішень проголосували: "за" 52 співвласники, загальна площа квартир яких становить 2 706,34 кв.м, що складає 71,1% від загальної кількості приміщень будівлі; "проти" - 0 співвласників (а.с. 29 т. 1).

Оспорюючи законність рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 24 грудня 2017 року, позивач посилалась на те, що на цих загальних зборах були присутні лише 15 співвласників, в тому числі вона, та 1 особа, яка не є співвласником (проживає в будинку), тобто кворуму для проведення зборів не було. Рішення з жодного з питань порядку денного на зборах прийнято не було. Збір підписів у присутніх на зборах не проводився. Згідно протоколу № 52 від 24.12.2017 року "за" проголосувало 52 співвласника, що складає 71,1% від загальної площі приміщень і додано листки опитування на 42 аркушах. Проте відповідачем не враховано до загальної кількості співвласників нежитлових приміщень, що не відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в редакції, яка діє з 01 липня 2015 року, а саме, для прийняття рішень необхідна згода 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, відповідачем в протоколі зазначено менше - 71,1% та у цій кількості голосів врахована лише площа співвласників житлових приміщень. В листках опитування не вказана власноруч дата підписання листків опитування. Свідками та наданими нею доказами підтверджується, що письмове опитування взагалі не проводилося.

Посилання позивача на порушення під час проведення зазначених загальних зборів положень частини 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є необґрунтованими, оскільки частиною першою ст. 10 Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності з 01 липня 2015 року, встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII, які набули чинності з 01 липня 2015 року), яка регулює в тому числі порядок прийняття рішень загальними зборами співвласників, не містить положень про те, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно частин 12 - 14 статті 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII, які набули чинності з 01 липня 2015 року), кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що збір підписів у присутніх на зборах не проводився, є необґрунтованими. До протоколу загальних зборів додані протоколи поіменного голосування за кожним питанням порядку денного з особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Згідно протоколів поіменного голосування за кожне питання порядку денного проголосували "за" 10 співвласників, зокрема, ОСОБА_9 (квартира НОМЕР_5), ОСОБА_25 (квартира НОМЕР_6), ОСОБА_26 (квартира НОМЕР_7), ОСОБА_27 (квартира НОМЕР_8), ОСОБА_28 (квартира НОМЕР_9), ОСОБА_29 (квартира НОМЕР_10), ОСОБА_30 (квартира НОМЕР_10), ОСОБА_3 (квартира НОМЕР_11), ОСОБА_31 (квартира НОМЕР_12), ОСОБА_32 (квартира НОМЕР_13) (а.с. 69 - 97 т. 1).

Крім того, проводилося письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, про що до протоколу загальних зборів додано 42 листка письмового опитування, згідно яких особи, які приймали участь у письмовому опитуванні за всі рішення порядку денного проголосували "за" (а.с. 98 - 139), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що письмове опитування взагалі не проводилося. Посилання позивача на те, що допитаними судом свідками підтверджується факт того, що письмове опитування не проводилося, є необґрунтованими, оскільки жодний із співвласників, що підписав листки письмового опитування судом не допитувався.

Доводи апеляційної скарги про те, що в листках опитування не вказана власноруч дата підписання листків опитування, не спростовує результатів голосування, оскільки дата письмового опитування в них надрукована, а саме, 24 грудня 2017 року, доказів, що опитування проводилося з порушенням 15 денного строку з дати проведення загальних зборів, позивачем суду не надано. Крім того, позивачем не доведено в чому полягає порушення її майнових (немайнових) прав у зв'язку з відсутністю в листках письмового опитування власноруч зазначеної дати письмового опитування.

З урахуванням голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів, і голосів, поданих під час письмового опитування, за рішення прийняті за загальних зборах 24 грудня 2017 року по кожному питанню порядку денного проголосувало "за" 52 співвласники, загальна площа квартир яких становить 2 706,34 кв.м, що складає 71,1% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, тобто більше, ніж дві третини загальної кількості усіх співвласників, що складає 66,67% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, та відповідно до ст. 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII, які набули чинності з 01 липня 2015 року) за такої кількості голосів рішення вважається прийнятим, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення з жодного питань порядку денного на зборах прийнято не було.

Стаття 10 Закону України від 29.11.2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII) взагалі не містить поняття кворуму для проведення зборів, а визначає лише порядок прийняття рішень та визначення кількості голосів поіменного голосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні результатів голосування у загальній площі квартир та нежитлових приміщень не була врахована кількість власників нежитлових приміщень, є недоведеними.

Згідно протоколу № 52 загальних зборів від 24 грудня 2017 року загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3 886,3 кв.м (а.с. 69 - 139 т.1).

Така ж площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 3 886,3 кв.м зазначена і в протоколі № 33 загальних зборів від 06 грудня 2017 року (а.с. 19 т. 3).

Посилаючись на неврахування до загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку площі нежитлових приміщень, позивач не зазначає яка ж інша, ніж зазначена у протоколах загальних зборів (3 886,3 кв.м) загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 8 по вул. Марата, нежитлові приміщення якої площі не були враховані та як це вплинуло на підрахунок голосів. Апеляційним судом позивачу пропонувалося надати такі відомості, проте позивачем вони не надані.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення процедури проведення загальних зборів 24 грудня 2017 року є недоведеними.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не посилалася на наявність порушення її прав, як співвласника будинку, і відповідних доказів, які могли б свідчити про існування таких порушень, не враховуючи рішень загальних зборів, що стосуються її фінансових зобов'язань, матеріали справи не містять, що також вказує на недоведеність позовних вимог.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування:

- рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оформленого протоколом № 1 від 05 лютого 2012 року;

- рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" міста Краматорськ, оформлених протоколом № 27 від 30 червня 2015 року, протоколом № 52 від 24 грудня 2017 року;

- Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" міста Краматорськ, затвердженого протоколом загальних зборів співвласників № 33 від 06 грудня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, оформленого протоколом № 26 від 14 червня 2015 року, по суті розглянуті не були, тобто не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що вбачається як з описової частини судового рішення, так і з мотивувальної частини рішення, відповідні правові висновки щодо законності зазначеного рішення загальних зборів у оскаржуваному судовому рішенні відсутні, позивачем заява про ухвалення додаткового рішення у цій частині позовних вимог не подавалася, вони не можуть бути об'єктом апеляційного перегляду. Проте позивач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з такими позовними вимогами.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 143 т. 1), з апеляційної скарги нею сплачено судовий збір у розмірі 4 228,80 грн. (1 056,00 + 3 172,80) (а.с. 175, а.с. 199, а.с. 228, а.с. 237 т. 2).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначені судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Відповідачем ОСББ "Марата-8" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. (а.с. 158, а.с. 198 т. 2).

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача ОСББ "Марата-8" про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів № 1 від 05 лютого 2012 року, з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 057,20 грн., судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. підлягає відшкодуванню ОСББ "Марата-8" за рахунок позивача.

Відомості про інші судові витрати сторонами суду не надані.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1, відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8", голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування:

- рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оформленого протоколом № 1 від 05 лютого 2012 року;

- рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" міста Краматорськ, оформлених протоколом № 27 від 30 червня 2015 року, протоколом № 52 від 24 грудня 2017 року;

- Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" міста Краматорськ, затвердженого протоколом загальних зборів співвласників № 33 від 06 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Марата-8" (юридична адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, будинок № 8, ідентифікаційний код 38042335) на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1 057 (одну тисячу п'ятдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха