ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року

Київ

справа №826/13000/15

адміністративне провадження №К/9901/6256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року (судді Мацедонська В.Е., Грищенко Т.М., Лічевецький І.О.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» (Телеканал XSPORT) (далі - ТОВ) до Національної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2015 року ТОВ звернулося з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради від 15 квітня 2015 року № 538 про стан виконання ТОВ рішення Національної ради від 05 березня 2015 року № 311 (далі - Спірне рішення).

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що на порушення вимог Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-ХІІ «Про телебачення і радіомовлення» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3759-ХІІ), Закону України від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 538/97-ВР) та низки підзаконних актів, якими регламентовано діяльність відповідача, приймаючи Спірне рішення, Національна рада не повідомила позивача належним чином про розгляд на своєму засіданні питання про порушення ТОВ вимог законодавства та застосування санкцій, не провела позапланової перевірки щодо встановлення факту невиконання позивачем розпорядження від 05 березня 2015 року № 311, провела перевірку діяльності ТОВ в період дії законодавчо встановленої заборони на проведення перевірок.

Суди встановили, що Національна рада видала ТОВ ліцензії на мовлення серії НР № 00333-м строком дії з 14 липня 2011 року по 14 липня 2021 року, вид мовлення - супутникове (телебачення) та серії НР № 00340-м строком дії з 23 серпня 2011 року по 23 серпня 2018 року, вид мовлення - багатоканальне (телебачення).

На виконання наказу голови Національної ради від 22 січня 2015 року № 5в/22 здійснено позапланову перевірку діяльності TOB (м. Київ, HP № 0333-м від 14 липня 2011 року (супутникове ТБ, логотип: «XSPORT»), HP №00340-м від 23 серпня 2011 року (багатоканальна телемережа МХ-3), за результатами якої складено акт від 17 лютого 2015 року № 18(І)/ПП/Кв/А/15 (далі - Акт).

Під час перевірки зафіксовано порушення частини сьомої статті 27 та пункту «а» частини першої статті 59 Закону № 3759-ХІІ, оскільки за результатами моніторингу від 12 січня 2015 року відповідно до ліцензій HP № 00333-м від 14 липня 2011 року та HP №00340-м від 23 серпня 2011 року мовлення TOB, м. Київ, не зафіксовано.

Національна рада розглянула Акт і ухвалила рішення від 05 березня 2015 року № 311, яким: визнала порушення TOB, м. Київ, частини сьомої статті 27, пункту «а» частини першої статті 59 Закону № 3759-ХІІ у зв'язку з відсутністю мовлення; зобов'язала ліцензіата TOB, м. Київ, до 01 квітня 2015 року привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства; повідомила ТОВ про те, що в разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або оголосити попередження на підставі документальних свідчень про невиконання рішення, що передбачено частинами п'ятою та шостою статті 72 Закону № 3759-ХІІ, або звернутися до суду про анулювання ліцензії у зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень, що передбачено пунктом «в» частини п'ятої статті 37 Закону № 3759-ХІІ.

Національна рада розпорядженням від 16 березня 2015 року № 17/647 заявила вимогу ТОВ, м. Київ, усунути порушення та привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства у термін до 01 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року Національна рада прийняла Спірне рішення, яким визнала факт невиконання ТОВ, м. Київ, пункту 2 рішення (розпорядження) Національної ради від 05 березня 2015 року № 311, направленого ліцензіату 16 березня 2015 року вих. № 18/647, щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства у зв'язку з відсутністю мовлення; звернутися до суду про анулювання ліцензій НР № 00333-м від 14 липня 2011 року, НР № 00340 від 23 серпня 2011 року ТОВ, м. Київ.

ТОВ, вважаючи порушеними свої права цими діями Національної ради, звернулося до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 жовтня 2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд виходив із того, що виявлене під час перевірки ТОВ порушення частини сьомої статті 27 та пункту «а» частини першої статті 59 Закону № 3759-ХІІ позивач не усунув усупереч рішенню від 05 березня 2015 року № 311 та розпорядженню від 16 березня 2015 року № 17/647, вимоги останніх не виконав, попри обізнаність з тим, що за чинним законодавством відповідач наділений повноваженнями щодо застосування санкцій, подання до суду позову про анулювання ліцензії на мовлення. Дійшов висновку, що підстав для скасування оскаржуваного рішення нема, оскільки воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позову. Визнав протиправним та скасував Спірне рішення.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Національна рада звернулася із касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі йдеться про те, що, оскільки перевірка Національною радою питання (факту) порушення ТОВ, м. Київ, частини сьомої статті 27 та пункту «а» частини першої статті 59 Закону № 3759-ХІІ вже проводилась, то відповідно до Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради від 08 лютого 2012 року № 115 (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2012 року за № 313/20626; далі - Інструкція) повторна перевірка тих самих питань (фактів) не проводиться.

Зазначається також, що не акт перевірки встановлює невиконання позивачем рішення Національної ради, а Національна рада відповідно до статті 74 Закону № 3759-ХІІ за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

Скаржник посилається і на те, що апеляційний суд проігнорував те, що позивач не заперечував та визнав факт порушення ним законодавства, у тому числі і в судових засіданнях підтверджував, що мовлення ТОВ майже протягом року відповідно до умов ліцензії не здійснюється.

Мовиться у скарзі й про те, що апеляційний суд не дослідив належним чином обставини справи та в своєму рішенні помилково послався на Інструкцію Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затверджену рішенням Національної ради від 20 листопада 2003 року № 1481, яка не пройшла всі стадії прийняття та порядок оприлюднення актів.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Закон № 3759-ХІІ регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до статті 73 Закону № 3759-ХІІ питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки. До початку розгляду представник ліцензіата має право ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді питання представник ліцензіата має право користуватися правовою допомогою.

Згідно із частиною п'ятою статті 24 Закону № 538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

З цього випливає, що за законами України Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зобов'язана письмово повідомляти повноважних представників відповідних ліцензіатів не пізніш як за три дні до засідання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, листом від 09 квітня 2015 року № 17/981 відповідач запросив ТОВ взяти участь у засіданні Національної ради, яке відбудеться 15 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., повідомив, що відсутність на засіданні уповноваженого представника під час розгляду питання про діяльність компанії розцінюватиметься як перешкоджання законній діяльності Національної ради і питання буде розглянуте без його участі.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0350503385091 вбачається, що про розгляд Національною радою питання про діяльність ТОВ позивач був повідомлений 15 квітня 2015 року, тобто в день засідання Національної ради з порушенням визначеного законодавством строку обов'язкового письмового повідомлення повноважних представників ліцензіату.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що Спірне рішення прийнято без дотримання вимог частини п'ятої статті 24 Закону № 538/97-ВР, що призвело до порушення визначених частиною третьою статті 73 Закону № 3759-ХІІ прав ліцензіата, зокрема ознайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання до початку розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки та користуватися правовою допомогою при розгляді питання.

Інструкція встановлює загальні правила проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги та визначає порядок організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів, матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, права та обов'язки уповноважених осіб Національної ради.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеної Інструкції Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

За пунктом 2.3 Інструкції підставами для здійснення позапланових перевірок є, зокрема, перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок. Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставною для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.

Згідно з пунктом 2.10 Інструкції про проведення перевірок Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.

За результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки (додатки 2-5) та/або протоколи (додатки 6,7) (пункт 5.2 Інструкції).

Системний аналіз цих норм права, а також зміст і обсяг прав та обов'язків уповноважених осіб Національної ради, які здійснюють перевірки, та ліцензіатів під час проведення перевірок (розділи ІІІ, VІ), вимоги порядку проведення перевірок ліцензіатів (розділ V) дає підстави для висновку про те, що для перевірки виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок необхідно здійснення позапланової перевірки.

З Акта вбачається, що підставами для здійснення перевірки були результати моніторингу від 12 січня 2015 року, предметом перевірки було дотримання умов ліцензій та вимог чинного законодавства.

Проте, підстави перевірки як-от «дотримання умов ліцензій та вимог чинного законодавства» та «встановлення факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог (рішення Національної ради від 05 березня 2015 року № 311)» не є тотожними.

До того ж в силу пункту 2.3 Інструкції перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок, є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, Спірне рішення прийнято з порушенням вимог частини п'ятої статті 72 Закону № 3759-ХІІ без проведення позапланової перевірки та складення відповідного акта, в якому б було зафіксовано невиконання позивачем рішення Національної ради від 05 березня 2015 року № 311.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують наведені висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко