ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
04 лютого 2019 року № 826/9648/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Комунальне підприємство «Київспастранс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс ЛТД»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Дівелопмент Сервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц-Флоренц»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Кіттс 78»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Т-2»
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 липня 2016 року №541,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, КМДА), треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 1), Комунальне підприємство «Київспастранс» (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (далі по тексту - розпорядження №541).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за результатами інвестиційних конкурсів, які оголошено на підставі спірного розпорядження №541, позивач може бути позбавлена права власності на торгові павільйони та павільйони очікування внаслідок їх демонтажу або вилучення. Крім того, на думку позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження не виконав вимог пункту 2.1.6 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, порушивши пункт 8 вказаного Положення.
Також, за переконанням позивача, оскаржуваним розпорядженням вирішено питання, які не відносяться до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адже ним вирішено питання про право комунальної власності (зупинки громадського транспорту, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Київпастранс»).
При цьому, позивач стверджує, що організатором конкурсу не сформовано перелік об'єктів за встановленою формою та не подано його на розгляд комісії, робоча група не розглянула запропоновані переліки об'єктів та сформувала перелік інвестиційно привабливих об'єктів; підготовка до проведення вказаного інвестиційного конкурсу проводилась без дотримання принципів рівності всіх перед законом, прозорості, розсудливості, без належного публічного обговорення та без врахування інтересів діючих інвесторів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Дівелопмент Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц-Флоренц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Кіттс 78», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Т-2».
У відзиві на адміністративний позов представник відповідача та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що оскаржуване розпорядження №541 прийнято в межах наданих Київською міською радою та законодавством України повноважень і жодним чином не порушує права позивача. На думку представника відповідача та третьої особи 1, договір від 08 липня 2003 року №83 «Про фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту», укладений між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 діє до 08 липня 2018 року, а відтак право власності позивача не порушуються оскаржуваним розпорядженням.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн» подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки конкурс пройшов на законних підставах з дотриманням всіх правил, інструкцій та нормативно-правових актів України.
У письмових поясненнях на адміністративний позов представник Комунального підприємства «Київспастранс» зазначив, що оскаржуване розпорядження прийняте на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Згідно з розпорядженням від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» відповідно до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, та рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2007 року №1403 (протокол від 25 травня 2016 року №84/2016), з метою підвищення ефективності залучення інвесторів, КМДА вирішила:
« 1. Затвердити перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, що додається.
2. Визначити комунальне підприємство «Київпастранс» замовником реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві».
3. Визначити комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення інвестиційних конкурсів.
4. Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»:
4.1. Розробити орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції по об'єкту інвестування.
4.2. Погодити в установленому порядку орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальним підприємством «Київпастранс».
4.3. Надати орієнтовні техніко-економічні показники, можливі передпроектні пропозиції та пропозиції до умов конкурсу до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку для підготовки умов конкурсу.
5. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству «Київпастранс» за запитами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" надавати потрібні висновки, погодження та матеріали для підготовки орієнтовних техніко-економічних показників щодо реалізації інвестиційного проекту в установленому законодавством порядку.
6. Постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в установленому порядку провести інвестиційні конкурси із залучення інвесторів.
7. Визнати такими, що втратили чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):
від 18 червня 2012 року №1025 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту»;
від 26 грудня 2014 року №1542 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 червня 2012 року №1025 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту».
8. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступників голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків».
Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій - Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві, затвердженого оскаржуваним розпорядженням, а у вільному доступі вказаний документ відсутній.
Разом з тим, як вбачається із публікації у газеті «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року №135 (5048), КМДА оголосила конкурс із залучення інвестора, зокрема на підставі розпорядження від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві», об'єктом інвестування якого визначено комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (у тому числі лоти 1-13, 22, 23, 25) згідно з адресним переліком (додаток 1).
Так, у лотах №№1-13, 22, 23, 25 серед інших пропонуються об'єкти, які є предметом інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (інвестор) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (виконавець).
Тобто, об'єктом інвестування є зупинковий комплекс та додаткові павільйони очікування; у свою чергу зупинковий комплекс являє собою об'єкт, що складається з павільйону очікування та торгового павільйону для продажу товарів народного споживання з вмонтованою секцією для продажу проїзних квитків міського громадського транспорту і розміщується на зупинці громадського транспорту.
За умовами пунктів 1.1, 1.4 інвестиційного договору сторони зобов'язались забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами; торговий павільйон після встановлення відповідно до даного договору передається інвестору на правах власності, а секція для реалізації проїзних документів передається в безкоштовне користування Комунальним підприємством «Київпастранс».
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 інвестиційного договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 08 липня 2008 року (п'ять років); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.
17 липня 2014 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, в додатку №1 до якої визначено адреси розміщення павільйонів очікування (згідно переліку).
Крім того, 05 липня 2013 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, на підставі якої пункт 6.1 та пункт 6.2 договору викладено в наступній редакції « 6.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08 липня 2018 року». « 6.2. Термін дії даного Договору, за домовленість Сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від Інвестора та/або Виконавця не було письмового повідомлення про припинення дії даного Договору».
Такими чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є інвестором за інвестиційним договором щодо об'єктів - зупинкових комплексів, з правом власності на відповідні торгові павільйони, та частину яких одночасно визначено об'єктами інвестування згідно з оскаржуваним розпорядженням.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ (далі по тексту - Закон України від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Об'єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ, можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.
Згідно з нормами статті 9 Закону України від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Відповідно до статті 16 Закону України від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.
Відповідно до положень Цивільного та Земельного кодексів України, Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України-місто-герой Київ», «Про інвестиційну діяльність», «Про оренду землі», з урахуванням рішень Київської міської ради від 24 червня 2005 року №322/1532 «Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти», від 19 липня 2005 року №810/3385 «Про затвердження тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві», від 06 вересня 2001 року №17/1451 «Про порядок набуття права власності на об'єкти інвестування» порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі по тексту - Положення №528/1189).
Відповідно до пункту 1.2 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.
За визначенням пункту 1.4 Положення №528/1189 інвестиційний договір - це угода, що укладається з переможцем конкурсу про інвестування та здійснення будівництва, реконструкції тощо об'єктів інвестування на умовах проведення інвестиційного конкурсу; конкурс - це процедура виявлення найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, проведення якого визначається цим Положенням, із передачею у власність об'єкта (або його частини) та передачею у власність або користування відповідної земельної ділянки.
Пункт 1.5 Положення №528/1189 визначає, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.
Згідно з пунктом 1.6 Положення №528/1189 об'єктом конкурсу можуть бути, у тому числі, спорудження комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури та забудова земельних ділянок, на яких вони розташовані, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу; інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Положення №528/1189 пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів (у випадку, коли вони є замовниками ДПТ), районними в місті Києві державними адміністраціями за формою згідно з додатком 2, таблицями 1, 2, зокрема:
Головним управлінням економіки та інвестицій - перелік об'єктів будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, об'єкти, по яких в Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва не передбачені бюджетні асигнування на фінансування капіталовкладень, та об'єкти будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, які включені в Програму соціально-економічного та культурного розвитку міста за рахунок всіх джерел фінансування в частині, що стосується інвестиційно привабливих складових проекту.
Згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1 Положення №528/1189 організатор конкурсу формує перелік об'єктів за формою (додаток 2, таблиці 1 - 3) та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок; після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою (додаток 2, таблиця 4) та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів; затвердження переліку інвестиційних об'єктів (у тому числі земельних ділянок), які потребують залучення інвестицій, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом прийняття відповідного розпорядження за поданням організатора конкурсу.
З наведених норм Положення №528/1189 слідує, що КМДА наділена повноваженнями приймати рішення щодо затвердження лише тих інвестиційних об'єктів, які потребують залучення інвестицій для фінансування будівництва, реконструкції інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, інакше кажучи, щодо таких об'єктів, які потребують вкладень з метою їх створення або приведення до придатного стану для досягнення того чи іншого ефекту (отримання прибутку, задоволення потреб громадян тощо); при цьому, за наслідками затвердження об'єктів інвестування та проведення інвестиційного конкурсу із інвестором укладається інвестиційний договір, який регулює майново-правові питання та передбачає передачу новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.
Укладення інвестиційного договору щодо конкретних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та передача новостворених об'єктів у власність інвестора вказує, що інвестування як таке вже реалізовано, а тому всі питання після реалізації конкурсу на певні об'єкти інвестування вирішуються в контексті виконання/невиконання сторонами умов інвестиційного договору та не можуть бути врегульовані шляхом нового (повторного) проведення нового конкурсу, відповідно, «проінвестовані» об'єкти не можуть бути повторно об'єктом інвестиційного конкурсу без розірвання інвестиційного договору.
Як встановлено вище, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 інвестиційного договору, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 08 липня 2008 року (п'ять років); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.
Крім того, 05 липня 2013 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, на підставі якої пункт 6.1 та пункт 6.2 договору викладено в наступній редакції « 6.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08 липня 2018 року». « 6.2. Термін дії даного Договору, за домовленість Сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від Інвестора та/або Виконавця не було письмового повідомлення про припинення дії даного Договору».
Отже, термін дії інвестиційного договору автоматично продовжується кожного разу після спливу п'яти років за умови ненадходження від сторони договору письмового повідомлення про припинення дії даного договору.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази, які б підтверджували припинення дії інвестиційного договору, зокрема доказів надходження від позивача як інвестора та/або виконавця письмового повідомлення про припинення дії договору. Також матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов інвестиційного договору, що могло б слугувати підставою для його дострокового розірвання.
З таких підстав доводи відповідача та третіх осіб щодо припинення дії інвестиційного договору є помилковими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
При цьому, суд зауважує, що умови інвестиційного договору не вимагають укладення окремої додаткової угоди про продовження строку його дії.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження у межах спірних правовідносин діє інвестиційний договір, за умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування:
- зуп. «вул. Політехнічна», вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;
- зуп. «вул. Польова», вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;
- зуп. «вул. Г. Севаспотоля», пр-т К. Комарова (непрана сторона), авт. №1,3,69;
- зуп. «вул. Курська», пр-т Повітрофлотський (парна сторона), авт. №71;
- зуп. «Індустріальний міст», вул. Борщагівська (непарна сторона), авт. №1, 3, 421;
- зуп. «Севастопольська площа», пр-т Повітрофлотський (парна сторона), трол. №21, 40;
- зуп. «Севастопольська площа», бул. Чоколівський, 12, авт. №69;
- зуп. «Севастопольська площа», бул. Чоколівський, 1, авт. №69;
- зуп. «вул. Фучика», пр-т Повітрофлотський (непарна сторона), трол. №19;
- зуп. «АТ Завод Більшовик», вул. Індустріальна (непарна сторона), трол. №42;
- зуп. «вул. Антонова», вул. Чоколівський, 28, авт. №69;
- зуп. «Севастопольська площа», пр-т Повітрофлотський (непарна сторона), трол. №40;
- зуп. «вул. Лєбєдєва-Кумача», вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;
- зуп. «вул. Героїв Севастополя», бул. Лепсе (непарна сторона), авт. №2;
- зуп. «вул. Вузівська», пр-т Червонозоряний (непарна сторона), трол. №42;
- зуп. «вул. Борщагівська», вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;
- зуп. «З/с Караваєві дачі», бул. Чоколівський (непарна сторона), трол. №42;
- зуп. «Індустріальний міст», вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;
- зуп. «З/с Караваєві дачі», бул. Чоколівський (непарна сторона), трол. №69;
- зуп. «вул. Борщагівська», вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №69;
- зуп. «Б-р Вернадського», бул-р Вернадського, 89а, авт. №817;
- зуп. «В/о Електронмаш», Кільцева дорога (до Одеської площі), трол. №39;
- зуп. «вул. Лєбєдєва-Кумача», вул. Індустріальна (непарна сторона), трол. №42;
- зуп. «З/с Караваєві дачі», бул. Чоколівський (непарна сторона), авт. №69;
- зуп. «вул. Борщагівська», вул. Індустріальна (непарна сторона), авт. №69;
- зуп. «АТ Завод Більшовик», вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;
- зуп. «вул. Виборзька», вул. В. Гетьмана (непарна сторона), трол. №42;
- зуп. «Пр-т Відрадний», бул. І. Лепсе (парна сторона), трам. №14, 15;
- зуп. «З/в Південний», вул. Ползунова (непарна сторона), авт. №223, 567;
- зуп. «вул. А.Щусєва», вул. Щусєва (непарна сторона), авт. №574;
- зуп. «Гот. Салют», вул. Мазепи, 11, трол. №38;
- зуп. «вул. Червоноармійська», вул. Жилянська (непарна сторона), трол. №12;
- зуп. «пл. Л. Українки», вул. Кутузова (непарна сторона), трол. №38;
- зуп. «ст.м. Лук'янівська», вул. Мельникова (непарна сторона), трол. №19;
- зуп. «ст.м. Контрактова площа» (парна сторона), авт. №53;
- зуп. «Школа мистецтв», бул-р Т.Шевченка (парна сторона), трол. №5;
- зуп. «Пр-т Червонозоряний», пр-т Червонозоряний (парна сторона), трол. №42;
- зуп. «Пл. Толстого», вул. Червоноармійська (парна сторона), авт №24;
- зуп. «Пл. Л. Українки», бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №38;
- зуп. «ст.м.Либідська», вул. Горького, 180, трол. №12;
- зуп. «Гуртожиток», вул. Кіквідзе (парна сторона), трол. №38;
- зуп. «вул. Пугачова», вул. Багговутівська, 1-3, авт. №31;
- зуп. «вул. Соляна», вул. Глибочицька, 17, трам. №14, 18;
- зуп. «вул. Кутузова», вул. Кутузова, 4а, трол. №38;
- зуп. «ст.м. П. Україна», вул. В. Васильківська, 111, трол. №12;
- зуп. «ст.м. Арсенальна», вул. Мазепи, 1, авт. №55, 62;
- зуп. «ВВВ», вул. Лаврська, 27, трол. №38, авт. №24;
- зуп. «вул. Федорова», вул. В. Васильківська, 65, трол. №12;
- зуп. «Джерело», вул. Кіквідзе (непарна сторона), трол. №38;
- зуп. «Виставковий центр», вул. Васильківська (непрана сторона), трол. №38;
- зуп. «вул. Старовокзальна», вул. Жилянська, 87, авт. №7;
- зуп. «вул. Маршала Рибалко», вул. В. Василевської, 27/29, авт. №31;
- зуп. «пр-т Перемоги», вул. Чорновола, 41, трол. №19;
- зуп. «А/с Дачна», пр-т Перемоги (парна сторона), трол. №7;
- зуп. «вул. Грінченка», вул. Протасів яр (непарна сторона), трол. №40;
- зуп. «Гуртожиток», вул. Смілянська (парна сторона), трол. №8;
- зуп. «Залізн. вокзал «Південний», вул. Поззунова (парна сторона), м.т.№507,322;
- зуп. «вул. Солом'янська», вул. Солом'янська, 1, трол. №3;
- зуп. «вул. Солом'янська», вул. Солом'янська, 2-2А, трол. №3,40;
- зуп. «вул. Сурикова», вул. Урицького, 40, трол. №3;
- зуп. «Севастопольська площа», пр-т Червонозоряний, 3, трол. №42, авт. №220;
- зуп. «Райдержадміністрація», вул. Смілянська, нп/с, трол. №22, авт. №78;
- зуп. «вул. Довнар-Запольського», вул. Дегтярівська, 10, трам. №14, 15;
- зуп. «вул. Василенка», вул. Василенка, 7, авт. №9;
- зуп. «вул. Єреванська», вул. Єреванська, 14, трол. №19, 17;
- зуп. «вул. Щекавицька», вул. Щекавицька, 19-33, трам. №11,12;
- зуп. «бул-р І. Лепсе», пр-т Відрадний, 28, трол. №27;
- зуп. «вул. Полтавська», вул. Дмитріївська (непарна сторона), трам. №15, 18;
- зуп. «вул. Волгоградська», вул. Солом'янська, 28, трол. №40;
- зуп. «вул. Василя Боженко», вул. Федорова, 2, трол. №40, м.т. №450;
- зуп. «Поліклініка», вул. Ф. Пушиної (непарна сторона), трол. №7;
- зуп. «вул. Волинська», вул. Донецька, 37/19, трол. №8;
- зуп. «вул. Білецького», вул. Г. Севастополя, 36/1, авт. №2;
- зуп. «вул. Льва Толстого», вул. Саксаганського, 90, трол. №14, авт. №5;
- зуп. «вул. Вінницька», пр-т Повітрофлотський, 55/8, трол. №22, авт. №80,78;
- зуп. «вул. М. Кривоноса», пр-т Червонозоряний, 17, трол. №42;
- зуп. «Центральний палац урочистих подій», пр-т Перемоги, 16, трол. №5;
- зуп. «Залізн. Вокзал «Південний», вул. Ползунова (парна сторона), м.т. №223, 465, 401;
- зуп. «Центральний палац урочистих подій», пр-т Перемоги, 16, трол. №5;
- зуп. «вул. Вінницька», пр-т Повітрофлотський, 70, трол. №22;
- зуп. «бул. Кольцова», бул. Кольцова (парна сторона, в напрямку вул. Симиренко), трам. №1;
- зуп. «Фабрика ремонту взуття», вул. Василенка (парна сторона), авт. №9;
- зуп. «ТЕЦ-3», вул. Льва Толстого, 55, трол. №3;
- зуп. «Московська площа», пр-т 40-річчя Жовтня (парна сторона), авт. №28, трол. №12;
- зуп. «Московська площа», пр-т 40-річчя Жовтня (непарна сторона), трол. №12;
- зуп. «вул. А. Заболотного», пр-т Глушкова (непарна сторона), трол. №2;
- зуп. «вул. Васильківська», вул. Васильківська (парна сторона), авт.м.т №546, 458;
- зуп. «вул. Боженка», вул. Федорова (парна сторона), трол. №40;
- зуп. «ст.м. Либідська», Либідська площа, трол. №1;
- зуп. «вул. Терещенківська», вул. Терещенківська (парна сторона), м.т. №575;
- зуп. «вул. Мечникова», вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;
- зуп. «вул. Володимирська», вул. Жилянська (непарна сторона), трол. №3, 14;
- зуп. «вул. Ак. Костичева», вул. Якубовського, 1-3, трол. №12;
- зуп. «Пл. Льва Толстого», вул. Червоноармійська (парна сторона), м.т. №412;
- зуп. «вул. Жилянська», вул. Горького (парна сторона), авт. №5;
- зуп. «Воєнний госпіталь», бульв. Л. Українки (парна сторона), трол. №14;
- зуп. «вул. Івана Кудрі», бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14, 38;
- зуп. «Пл. Л. Українки», бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14;
- зуп. «Національний університет технології та дизайну», бул. Л. Українки (непарна сторона), трол. №14;
- зуп. «Кругла башта», бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14, 38;
- зуп. «Фірма Світанок», вул. Г. Юри (парна сторона), авт. №90;
- зуп. «Києво-Печерська Лавра», вул. Лаврська, 7, трол. №38;
- зуп. «ст.м. Видубичі», Наддніпрянське шосе, авт. №43;
- зуп. «ст.м. Дарниця», проїзд між вул. Малишка та пр-кт Броварський, трол. №46;
- зуп. «пл. Арсенальна», вул. Січових Стрільців (парна сторона), авт. №55, 62;
- зуп. «ст.м. Дружби народів», бул. Дружби народів (парна сторона), трол. №43;
- зуп. «ст.м. Дружби народів», бул. Дружби народів (непарна сторона), трол. №43;
- зуп. «ст.м. Кловська», вул. Мечникова (непарна сторона), авт. №55;
- зуп. «ст.м. Кловська», вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;
- зуп. «Кінотеатр Зоряний», вул. Московська (парна сторона), трол. №38;
- зуп. «вул. Старонаводницька», вул. Старонаводницька (парна сторона), авт. №55;
- зуп. «вул. Струтинського», вул. Бастіонна (парна сторона), трол. №14;
- зуп. «Кловський узвіз», вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;
- зуп. «пр-т А. Навої», вул. Миропільська (непарна сторона), трам. №22, 33;
- зуп. «вул. Копиленка», вул. Кутузова (парна сторона), трол. №38;
- зуп. «вул. П. Мирного», вул. Московська (непарна сторона), трол. №38;
- зуп. «вул. Оленівська», вул. Оленівська (парна сторона), трам. №40;
- зуп. «Державний університет телекомунікацій», вул. Солом'янська (парна сторона), трол. №3, 40;
- зуп. «ст.м. Контрактова площа», вул. Спаська (парна сторона), трам. №11, 12м;
- зуп. «ст.м. Контрактова площа», вул. Спаська (парна сторона), трам. №14, 18, 21;
- зуп. «ст.м. Контрактова площа», вул. Спаська (парна сторона), м.т. №564, 219, 417;
- зуп. «ст.м. Контрактова площа», Контрактова площа, м.т. №451 (навпроти диспетчерської);
- зуп. «пл. Фрунзе», вул. Фрунзе (парна сторона), трол. №25, 18;
- зуп. «ст. Київ-Волинський», вул. Пост-Волинська (непарна сторона), авт. №2.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження КМДА від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, вказаних вище об'єктів суперечить нормам Закону України від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ та не відповідає вимогам Положення №528/1189, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.
В частині посилань відповідача та третіх осіб на відсутність у позивача порушеного права суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Таким чином, судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий у відношенні будь-якої особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку суб'єкта владних повноважень.
У свою чергу під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, що були спричинені рішенням, діями чи бездіяльністю органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності.
Як зазначалось вище, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі чинного інвестиційного договору №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 08 липня 2003 року є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування.
Наведене свідчить, що оскаржуване розпорядження №541 безпосередньо стосується прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як інвестора, який розраховує на дотримання своїх прав та виконання умов інвестиційного договору, що, у свою чергу, наділяє позивача правом звернення до суду.
Разом з тим, заявлені позовні вимоги належить задовольнити частково, оскільки позивач просить скасувати оскаржуване розпорядження №541 у повному обсязі.
В частині посилань позивача на інші підстави скасування розпорядження щодо порушення порядку проведення конкурсу та порушення принципів рівності всіх перед законом, прозорості, розсудливості, без належного публічного обговорення та без врахування інтересів діючих інвесторів, суд зазначає, що наведені обставини не стосуються спірних правовідносин, оскільки позивач не оскаржує конкурс.
Так само помилковим є посилання позивача на відсутність повноважень КМДА щодо вирішення питання про право комунальної власності, тому що оскаржуваним розпорядженням питання комунальної власності не вирішувались.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження №541 в частині об'єктів, щодо яких фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є інвестором, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1.Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, наступних об'єктів (номер зупинки в лоті): №49 (Л01-049), 199 (Л01-199), 1 (Л01-001), 2 (Л01-002), 207 (Л01-207), 187 (Л01-187), 28 (Л01-028), 29 (Л01-029), 112 (Л01-112), 114 (Л01-114), 116 (Л01-116), 231 (Л01-231), 10 (Л01-010), 44 (Л01-044), 118 (Л01-118), 85 (Л02-085), 42 (Л02-042), 77 (Л02-077), 16 (Л02-016), 18 (Л02-018), 20 (Л02-020), 22 (Л02-022), 31 (Л02-031), 86 (Л03-086), 19 (Л03-019), 20 (Л03-020), 21 (Л03-0210, 22 (Л03-022), 29 (Л03-029), 35 (Л03-035), 1 (Л03-001), 2 (Л03-002), 3 (Л03-003), 4 (Л03-004), 5 (Л03-005), 7 (Л03-007), 8 (Л03-008), 9 (Л03-009), 10 (Л03-010), 23 (Л04-023), 30 (Л04-030), 41 (Л04-041), 26 (Л04-026), 7 (Л04-007), 8 (Л04-008), 9 (Л04-009), 11 (Л04-011), 12 (Л04-012), 13 (Л04-013), 14 (Л04-014), 15 (Л04-015), 16 (Л04-016), 42 (Л04-042), 27 (Л04-027), 32 (Л04-032), 33 (Л04-033), 34 (Л04-034), 35 (Л04-035), 37 (Л04-037), 38 (Л04-038), 39 (Л04-039), 40 (Л04-040), 45 (Л04-045), 24 (Л05-024), 19 (Л05-019), 3 (Л05-003), 11 (Л05-011), 13 (Л05-013), 32 (Л05-032), 33 (Л05-033, 34 (Л05-034), 36 (Л05-036), 43 (Л05-043), 1 (Л05-001), 21 (Л05-021), 22 (Л05-022), 29 (Л05-029), 14 (Л06-014), 20 (Л06-020), 37 (Л06-037), 17 (Л06-017), 30 (Л06-030), 43 (Л06-043), 44 (Л06-044), 2 (Л06-002), 18 (Л06-018), 19 (Л06-019), 36 (Л06-036), 47 (Л06-047), 48 (Л06-048), 49 (Л06-049), 3 (Л07-003), 13 (Л07-013), 19 (Л08-019), 1 (Л08-001), 2 (Л08-002), 4 (Л08-004), 22 (Л08-022), 7 (Л08-007), 11 (Л10-011), 18 (Л12-018), 8 (Л25-008), 9 (Л-25-009), 1 (Л25-001), 2 (Л25-002), 3 (Л25-003), 4 (Л25-003), 5 (Л25-005), 6 (Л25-006), 7 (Л25-007), 10 (Л25-010).
3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.
4.Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко
