Справа № 360/2505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110120000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12018110120000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2018 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява депутата Пісківської селищної ОТГ по виборчому округу №1 ОСОБА_4 про те, що від імені виконкому Пісківської селищної ОТГ за завищеною ціною придбано у ТОВ «ДАУЦ», як автомобіль швидкої медичної допомоги легковий автомобіль FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску вартістю 590000 гривень, чим здійснено розтрату бюджетних коштів. Відповідно до даних розслідування: 03 серпня 2018 року між органом місцевого самоврядування виконавчим комітетом Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, в особі голови ОСОБА_5 (Покупець) та ТОВ «ДАУЦ» в особі директора ОСОБА_6 (Постачальник) було підписано договір №178/18 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги), а Покупець прийняти та оплатити товар. Ціна договору 590000 гривень в тому числі ПДВ. Таким чином, відповідно до умов Договору №178/18 від 03 серпня 2018 року Покупець прийняв та оплатив 90% вартості легкового автомобіля FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, але у специфікації на закупівлю не зазначено, що придбаний транспортний засіб (FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 ) є спеціалізованим транспортом (автомобілем швидкої допомоги). Крім цього встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, власником транспортного засобу вказано приватну особу ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та зазначено, що власник не має права на відчуження транспортного засобу протягом року з дня сплати акцизного збору при ввезенні, тобто до 04 грудня 2018 року.

07 листопада 2018 року у вказаному кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду від 07 листопада 2018 року про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

20 листопада 2018 року спільно зі спеціалістом з оцінки майна директором ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг» ОСОБА_8 здійснено виїзд до смт Пісківка Бородянського району Київської області з метою огляду транспортного засобу - FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення ринкової вартості станом на 03 серпня 2018 року. Провести огляд автомобіля не представилось можливим, оскільки голова Пісківської селищної ОТГ ОСОБА_5 та директор ТОВ «ДАУЦ» ОСОБА_6 , які були повідомлені про наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, час та місце проведення огляду чинили перешкоди в огляді автомобіля, надаючи неправдиву інформацію про місце його знаходження (в смт.Пісківка автомобіль FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній).

21 листопада 2018 року здійснений повторний виїзд до смт Пісківка Бородянського району Київської області з метою огляду транспортного засобу - FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 за участю спеціаліста з оцінки майна директора ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг» ОСОБА_8 . На підставі ухвали слідчого судді від 21 листопада 2018 року проведено лише зовнішній огляд автомобіля, який є недостатнім для встановлення індивідуальних ознак транспортного засобу, його подальшої оцінки та встановлення ознак, які визначають його як спецтранспорт (автомобіль швидкої допомоги), оскільки знову чинились перешкоди в проведенні детального огляду транспортного засобу, відмовились відчиняти автомобіль. Після проведення зовнішнього огляду автомобіль FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул. Ковпака,5.

21 листопада 2018 року автомобіль FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12018110120000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

З метою збереження речового доказу автомобіля FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, запобігання можливості його приховування, перетворення, відчуження, а також для проведення його безперешкодного огляду з метою проведення товарознавчої експертизи, результати якої мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Шкільна, 27.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, також пояснила, що у кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу та отримано висновок за наслідками її проведення.

Представник власника транспортного засобу - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що до власника з приводу огляду транспортного засобу звернень не було, з його боку перешкоди у доступі до автомобіля не чинились, експертиза проведена, підстави для арешту відсутні.

ОСОБА_6 , який уповноважений власником транспортного засобу керувати ним та вчиняти інші дії, в судовому засіданні позицію адвоката підтримав.

Представник Пісківської ОТГ ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що Пісківською ОТГ перешкоди у огляді транспортним засобом не чинились, про запланований огляд не знали, експертиза проведена, тому підстави для арешту транспортного засобу відсутні.

Вислухавши пояснення прокурора, інших учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідне у клопотанні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З постанови старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 21 листопада 2018 року вбачається, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 191 КК України встановлена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що проведено судову товарознавчу експертизу транспортного засобу, тобто транспортний засіб використаний для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, він не являється безпосереднім об`єктом злочину, слідчим та прокурором не доведено, за вказаних обставин, необхідність арешту, також не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 с.1 ст. 170 КПК України, то у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11