ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2019 року № 826/15577/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа), про визнання протиправними дій щодо направлення листа від 24.07.2017 до органів держаної виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо скерування до органів держаної виконавчої служби постанови про порушення митних правил, оскільки останню оскаржено позивачем в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.12.2017 у справі № 826/15577/17 відкрито провадження, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляд на 21.02.2018.

22.01.2018 у справі № 826/15577/17 здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого справу призначено до розгляду суддею Абловим Є.В.

Ухвалою від 30.01.2017 адміністративну справу № 826/15577/17 прийнято до провадження суддею Абловим Є.В. та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.03.2018.

Представники відповідача і третьої особи до суду не з'явились, письмового відзиву на позов до суду не надали. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно наявної у справі довідки, внаслідок неявки представників учасників справи 17.04.2018 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі постанови № 1024/101000014/2016 від 18.04.2017 Житомирською митницею ДФС на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн за порушення митних правил (частина третя статті 470 Митного кодексу України).

12.05.2017 вищезазначену постанову Житомирської митниці ДФС позивачем оскаржено в судому порядку до Деснянського районного суду м. Києва, яким 15.05.2017 відкрито провадження у справі.

24.07.2017 Житомирською митницею ДФС постанову від 18.04.2017 №1024/101000014/2016 скеровано до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції для примусового виконання.

Позивач не погоджується з такими діями Житомирської митниці ДФС, тому звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, припиняється.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 вказаної статті визначено що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно положень статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно приписів статті 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

З наведеного вбачається, що постанову Житомирської митниці ДФС від 18.04.2017 позивач могла оскаржити до суду протягом 10 днів, проте, як зазначає сама позивач, звернення до суду відбулося - 15.05.2017, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (рішення №69700330) вбачається, що у справі №754/6280/17 у задоволенні позовних вимог позивача до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовлено.

Водночас, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про оскарження постанови від 18.04.2017.

Крім того, зазначену постанову направлено до примусового виконання відповідачем у липні 2017 року (отримано третьою особою 24.07.2017 згідно штампу), тобто після спливу достатнього строку для оскарження постанови чи сплати штрафу, застосованого нею.

Положеннями статті 534 Митного кодексу України визначено, що постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Згідно положень частин першої - третьої статті 535 вказаного Кодексу, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

У разі винесення органом доходів і зборів кількох постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Положеннями статті 539 Митного кодексу України визначено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно приписів статті 540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відтак, направлення відповідачем постанови про застосування штрафу за порушення митних правил до примусового виконання, здійснено у відповідності до законодавчо визначеної процедури.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання дій відповідача протиправними, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (адреса: 10003, Житомир, вул.Перемоги, 25), третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 02232, Київ, вул.Бальзака, 64), про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов