ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2019 року № 826/6643/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії»

до Державної авіаційної служби України

про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за

правопорушення у галузі цивільної авіації №3141 від 13.03.2015 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати нечинною та скасувати Постанову № 3141 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 березня 2015 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 року та від 13.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6631/15 за вказаним позовом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії», закінчено підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду (головуючий суддя Арсірій Р.О.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2017 року № 7532 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/6643/15 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 22.01.2018 № 311 справу передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Ухвалою суду від 19.02.2018 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в спрощеному провадженні без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в письмовій заяві про зміну підстав адміністративного позову.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 на підставі телеграми Украероцентру ТЛГ № 151644 до відома ДАС України доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1911, здійснило політ 15.07.2014 о 13:53 год. з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

13.03.2015 державним інспектором Державіаслужби у присутності представника позивача проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру ТЛГ №151644, про що складено протокол № 3141.

13.03.2015 Голова Державної авіаційної служби України Антонюк Денис Юрійович, розглянувши матеріали справи щодо порушення Відкритим акціонерним товариством «Аерофлот-російські авіалінії», 119002, Росія, м. Москва, вул. Арбат, б. 10, встановив порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 1911, о 13 год. 53 хв. 15.07.2014 без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням статті 30 Повітряного кодексу України, пунктів 94 та 118 постанови КМ України від 29.03.2002 № 401, за наслідком чого прийнято оскаржувану постанову № 2255.

Вказаною постановою до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» застосовано штраф у сумі 136 000, 00 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Аналогічне положення закріплене у п. 3.5 Порядку № 637.

Таким чином, ст. 128 Повітряного кодексу України містить два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що штраф не може застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом авіаційної діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення цивільної авіації, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що така санкція не може бути застосована пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3237 вбачається, що до позивача застосовано штраф на підставі абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, а саме, за порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України.

Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків виключає можливість застосування таких санкцій.

При цьому, відповідно до пп. 5 п. 118 Положення № 401 до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

В силу п. 121 розділу X Положення № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно із п. 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється наказом Міністерства транспорту України від 23.09.2003 № 736 «Про затвердження Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України».

Як було вже зазначено вище, 15.07.2014 на підставі телеграми Украероцентру ТЛГ № 151644 до відома ДАС України доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1911, здійснило політ 15.07.2014 о 13:53 год. з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

Враховуючи те, що приписи ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України пов'язують початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то останнім днем застосування такої санкції до позивача є 14.01.2015 року.

При цьому, оскаржувану постанову відповідачем було прийнято лише 13.03.2015, тобто поза межами граничного строку притягнення суб'єкта авіаційної діяльності до відповідальності з часу його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Державної авіаційної служби України від 13.03.2015 № 3141 про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації є неправомірною, як така, що прийнята поза межами визначених Законом строків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №3141 від 13.03.2015 року.

3. Стягнути судові витрати в сумі 272,00 (двісті сімдесят дві грн 00 коп.) на користь Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної авіаційної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» (ідентифікаційний код 20053725, адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 112-а)

Державна авіаційна служба України (ідентифікаційний код 37536026, адреса: 01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович