№ 2/207/430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну заходу забезпечення позову

30 січня 2019 року м. Кам’янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.01.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1; прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; об’єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

29.01.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про заміну заходу забезпечення позову, відповідно до якої вона просила замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2018 року, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 стосується стягнення заборгованості і не має ознак спору з вимогами щодо нерухомого майна та речових прав на нього, а тому немає об’єктивних підстав для накладення арешту на конкретний предмет нерухомості при наявності інших об’єктів нерухомості належних ПП «Світлана-2000».

Крім того, вимоги позивача ОСОБА_2 не можуть бути задоволені за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні і за рахунок якого мають бути задоволені вимоги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 є кредитором та стягувачем відносно ПП «Світлана-2000» на суму 4 343 500,00 (чотири мільйони триста сорок три тисячі п’ятсот) гривень 00 коп.

Згід но рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі №173/614/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме вирішено, серед іншого, стягнути солідарно з приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4343500 грн. за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016.

14.08.2017 за заявою ОСОБА_1 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам’янське відкрите виконавче провадження стосовно ПП «Світлана-2000» щодо виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016року.

В межах цього виконавчого провадження здійснений опис та арешт майна, оцінка нерухомості, в тому числі: будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2, загальною площею 148, 6 кв.м. (визначена вартість 2 057 000,00 грн.)

25.09.2017 року призначаються перші торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2

25.10.2017 року проводяться перші торги, які не відбуваються через відсутність допущених учасників торгів

26.10.2017 призначаються другі торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, саме будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2

27.11.2017 року проводяться другі торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2, які не відбуваються через відсутність допущених учасників торгів

28.11.2017 року призначаються треті торги з продажу нерухомого майна на СЕТАМ, будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2

09.10.2108 року через відсутність зареєстрованих заявок не відбулися треті торги з реалізації в примусовому порядку в межах виконавчого провадження лоту №251996: двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2.

09.10.2018 року ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні за вихідним номером №34103/2 надіслано повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно третіх торгів, які не відбулися, та пропозиції стосовно прийняття майна.

ОСОБА_1 заявою надала свою згоду на залишення за собою на праві власності зазначеного майно, а саме лоту №251996: Двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2.

03.01.2019 року державним виконавцем надано ОСОБА_1 як стягувачу постанову про передачу права власності на будівлю кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова,2.

На даний момент будь-які обмеження щодо кафе за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2 є незаконним перешкоджанням для вступу у право власності.

Таким чином, право власності на вказане кафе передано ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження для часткового погашення заборгованості ПП «Світлана-2000» та воно не може бути використано для задоволення вимог інших осіб, які не мають прав на нього.

Арешт цього кафе не може виступати заходом забезпечення позову, оскільки за рахунок нього не можуть бути задоволені позовні вимоги заявлені в цьому процесі

Вивчивши доводи, викладені в заяві та матеріали додані до неї, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 2 ст. 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що дійсно на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №173/614/16-ц виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 26.06.2017р. про стягнення з Приватного підприємства «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 343 500 грн. В межах цього виконавчого провадження здійснений опис та арешт майна, оцінка нерухомості, в тому числі будівлі кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2, загальною площею 148, 6 кв.м.

09.10.2018 року ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні за вихідним номером №34103/2 надіслано повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно третіх торгів, які не відбулися, та пропозиція стосовно прийняття майна.

ОСОБА_1 заявою надала свою згоду на залишення за собою на праві власності зазначеного майно, а саме лоту №251996: Двоповерхова будівля, кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2.

03.01.2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське винесено постанову про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №173/614/16-ц виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 26.06.2017р. будівлю кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, 2.

Вищезазначені дії проведені відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»

Вирішуючи питання про заміну заходу забезпечення позову суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Питання застосування забезпечення позову щодо нерухомого майна, а саме будівлі кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2 вже неодноразово вирішувались в інших судах

Так, 12.10.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Світлана-2000», треті особи ОСОБА_1, ТОВ «Ніка-97», Кам’янський відділ поліції, Верхньодніпровське відділення поліції, Заводський відділ ДВС м. Кам’янське про поділ майна подружжя, визнання права власності було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою вирішено зупинити продаж арештованого майна, в тому числі будівлі кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Мурахтова, 2.

Разом з цим вже 09.01.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 було винесено ухвалу про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову у зв'язку з безпідставністю застосування такого виду забезпечення позову стосовно даного конкретного нерухомого майна.

Окрім цього відсутність підстав для арешту майна, що описане в межах виконавчого провадження підтверджена Дніпровським апеляційним судом.

Так, 25.09.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Світлана-2000», треті особи ОСОБА_1, ТОВ «Ніка-97», Кам’янський відділ поліції, Верхньодніпровське відділення поліції, Заводський відділ ДВС м. Кам’янське про поділ майна подружжя, визнання права власності було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на об’єкти нерухомого майна, а саме:

- 98/100 частки культурно-рекреаційного центру за адресою м. Кам’янське, проспект Свободи, 42 в, загальною площею 373,9 кв.м.;

- будівлю кафе за адресою м. Кам’янське, вул. Мурахтова, буд. 2, загальною площею 148, 6 кв.м.;

- 21/50 торговельного комплексу за адресою м. Кам’янське, пров. Цегельний, 69-40.

26.12.2018 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову, якою вирішено задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2018 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційним судом постановлено наступне :

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Всупереч зазначених норм права, оскаржувана ухвала має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення, саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Також, судом не враховано, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, і що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт позивачкою належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції у порушення правил інституту забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, взяв до уваги лише інтереси позивачки, тоді як вжитими заходами забезпечення позову порушуються інтереси інших осіб, дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, якою накладено арешт на нерухоме майно у зв'язку з тим, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються інтереси інших осіб та може призвести до безпідставної заборони користування майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Оскільки теперішній судовий процес у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська стосується стягнення заборгованості і не має ознак спору з вимогами щодо нерухомого майна та речових прав на нього, немає об’єктивних підстав для накладення арешту на конкретний предмет нерухомості при наявності багатьох інших.

У власності ПП «Світлана-2000» перебувають інші об’єкти нерухомості, які можуть виступити в якості забезпечення позову.

Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «Світлана-2000» на праві власності зареєстровано:

-Об’єкт нерухомості, автостоянка за адресою м. Кам’янське, пр. Свободи, 57 б (м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 57 б);

-Об’єкт нерухомості, кафе за адресою м. Кам’янське, пр. Перемоги, 29 б (м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29 б);

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153,156, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою 51900, м. Кам’янське, вул. Енергетиків, б. 30, кв. 12 про заміну заходу забезпечення позову, – задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.12.2018 року (виконаний постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 54501201, виданий 09.01.2019. Номер запису про обтяження: 29793880 (спеціальний розділ). Державний реєстратор: ОСОБА_6, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44987285 від 09.01.2019)

- іншим заходом забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом заборони ПП «Світлана-2000» здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-який спосіб об’єкт нерухомості - автостоянку за адресою м. Кам’янське, пр. Свободи, 57 б (м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 57 б) та об’єкт нерухомості - кафе за адресою м. Кам’янське, пр. Перемоги, 29 б (м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29 б);

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: Приватне підприємство «Світлана-2000», ідентифікаційний код 21879404, місцезнаходження юридичної особи м.Кам'янське, проспект Ювілейний, 41-10.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою 51900, м. Кам’янське, вул. Енергетиків, б. 30, кв. 12

Направити ухвалу до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції e Дніпропетровській області (51925, м. Кам'янське, вул. Васильєвська, 64).

Ухвала про заміну забезпечення позову набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко