Провадження № 22-ц/801/13/2019

Категорія: 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І.В.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Справа № 132/2483/16-ц

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника, позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника відповіда-ча ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши у спрощеному позов-ному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13-

ни, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області,

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ко-

лишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року

№ 25-09/13,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівсь-кого районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Калинівка Вінницької області за головування судді Пав-ленка І.В., повний текст якого складений 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформ-леного протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13. Позов мотивований тим, що позивач володіє свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Мир» серії НОМЕР_1, виданим Дружнянською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Рішенням зборів співвласників май-на колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року, оформленого протоколом № 25-09/13, відповідачі у справі надали згоду на виділення ОСОБА_5 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00 гривні. Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки таке повинно бути прийнятим за згодою всіх спів-власників. Проведені збори є неповноважними, оскільки частина співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» виділила свої майнові паї в натурі і 29 лютого 2000 року заснувала СВК «Мир», сформувавши його ста-тутний капітал своїми майновими паями. Враховуючи зміни у складі співвлас-ників КСП «Мир», придбання майнових паїв у 268 осіб ОСОБА_5, у збо-рах 25 вересня 2013 року, рішення яких оскаржується, повинно було брати участь 58 чоловік, а фактично їх зазначено лише 7 осіб, двоє з яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали письмові заяви про те, що не брали участі у таких зборах. Крім цього, співвласники майнових паїв, потенційні учасники зборів, не були повідомлені про день проведення зборів 25 вересня 2013 року та їх поря-док денний, про що свідчить формулювання третього питання. У порядок ден-ний зборів не включається питання обрання голови та секретаря зборів. Друге питання порядку денного не конкретизоване, що саме ОСОБА_5 має в натурі виділятися пай. Позивач вказує на грубо порушене переважне право членів колишнього КСП на придбання майнових паїв, скуплених ОСОБА_5 У позовній заяві ОСОБА_3 порушуються питання, що мають відношен-ня до фізичних та юридичних осіб, котрі не є учасниками даної цивільної спра-ви ( т. 1, а. с. 3-12 ).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про ви-знання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, відмовлено ( т. 2, а. с. 58, 62-68 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам процесуального закону, є незаконним, необґрунтованим, при його ухваленні судом неправильно застосо-вані норми матеріального права, не застосовані норми закону, які підлягали до застосування, судом не повно з'ясовані обставини, не доведені ті з них, що ма-ють значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. У скарзі зазначається про неповне дослідження обставин справи, що стосується визначення як кількісного складу дійсних співвласників майна колишнього КСП «Мир», які мали брати участь у зборах, так і обсягу пайового фонду, що може бути виділене співвласникам, окремо вказується на порушення порядку скликання зборів співвласників та визначення порядку денного цих зборів. Що-до відсутності доказів належності йому майнового паю, то такий висновок суду першої інстанції, за твердженням скаржника, спростовується зазначенням у сві-доцтві його паспортних даних ( т. 2, а. с. 72-84 ).

30 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15, де зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують вис-новків суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову. Позивачем не на-дано суду для огляду оригінали як оскаржуваного рішення загальних зборів, так і інших доказів, які викликають вагомі сумніви у їх справжності. Представлені копії не завірені в установленому порядку. Зокрема, позивачем не пред'явлений суду для огляду оригінал виданого йому Дружнянською сільською радою Кали-нівського району Вінницької області майнового сертифіката серії НОМЕР_1. Однак у наданих позивачем та його адвокатом копіях додатку № 1 до протоколу зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» від 23 березня 2007 року позивач співвласником не значиться взагалі. Також у відповіді від 24 квітня 2017 року № 02-14-70 на запит суду Дружнянсь-ка сільська рада виклала перелік співвласників, де прізвище ОСОБА_3 від-сутнє. У копії майнового сертифікату, доданого до апеляційної скарги, прізви-ще позивача вказано «Чекині», а не дійсно як воно значиться «Чекіні». Нена-дання доказів на підтвердження заявлених вимог є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ( т. 2, а. с. 92-94 ).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про лікві-дацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних окру-гах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідований, утворений Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з міс-цезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини п'ятої статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листо-пада 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справу пере-дано до новоутвореного Вінницького апеляційного суду. Протоколом автомати-зованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року ви-значений даний склад колегії суддів для розгляду цієї справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у зв'язку зі смертю 30 січня 2018 року відповідача ОСОБА_7, до участі у справі в якості відповідачів залучені його правонаступниця, спадкоємиця першої черги матір ОСОБА_16 та Дружненська сільська рада Калинівського району Він-ницької області з урахуванням того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася ( т. 2, а. с. 236, т. 3, а. с. 55 ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, воно є незаконним, необґрунтованим, ухваленим всупереч фактичних об-ставин, що мають місце у даній справі.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що відповідачі згідно майнових сертифікатів ( свідоцтв про право власності на майновий пай ), що засвідчують право на майновий пай члена реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства «Мир» с. Дружне Калинівсь-кого району Вінницької області, є власниками майнових паїв. Відповідно до підпункту 3.3 Статуту СВК «Мир» від 29 лютого 2000 року ця юридична особа є правонаступником КСП «Мир». На підставі підпункту 3.4 Статуту статутний капітал СВК «Мир» складав 27127,00 гривень. Засновниками СВК «Мир» згід-но з установчим договором від 28 лютого 2000 року та додатками до Статуту СВК «Мир» виступили 11 осіб, які вийшли зі складу КСП «Мир» і свої майнові паї передали СВК «Мир» на суму 24927,00 гривень, що підтверджується актом передачі майна засновникам-членам КСП, які створюють СВК «Мир».

Згідно листа Дружненської сільської ради Калинівського район Вінницької області від 24 квітня 2017 року № 02-14-70 головою спілки (об'єднання грома-дян-співвласників) реорганізованого КСП «Мир» с. Дружне до 2013 року був ОСОБА_17, який у 2013 році продав свій майновий пай. Після нього головою спілки був ОСОБА_12 Згідно Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адмініс-трацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підпри-ємству ( кооперативу, товариству ) Дружненської сільської Ради народних де-путатів, особами, які не продали майнові сертифікати станом на 25 вересня 2013 року, а відповідно являлися співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області являються: ОСОБА_18 ( успадковано ОСОБА_12 ), ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ( успадковано після смерті ОСОБА_19 ), ОСОБА_7 ( спадкоємиця мати ОСОБА_16, яка спадщину не оформила ), ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_5 З дослідженої у судовому засіданні суду першої ін-станції Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай убача-ється наявність ще 67 осіб - власників майнових паїв, які за невстановленими даними померли та про наявність спадкоємців яких на теперішній час даних не встановлено. Крім цього, ще чотирнадцять громадян також є власниками май-нових паїв реорганізованого КСП «Мир», однак на неодноразові клопотання позивача та його представника вони до участі у справі не були залучені ( т. 1, а. с. 206-207, т. 2, а. с. 3-4, 14-15 ).

Протоколом Загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 року затверджений у запропонованій ре-дакції порядок денний, дано згоду на виділення в натурі майна на суму 1467702,00 гривні ОСОБА_5 згідно переліку цього майна та передано йо-го за актом приймання-передачі, доручено голові зборів ОСОБА_12 підписати акт приймання передачі майна, що виділене в натурі ОСОБА_5

Згідно акта від 25 вересня 2013 року приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» у зв'язку з рішенням Загальних зборів грома-дян-співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, громадяни-співвласники майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» в особі ОСОБА_12 передали майно згідно списку всього на суму 1467702,00 гривні в натурі у власність ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, керу-ючись нормами статті 39 Конституції України, статей 318,319, 356, 358, 367 ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприєм-ство», виходив з того, що загальні збори були підготовлені і проведені у відпо-відності до Конституції України без порушень інтересів національної безпеки та громадського порядку, без мети заворушень чи вчинення злочинів, з дотри-манням правил охорони здоров'я населення, без порушень прав і свобод інших людей. Обрання голови зборів та секретаря зборів проведено без порушень чин-ного законодавства та прав позивача. Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна. 25 вересня 2013 року одностайним рішенням присутніх на загальних зборах співвласників майна колишнього КСП «Мир» с. Дружне 72,8 відсотків пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» передано згідно переліку в натурі ОСОБА_5 як співвласнику на суму 1467702,00 гривні. Доказів, що ОСОБА_3 з метою реалізації свого права як члена колиш-нього КСП, який має право на частку пайового фонду, звертався із заявою до зборів співвласників майнових паїв про виділення йому майна в натурі, немає. При цьому позивачем не надано документального підтвердження належності саме йому майнового паю у КСП «Мир», оскільки за відомостями Дружненсь-кої сільської ради ( лист від 24 квітня 2017 року № 02-14-70 ), особами, які ста-ном на 25 вересня 2013 року не продали майнові сертифікати, а відповідно і яв-лялись співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с. Дружне Кали-нівського району Вінницької області є, зокрема, ОСОБА_20 Такого співвлас-ника як ОСОБА_3 не зазначено. Крім того, згідно Додатку № 1 до протоколу зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області від 23 березня 2007 року в списку осіб, що мають право на майновий пай СВК «Мир» с. Дружне, ОСОБА_3 не значиться.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, вони зроблені за неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умо-ви здійснення своїх прав ( частина третя статті 319 ЦК України ). Право спіль-ної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою ( части-на перша статті 358 ЦК України ).

Частиною першою статті 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Згідно з части-ною першою статті 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників.

У підпункті 2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільсько-господарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної полі-тики України від 20 травня 2008 року № 315, рішення загальних зборів спів-власників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції до-пустив порушення зазначених норм матеріального права, помилково вважаючи легітимним кворум зборів співвласників з огляду на відсоткове співвідношення пайового фонду, належного співвласникам майна, та кількості присутніх на збо-рах осіб.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає можливість дійти вис-новку, що власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден із співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвлас-ників. Така згода співвласників майна має бути отримана від усіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Тобто рішення про виділення в натурі частки майна реорганізованого КСП «Мир» може бути прийняте лише одностайно усі-ма співвласниками майнових паїв. Згідно змісту протоколу від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, яким оформлене рішення загальних зборів, усього присутніх співвласників на цих зборах було лише семеро осіб, що за матеріалами справи не є повним кількісним складом співвласників. Таким чином, слід погодитися з аргументами апеляційної скарги, що рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_5 згідно пере-ліку в натурі майна на суму 1467702,00 гривень було прийнято без одностайної згоди усіх співвласників, тому зазначені збори є неправомочними та незакон-ними. Окрім цього залишається неспростованим належними доказами той факт, що усі співвласників майна колишнього КСП «Мир» не були в установленому порядку, завчасно повідомлені про проведення 25 вересня 2013 року загальних зборів. Беззаперечним також залишається факт про порушення переважного права співвласників майна на купівлю майнових паїв інших їхніх власників.

Власники майнових сертифікатів ОСОБА_9, ОСОБА_7 22 грудня 2016 року надали письмові пояснення про те, що участі у зборах 25 вересня 2013 року вони не приймали, протокол цих зборів не підписували, а підписи від їхнього імені їм не належать; 09 червня 2017 року вони подавали суду першої інстанції письмові заяви про визнання у повному обсязі позову ОСОБА_3, ( т. 1, а. с. 171-172, 243-244 ).

Слід визнати безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що по-зивач як власник майнового сертифікату повинен був подати зборам письмову заяву про виділення йому майна в натурі, в іншому випадку - його права не бу-ли порушені, адже майно КСП «Мир» є спільною частковою власністю і право власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При цьому на даний час питання виділення в натурі майна ОСОБА_3 не вирішується.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилковості висновку суду першої ін-станції щодо відсутності доказів належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП внаслідок розбіжності у написанні пріз-вища позивача заслуговують на увагу. Належність майнового сертифікату пози-вачу підтверджується зазначенням безпосередньо у ньому паспортних даних ОСОБА_3, що дає можливість безпомилково ідентифікувати особу його влас-ника.

Посилання відповідача ОСОБА_5, його представника на відсутність в матеріалах справи оригіналу оспорюваного протоколу від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Мир», ненадання цього документа суду в оригіналі позивачем на увагу не за-слуговує, оскільки за об'єктивних обставин позивач таким документом саме в оригіналі не володіє, участі у зборах від 25 вересня 2013 року він не брав, на ці збори не запрошувався та про їх проведення не повідомлявся. При цьому уба-чається доцільним зауважити, що всі необхідні дії з оформлення майна, переда-ного ОСОБА_5, зокрема, реєстрація транспортних засобів здійснювалася останнім саме на підставі оригіналу оспорюваного протоколу загальних зборів.

Враховуючи викладені доводи та обгрунтування, колегія суддів апеляцій-ного суду дійшла висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції на-лежним чином не врахував усі норми законодавства, матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, які виникли та мають місце між сторонами у справі, не повно дослідив усі обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таке рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_21

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змі-нює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення за-гальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колиш-нього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_5 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 826,80 гривень судового збору, сплаченого при зверненні в суд першої, інстанції, 2000,00 гривень з оплати професійної правничої допомоги, 826,80 гривень судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Суддя -доповідач: Т.О. Денишенко

Судді : В.П. Рибчинський

С.Г. Копаничук