ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2019 року

Сєвєродонецьк

Справа № 1240/2978/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - позивач, СТОВ «Вікторія») до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, що полягає у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11.07.2018 року №32/18, від 27.07.2018 року №43/18, від 23.08.2018 року №53/18 - протиправною;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області повторно розглянути адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11.07.2018 року №32/18, від 27.07.2018 року №43/18, від 23.08.2018 року №53/18 та надати відповіді на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. та копії запитуваних документів у порядку та строки передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з положенями частини сьомої статті 6 Закону № 2939-УІ обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Таким чином, у випадку, якщо запитуваний документ містить інформацію з обмеженим доступом, запитувачу мала бути надана його копія, з якої шляхом ретушування вилучено відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону. Листи Відповідача від 26.07.2018 року №01-11/2995 (повторна відмова від 14.08.2018 року №01-11/3596), від 13.08.2018 року №01-11/3556, від 31.08.2018 року №ЗПІ-01-91/8 є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів. Така відмова є необгрунтованою, належним чином не вмотивована у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації". Отже відповідач, відмовляючи у задоволенні запитів, з підстав, вказаних листах у від 26.07.2018 року №01-11/2995 (повторна відмова від 14.08.2018 року №01-11/3596), від 13.08.2018 року №01-11/3556, від 31.08.2018 року №ЗПІ-01-91/8, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, чим порушив право позивача на доступ до публічної інформації, на захист якого подано даний позов.

Ухвалою суду від 03.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 01.11.2018 (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 20.11.2018 (а.с.69).

Ухвалою суду від 20.11.2018 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 20.12.2018 (а.с.88).

Ухвалою суду від 20.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 26.12.2018 (а.с.99).

Ухвалою суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 (а.с.102).

Відповідач позовні вимоги не визнав, до відділу діловодства та обліку звернення громадян 26.10.2018 надав відзив на позовну заяву (а.с.41-48), в якому зазначив, що є необгрунтованими доводи позивача про можливість надання відповідачем опитуваних копій документів, що містять конфіденційну інформацію, в яких шляхом ретушування вилучені відомості, доступ до яких обмежено відповідно до Закону, оскільки відповідний порядок знеособлення діючим законодавством не встановлений. Крім того згідно пп. 3.3. п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відносини щодо внесення і розгляду адвокатського запиту врегульовано ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зокрема, цією статтею Закону детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено авокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат, а тому відповідні положення Закону не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації. Вважає, що зазначене свідчить про відсутність в діях відповідача порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді адвокатських запитів.

Представник позивача до відділу діловодства та обліку звернення громадян 22.11.2018 надіслав відповідь на відзив (а.с.83), в якому зазначив, що укладаючи договір про надання правової (правничої) допомоги, адвокат бере на себе зобов'язання з представництва інтересів клієнта. Один з видів надання правової (правничої) допомоги є подання в інтересах клієнта адвокатського запиту для отримання відповідної інформації. Отже, не надання відповіді на адвокатський запит є порушенням інтересів саме клієнта, в даному випадку - СТОВ «Вікторія».

Відповідач до відділу діловодства та обліку звернення громадян 06.12.2018 надав заперечення на відповідь на відзив (а.с.93-95), в якому зазначив, що на адвокатські запити від 11.07.2018 № 32/18, від 27.07.2018 № 43 та від 23.08.2018 № 53/18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області своєчасно надано відповіді, в яких із посиланням на чинне законодавство та об'єктивні обставини (відсутність запитуваної інформації та документів тощо), частково надана запитувана інформація та документи. Є необгрунтованими доводи позивача про можливість надання відповідачем запитуваних копій документів, що містять конфіденційну інформацію, в яких шляхом ретушування вилучені відомості, доступ до яких обмежено відповідно до Закону, оскільки відповідний порядок знеособлення чинним законодавством не встановлений.

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та адвокатом Катишевим Сергієм Вікторовичем (свідоцтво №0000046 від 16.09.2015 року) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 11.07.2018 року (а.с.16-18).

На виконання обов'язків за цим договором адвокатом Катишевим С.В. до Відповідача було направлено адвокатський запит від 11.07.2018 № 32/18 із вимогою надати наступну інформацію: належним чином завірені копії матеріалів перевірки за скаргою від 19.06.2018 року від мешканців с. Шаларівка, с. Лизіно Луганської області, щодо масової загибелі бджіл, у тому числі, але не обмежуючись: копії скарг від мешканців; копії актів за наслідками виїзду на місця подій; копії вимог до підприємств «Щодо термінового надання інформації про застосування гестицидів»; копії відповідей підприємств на вимогу з усіма додатками; інформацію про інформування підприємствами щодо проведення обробіток посівів засобами захисту рослин; інформації про повідомлення від юридичних та фізичних осіб про наміри розташування на угіддях пасік усіх форм власності; інформацію про облік бджолиних сімей; копії ветеринарно-санітарних паспортів пасік тощо. До адвокатського запиту додані в копіях свідоцтво та ордер на підтвердження повноважень (а.с.19).

Листом за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко А.О. від 26.07.2018 року № 01- 11/2995 заявника було повідомлено:

- колективне звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизине Білокуракинського району Луганської області від 19.06.2018 (вх. № М-112/18) не могли бути надані, у зв'язку з тим, що в ньому містяться конфіденційні данні про фізичну особу;

- в акті ветеринарно-санітарного обстеження пасік, містяться конфіденційні данні про фізичних осіб - власників пасік, у зв'язку з чим він не міг бути наданий;

- при розгляді колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизине Білокуракинського району Луганської області від 19.06.2018 у Головному управлінні відсутні витребувані за адвокатським запитом копії вимог до підприємств «щодо термінового надання інформації про застосування пестицидів» та копії відповідей підприємств, оскільки Головне управління до інших суб'єктів господарювання, окрім СТОВ «Вікторія», з вимогами щодо надання інформації про застосування пестицидів не зверталося, і як наслідок відповіді не отримувалися;

- інформація від суб'єктів господарювання щодо проведення обробки посівів засобами захисту рослин, а також повідомлення про наміри розташування пасік на угіддях усіх форм власності Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області не надходили, у зв'язку з чим запитувані копії документів відсутні;

- ведення обліку бджолиних сімей не передбачено, у зв'язку з чим запитувані копії документів у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Луганській області також відсутні;

- копії ветеринарно-санітарних паспортів пасік - ветеринарно-санітарні паспорти пасік, згідно з Порядком реєстрації пасік, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук від 20.09.2000 № 184/82, видаються за місцем проживання особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом та знаходяться у них, тому копії ветеринарно-санітарних паспортів пасік у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні.

На адвокатський завит в зазначеному листі розпорядником:

- надано інформацію про формування робочої групи у складі відповідних спеціалістів, якою задокументовано факти загибелі бджіл, проведено епізоотичні обстеження пасік, відібрано та направлено до відповідних акредитованих державних лабораторій матеріал (загиблі бджоли, рослини, інше) для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень;

- надано аналіз інформації, яка отримана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області під час проведення заходів щодо встановлення причин загибелі бджіл, який дозволив сформувати певні висновки;

- надано інформацію про підстави направлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області запиту до СТОВ «Вікторія» на отримання необхідної інформації про обставини вказаної події та отриману від СТОВ «Вікторія» інформацію;

- надано інформацію щодо дій, які могли призвести до загибелі бджіл, а саме застосування недозволених засобів захисту рослин чи порушення регламентів застосування пестицидів на медоносних культурах, не встановлено;

- надано інформацію про проходження працівниками СТОВ «Вікторія» навчання щодо безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів та отримання ними необхідних посвідчень та допуски на роботу з пестицидами (а.с.20-23).

27.07.2018 за № 42/18 на ім'я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. адвокатом скеровано звернення із проханням повторно розглянути адвокатський запит та надати запитувану інформацію із вилученням тієї інформації, яка за законом є обмеженою в доступі в порядку передбаченому пунктом 9.3 Постанови Пленуму ВАСУ №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (а.с.24-25).

Листом від 14.08.2018 року № 01-11/3596 за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. відмовлено в повторному розгляді адвокатського запиту від 11.07.2018 року №32/18 та наданні запитуваної інформації з тих же підстав (а.с.26-27).

В подальшому адвокатом Катишевим С.В. до Відповідача було направлено адвокатський запит від 27.07.2018 року № 43/18 із проханням надати: рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про формування робочої групи за наслідками розгляду колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизіне Білокуракинського району Луганської області від 19.06.2018 (вх. №М-112/18); рішення даної робочої групи про документування факту загибелі бджіл; направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень; усі наявні дослідження (відповіді, висновки, експертизи або інше) відповідних акредитованих державних лабораторій, до яких зверталася робоча група або Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень (а.с.28).

Листом за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. від 13.08.2018 № 01-11/3556 частково надана запитувана інформація та документи. Заявника повідомлено, що:

рішення робочої групи про документування факту загибелі бджіл не може було надане, оскільки в акті ветеринарно-санітарного обстеження пасік містяться конфіденційні данні про фізичних осіб - власників пасік;

направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні, такі направлення зі всіма супровідними документами надсилались до лабораторій Білокуракинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, яка є розпорядником запитуваної інформації;

дослідження (відповіді, висновки, експертизи або інше) відповідних акредитованих державних лабораторій, до яких зверталась робоча група для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень, до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області не надходили.

Крім того, у відповідь на запит надано копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 19.06.2018 № 968 «Про заходи щодо встановлення причин масової загибелі бджіл в Білокуракинському районі» про формування робочої групи за наслідками розгляду колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизіне Білокуракинського району Луганської області (а.с.30-31).

До Білокуракинського районного управління Держпродспоживслужби в Луганській області скеровано адвокатський запит від 23.08.2018 № 53/18 із проханням надати: документи робочої групи, якими задокументований факт загибелі бджіл (акти, протоколи тощо): направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень за наслідками перевірки та результати досліджень; документи робочої групи, якими встановлено наявність діяльності фермерських господарств або фізичних осіб, що вирощують сільськогосподарські рослини в промислових масштабах, на прилеглих полях біля розташування постраждалих пасік; документи робочої групи, згідно яких виявлено можливе використання фермерами або фізичними особами, під час вищезазначених подій, засобів захисту рослин; документи робочої групи про обстеження дотримання власниками пасік, керівниками аграрних підприємств, фермерами, фізичними особами, іншими суб'єктами господарської діяльності вимог ст. 13, 15, 16, 30, 31, 38 Закону України «Про бджільництво», Порядку реєстрації пасік, Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, тощо (а.с. 32-33).

Листом за підписом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Єсипова В. від 31.08.2018 року № ЗПІ-01-91/8 (а.с. 34-36) частково надана запитувана інформація та документи. Заявника повідомлено, що:

- єдиним документом робочої групи, в якому частково містяться відомості перелічені в п.п.1, 3-5 запиту, є «Акт ветеринарно-санітарного обстеження пасік» від 19.06.2018, в якому містяться конфіденційні данні про фізичних осіб - власників пасік, у зв'язку з чим він не міг бути наданий;

- при з'ясуванні робочою групою Головного управління обставин загибелі бджіл 19.06.2018 за участю представника СТОВ «Вікторія» були відібрані проби гороху з угіддя, яке оброблялося СТОВ «Вікторія», що зафіксовано «Актом відбору зразків № 1» від 19.06.2018 (копія акту направлено на адресу адвоката Катишева С.В.);

- відібрані проби підмору бджіл, які належали громадянам, що зафіксовано «Актом відбору зразків № 2» від 19.06.2018; даний акт не міг бути наданий у зв'язку з тим, що в ньому містяться конфіденційні данні про фізичних осіб, у яких відбиралися проби підмору бджіл;

- відбори проби підмору бджіл двома супровідними листами Білокуракинської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.06.2018 були направлені для паразитологічного і бактеріологічного дослідження до Білокуракинської районної державної лабораторії Держпродспоживслужби; копії вказаних супровідних листів не могли бути надані у зв'язку з тим, що їх оригінали у Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні, оскільки вони надсилались Білокуракинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, яка є розпорядником запитуваної інформації, а також у зв'язку з тим, що в них містяться конфіденційні данні про фізичних осіб, у яких відбиралися проби підмору бджіл;

- відбори проб підмору бджіл та проб гороху супровідним листом № 7 від 20.06.2018 Білокуракинської районної державної лабораторії Держпродспоживслужби направлені до Випробувального центру державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ); копія вказаного супровідного листа не можуть бути наданий у зв'язку з тим, що його оригінал у Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області відсутній, оскільки матеріали надсилались Білокуракинською районною державною лабораторією Держпродспоживслужби, яка є розпорядником запитуваної інформації, а також у зв'язку з тим, що в ньому містяться конфіденційні данні про фізичних осіб, у яких відбиралися проби підмору бджіл.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 9 Закону України «Про інформацію» обумовлено тим, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, судом встановлено, що адвокат Катишев С.В., звертався до відповідача з адвокатським запитом в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги, надаючи відповідачу всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, що спростовує відповідні доводи відповідача з цього приводу.

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон №2939-VI).

Згідно зі ст.2 Закону 5 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації; цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Отже, вимоги цього закону поширюються і на відносини щодо отримання інформації на адвокатський запит, що спростовує відповідні аргументи відповідача.

За змістом статей 1, 5 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За правилами статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Статтею 22 Закону №2939-VI передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону).

Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації.

Статтею 6 Закону №2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» зокрема визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Даною нормою Закону передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Водночас частиною 7 статті 6 Закону № 2939-VI встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Спосіб надання інформації, доступ до якої необмежений, з документу, який містить інформацію з обмеженим доступом, дійсно чинним законодавством не визначений.

Тому не є порушенням вимог чинного законодавства повідомлення змісту запитуваного документу в відповіді на запит щодо витребуванні відповідної інформації, що було виконано відповідачем стосовно документів, які містять конфеденційну інформацію.

В той же час, частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зазначені вимоги Закону № 2939-VI відповідачем виконані не були стосовно надання інформації, розпорядником якої не є саме відповідач.

Тому в цій частині доводи позивача визнаються судом обгрунтованими.

Отже, належним способом захисту є визнання протиправною відмови відповідача щодо надання інформації, якою він не володіє та зобов'язання його виконати зазначені вимоги закону щодо направлення відповідних адвокатських запитів, здійснених в інтересах позивача, належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Таким чином, за встановлених судом обставин порушення прав позивача з боку відповідача, наявними є підстави для виходу за межі позовних вимог відповідно до ч.1 ст.9 КАС України для повного захисту порушеного права.

Вимоги позивача фактично стосуються визнання протиправною відмови в наданні документів з двох підстав, а саме: що містять конфеденційну інформацію та відомостей, які знаходяться в розпорядженні іншого суб'єкта, а також зобов'язання надати відповідні документи. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн згідно з квитанцією від 24.09.2018 № 107 (а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1762,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною відмови в наданні інформації та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області в наданні на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11.07.2018 року №32/18, від 27.07.2018 року №43/18, від 23.08.2018 року №53/18 інформації, розпорядниками якої є інші особи.

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області (код ЄДРПОУ: 40326412, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, буд.2) повторно розглянути адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11.07.2018 року №32/18, від 27.07.2018 року №43/18, від 23.08.2018 року №53/18 в частині надання інформації, розпорядниками якої є інші особи, та направити цей запит належному розпоряднику такої інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (код ЄДРПОУ 30053690, місцезнаходження: 92252, Луганська область, Білокуракинський район, с.Нещеретове) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (код ЄДРПОУ: 40326412, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, буд.2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя

В.С. Шембелян