ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/1069/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.01.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 (повний текст складено 08.06.2018)

у справі №910/1069/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222, 76 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (далі - ТОВ «Інлайн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго») про стягнення 2 828 222, 76 грн заборгованості за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 не оплатив виконані роботи за цим договором на суму 1 337 630, 77 грн, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 1 337 630, 77 грн, а також тим, що до відповідача необхідно застосувати відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та стягнути 133 140, 07 грн 3% річних, 1 357 451, 92 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «Інлайн» 1 337 630,77 грн заборгованості, 133 140,07 грн 3 % річних, 1 342 361,77 грн інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 касаційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №910/1069/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суд зазначив, що господарські суди належним чином не дослідили умови договору підряду № 304/03-11 від 25.11.2011, не з'ясували права і обов'язки сторін за цим договором, з урахуванням п. 4.5., а також того, що умовами для виплати відповідачем позивачу утриманих коштів в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт, що становить 1 337 630, 77 грн і є сумою основного боргу відповідача за договором, є здача об'єкта в експлуатацію, підписання акта прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядником. Таким чином, судами не було належним чином з'ясовано, чи не є ці умови відкладальними, чи настав обов'язок у відповідача, враховуючи положення п. 4.5 договору, з оплати 1 337 630, 77 грн за договором, які за своєю правовою природою є 5 % від вартості виконаних позивачем робіт, а, отже і належне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором. Належне виконання сторонами зобов'язань має здійснюватись не лише в силу вимог чинного законодавства, а й в силу дотримання умов договору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Інлайн» на користь ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 46 665, 68 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 50 908, 01 грн - судового збору за подання касаційної скарги. Заяву ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17, стягнуто з ТОВ «Інлайн» на користь ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн, 3% річних у розмірі 133 140, 07 грн, інфляційні у розмірі 1 342 361, 77 грн та судовий збір у розмірі 42 196, 99 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що докази на підтвердження того, що об'єкт «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» зданий в експлуатацію та докази підписання акту прийняття об'єкта в експлуатацію відсутні. При цьому, п. 11.14 договору сторони погодили, що підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Також, суд першої інстанції зазначив, що доказів оскарження позивачем п. 4.5. договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 не надано, як і не надано доказів визнання такого пункту договору недійсними, у зв'язку з чим у відповідача обов'язок із перерахування залишку коштів у розмірі 1 337 630, 77 грн не настав.

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 яким стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь ТОВ «Інлайн» заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн, 3% річних у розмірі 133 140, 07 грн, інфляційні у розмірі 1 342 361, 77 грн та судовий збір у розмірі 42 196, 99 грн скасовано, а виданий на його виконання наказ виконаний відповідачем повністю, задовольнив заяву відповідача про поворот виконання постанови в межах сум, які були стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

21.06.2018 ТОВ «Інлайн» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь ТОВ «Інлайн» заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн, 3% річних у розмірі 133 140, 07 грн, інфляційні у розмірі 1 357 451, 92 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Інлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз О.М., встановлено строк для подачі заяв та клопотань, скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Інлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/1069/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Агрикова О.В., Чорногуз О.М.

13.12.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи до 21.01.2019.

У судове засідання 21.01.2019 з'явились представники скаржника та відповідача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «Інлайн» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції помилково та поверхнево дійшов висновку, що у відповідача обов'язок із перерахування залишку коштів у розмірі 1 337 630, 77 грн не настав. Єдиною підставою такого висновку судом взято до уваги п. 4.5. договору підряду, яким сторони погодили, що оплата утриманих 5 % здійснюється у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Скаржник зазначає, що враховуючи наявність відкладальної обставини у договорі підряду № 304/03-11, необхідно встановити, чи була поведінка відповідача добросовісною та чи вживав він всіх доступних заходів для введення об'єкта в експлуатацію. Так, заявник посилається на листи відповідача про те, щоб не розпочинати роботи з монтажу, про тимчасове призупинення фінансування будівництва та про здійснення корегування проектно-кошторисної документації. Тому, позивач вважає, що відповідач перешкоджав виконанню робіт, у зв'язку з чим поведінка останнього є недобросовісною.

Крім того позивач послався на справу № 910/17172/14 (як на справу, що має приюдиційне значення), в якій стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Інлайн» заборгованість договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.03.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» заперечило проти задоволення апеляційної скарги та просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач вказує, що строк оплати 1 337 630, 77 грн, що є утриманими 5% від вартості робіт у відповідача не настав (зазначає, що позивач визнає факт укладення договору з відкладальною обставиною).

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає про безпідставність посилань скаржника на справу № 910/17172/14 (як преюдицію у даній справі), оскільки, повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд не вважав такі висновки обов'язковими при розгляді даної справи.

Також відповідач зазначає, що не просив зупинити позивача виконання зобов'язань за договором, а лише просив призупинити виконання частини робіт по фасаду, тоді як повинен був продовжувати виконувати інші роботи, передбачені умовами договору (загальна вартість невиконаних робіт складає 63 494 885, 51 грн).

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

25.11.2011 року між ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (замовник) та ТОВ «Інлайн» (генеральний підрядник) укладено договір підряду №304/03-11, умовами якого передбачено, що за даним договором генпідрядник зобов'язується у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва», а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування робіт: виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25» в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10 117, 2 кв. м., корисною площею 8 861, 2 кв. м. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель. (п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна робіт з будівництва об'єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визначеного переможцем закупівлі, та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту.

Положеннями п. 3.2. та 3.3. договору сторони погодили, що договірна ціна є твердою. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна ціна договору складає 100 141 559, 00 грн, крім того ПДВ (20 %) - 20 028 311, 80 грн. Всього з ПДВ (20 %) - 120 169 870, 80 грн. Джерелом фінансування виконання робіт за договором є власні кошти замовника. При зміні джерела фінансування сторонами вносяться відповідні зміни та укладається додаткова угода до цього договору.

Ціна договору складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та розрахунком договірної ціни (додаток № 2 до цього договору) - 111 680 949, 60 грн з ПДВ; та вартості обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання (додаток № 3 до цього договору) - 8 488 921, 20 грн з ПДВ (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.3. договору розрахунки проводяться шляхом оплати авансів по кожному етапу виконаних робіт та оплати виконаних робіт у межах фінансових можливостей замовника та календарного графіку фінансування на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору, а в подальшому на підставі письмового звернення та оригіналу рахунку генпідрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту такого звернення, та в межах загальної суми авансу - до 30% від ціни договору.

Оплата виконаних генпідрядником робіт проводиться замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно до п. 4.5. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником в розмірі 95 %. Утримані кошти у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт замовник сплачує (повертає) генпідряднику у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядника.

Після підписання акта та довідки, передбачених п. 4.4. цього договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці. Оплата за поставлене генпідрядником обладнання здійснюється замовником за вирахуванням суми авансу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик, що підтверджуються відповідними документами (п. 4.6. договору).

Згідно з п. 11.1. договору приймання - передача виконаних і закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цим договором, законодавчими та нормативно - правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Здача-приймання об'єкта будівництва в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого на момент здачі-прийняття порядку. Перелік документів, які оформлюються під час здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, повинен відповідати нормам актів законодавства, нормативно-правових та нормативних актів України, чинними на момент прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з п. 11.5. договору, генпідрядник протягом строку здійснення будівництва об'єкта (виконання робіт) складає, підписує та надає замовнику для підписання Акти виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідно до п. 11.14. договору визначено, що підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь - якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та від невиконання зобов'язань за договором (п. 16.1. договору).

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору підряду позивач у період з березня 2012 року по липень 2013 року виконав роботи «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» на загальну суму 56 572 616, 11 грн, а відповідачем прийняті вказані роботи, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 26.03.2012, №2 від 26.03.2012, №3 від 26.03.2012, №4 від 30.03.2012, №5 від 30.03.2012, №6 від 31.05.2012, №7 від 31.05.2012, №8 від 30.06.2012, №9 від 30.06.2012, №11 від 30.07.2012, №12 від 30.07.2012, №13 від 31.08.2012, №14 від 31.08.2012, №15 від 28.09.2012, №16 від 28.09.2012, №17 від 31.10.2012, №18 від 31.10.2012, №19 від 30.11.2012, №20 від 30.11.2012, №21 від 19.12.2012, №22 від 31.01.2013, №23 від 28.02.2013, №24 від 29.03.2013, №25 від 31.05.2013, №26 від 08.07.2013 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав у розмірі 55 234 985, 34 грн, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується сторонами.

Позивач, звертаючись з позовом зазначає, що відповідач неналежним чином не виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, а саме не сплатив заборгованість у розмірі 1 337 630, 77 грн (5 % утриманих коштів за актами) за договором. Також, позивач просив стягнути з відповідача інфляційних втрати та 3 % річних.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору будівельного підряду. А спір між сторонами стосується розрахунків за виконанні роботи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ст. 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013 листом № 07/07-7/2919 відповідач довів до відома позивача, що після виконання корегування проекту по об'єкту «Реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комітерну, 25», проект буде перезатверджуватися.

Листом від 22.04.2013 № 07/07-7/4791 відповідач просив позивача не розпочинати роботи з монтажу конструкцій фасаду по реконструкції із надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комітерну, 25 до уточнення обсягів фінансування на 2013 рік у зв'язку з коригуванням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики інвестпрограми ДП НЕК «Укренерго».

27.08.2013 листом № 07/07-7/10141 відповідач звернувся до позивача, у зв'язку з обмеженими можливостями по фінансуванню об'єкту «Реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комітерну, 25» у 2013 році ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», просив уточнити об'єми робіт, які можуть бути виконанні в 2013 році.

Доказів розірвання, відмови від договору матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2104 року у справі №910/17172/14, у задоволенні первісного позову ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про відшкодування 11 641 589, 48 грн шкоди, спричиненої завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ «Інлайн» задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь ТОВ «ІНЛАЙН» 8 694 962, 96 грн заборгованості, 669 585, 93 грн пені, 242 082, 06 грн 3% річних, 1 216 951, 15 грн інфляційних втрат та 73 800, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 910/17172/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 змінено в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «Інлайн» 8 694 962, 96 грн заборгованості, 299 076,16 грн пені, 241 963, 69 грн 3% річних, 1 216 951, 15 грн інфляційних втрат та 73 800, 00 грн судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи № 910/17172/14 встановлено, що тверда ціна вартості виконання робіт, встановлена у договорі, жодним чином не перевищена, ДП «НЕК «Укренерго» не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують обумовлену сторонами ціну договору з вини ТОВ «Інлайн». Зокрема, це і не заперечується ДП «НЕК «Укренерго», що ТОВ «Інлайн» своєчасно та належним чином виконало роботи за договором та підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень.

Cудами під час розгляду справи встановлено, що пунктом 4.6 договору прямо визначено, що після підписання акта та довідки, передбачених п. 4.4 цього договору, протягом 30 банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної у довідці.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказуванню не підлягають саме обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі. Тоді як, не врахування певних положень договору (або врахування) є судженням. А тому посилання скаржника на справу № 910/17172/14 (як перюдицію) щодо встановлення обставин для стягнення утриманих 5% є саме судженням, зокрема і заявника.

Разом з тим, в силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. 640 Цивільного кодексу України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

При цьому, сторони повинні розуміти, що виконання однієї умови договору є наслідком виконання іншої, а отже, що ці умови є взаємопов'язаними. Так, відповідно до п. 4.3. договору, оплата виконаних генпідрядником робіт проводиться замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5. договору, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником в розмірі 95 %. Утримані кошти у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт замовник сплачує (повертає) генпідряднику у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядника.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції Верховний Суд наголосив на необхідності врахувати, що у п. 4.5. договору сторони погодили, що утримані кошти в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт, що є несплаченою відповідачем сумою за договором (1 337 630, 77 грн), замовник сплачує (повертає) генпідряднику (позивачу) у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта прийняття об'єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядником.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, укладаючи договір, сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі щодо ціни договору, виконання робіт та порядку здійснення розрахунків.

Так, п. 4.5. договору сторони узгодили, що оплата утриманих 5 % здійснюється у двотижневий термін з моменту здачі об'єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Правомірність договору призюмується нормою ст. 204 Цивільного кодексу України. Доказів оскарження позивачем п. 4.5. договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011, визнання його недійсним, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Докази на підтвердження того, що об'єкт «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» зданий в експлуатацію в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази підписання акту прийняття об'єкта в експлуатацію. Вказані обставини встановлені судом першої інстанції та не заперечувались сторонами.

Положеннями п. 11.14. договору сторони погодили, що підписання документу, який засвідчує готовність об'єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача обов'язок з перерахування залишку коштів у розмірі 1 337 630, 77 грн (5%) не настав, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення з останнього такої суми.

Враховую викладене, позовні вимоги ТОВ «Інлайн» в частині стягнення з ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 1 357 451, 92 грн - інфляційних втрат та 133 140, 07 грн - 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання, у задоволенні яких правомірно відмовив суд першої інстанції.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України господарсько-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушників господарських санкцій, поняття яких охоплює відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК). Глава 25 Кодексу присвячена відшкодуванню збитків. Співвідношення різних видів відповідальності, зокрема стягнення збитків і штрафних санкцій, регулюється главою 26 Господарського кодексу.

Функція правового регулювання відшкодування збитків вбачається в тому, щоб з великої кількості випадків, коли учасники обігу несуть збитки, обрати такі, в яких потерпілому надається правова можливість вимагати компенсації шкоди від другої особи.

Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені в Главі 82 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не обмежений в праві звернутися до суду з позовом про відшкодувавши йому збитків, завданих відповідачем в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України, тощо.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи підставою для позивних вимог у даній справі стало невиконання, на думку скаржника, відповідачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, п. 4.5. договору.

Отже, Північний апеляційний господарський суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог (підстав позову), системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Інлайн» до ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222, 76 грн не підлягають задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заяву ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17.

Відповідно до ч. 2, 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі пред'явленого до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1069/17 від 05.07.2017, головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 10.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54263717.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.07.2017 закінчено виконавче провадження ВП № 54263717, у зв'язку з фактичним виконанням наказу, в підтвердження чого ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» надано копії платіжних доручень № 15692 від 12.07.2017 на суму 1 342 361, 77 грн, № 15690 від 12.07.2017 на суму 1 337 630, 77 грн, № 15691 від 12.07.2017 на суму 133 140, 07 грн, № 15693 від 12.07.2017 на суму 42 196, 99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 скасовано, а наказ виданий на його виконання, повністю виконаний відповідачем (підтверджується копіями платіжних доручень), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що боржнику має бути повернуто все те, що з нього було стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням суду в порядку повороту виконання рішення та, відповідно, правомірно задовольнив заяву про поворот виконання рішення в межах сум, які були стягнуті за рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017.

Аналогічні позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 914/909/17.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову ТОВ «Інлайн».

Таким чином, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/1069/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/1069/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлайн».

4. Матеріали справи №910/1069/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 28.01.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз