Справа № 520/1361/19

Провадження № 3/520/1155/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.172-6 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією за № 09/2019 від 18 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на службі у Національній поліції України на посаді слідчого СУ ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання – старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0093323, порушила вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

10.11.2017 року у місті Чорноморськ укладено Договір купівлі – продажу квартири між ОСОБА_2 – «Продавець», та ОСОБА_1 «Покупець». За умовами Договору Продавець передала квартиру № 69 у будинку № 6, що розташований по вул. Спортивній місто Чорноморськ Одеської області, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., а Покупець прийняла вищезазначену квартиру у власність і сплатила її вартістю за ціною на умовах, встановлених цим Договором. Згідно п.4 «За домовленістю продаж квартири вчинено за 146 200 грн., в порядку передбаченому діючим законодавством у безготівковій формі, та які повністю отримані Продавцем до підписання цього договору, оскільки учасники правочину встановили, що умови Договору щодо сплати ціни застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (ч.3 ст.631 ЦК України). Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність будь-яких претензій фінансового та будь-якого характеру». Зазначений Договрі купівлі – продажу квартири посвідченно приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 816.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 959/29089), ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через отримання права власності на вищезазначену квартиру. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Поярдку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному електронному кабінеті суб’єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з тим повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції не подавала.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї, як у поліцейського, слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

Згідно із ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров’я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов’язань дотримуватись обмежень та/або від складення Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Закону України «Про запобігання корупції», цим та іншим законом України.

Відповідно до підпункту «з», пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські, тобто слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Разом з тим в матеріалах справи відсутні засвідченні належним чином копії документів щодо перебування ОСОБА_1 на службі у Національній поліції за період з 01.01.2017 року по 06.12.2018 року, копії відомості щодо ознайомлення слідчого Файдаш Г.П. з антикорупційним законодавством України, відомостей про проведення занять з вивчення вимог нормативно – правових актів у сфері боротьби з корупцією за період з 01.01.2017 року по 06.12.2018 року, протоколів на підставі яких здійснювалась перевірка знань вимог нормативно – правових актів у сфері боротьби з корупцією за період з 01.01.2017 року по 06.12.2018 року.

Крім цього, в матеріалах справи у наявності копія Договору купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул СпортивнаАДРЕСА_1, яка не засвічена належним чином, що в свою чергу ставить під сумнів дійсність вказаного договору.

В матеріалах справи відсутня Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта нерухомого майна, що в свою чергу унеможливлює підтвердження факту права власності слідчого Файдаш Г.П. на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул СпортивнаАДРЕСА_1. Між тим право власності на об’єкт нерухомого майна, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України виникає з моменту реєстрації.

Відповідно до глави VI ч.10 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», з метою належного забезпечення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законодавства України при провадженні в справах про адміністративне правопорушення копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, надсилається прокурору, який братиме участь у розгляді справи.

Відповідно до ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні корупційні правопорушення участь прокурора, у розгляді справи судом є обов’язковою.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтверджувальні документи щодо ознайомлення прокурора із вказаною справою, а також те, що копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, надсилалася прокурору, який братиме участь у розгляді справи

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП – повернути до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4